Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-8908/20 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N 69814 от 12.04.2019, N 33428 от 25.02.2019, вх.N 69892 от 12.04.2019, вх.N 69846 от 12.04.2019, вх.N 69830 от 12.04.2019, вх.N 69846 от 12.04.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - Ганжа Е.Е., доверенность от 10.07.2020;

представитель ПАО "Россети Волга" - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 16.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ "АК БАРС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Самарской области поступили заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

1. По заявлению вх.N 69814 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с АО "Первоуральский новотрубный завод" по прекращению АО "Первоуральский новотрубный завод" перед ОАО "Самарский подшипниковый завод", путем перечисления денежных средств по платежному ордеру N 2416 от 08.08.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав АО "Первоуральский новотрубный завод", вернуть ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 390 000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу;

2. По заявлению N 33428 от 25.02.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ПАО "МРСК Волги" - соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2017 на сумму 8 221 179, 84 руб. и применить последствия признания сделки должника недействительной:

- восстановить право требования открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 24.05.2017 в размере 8 221 179, 84 руб.,

- восстановить право требования публичного акционерного общества "МРСК Волги" к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 24.05.2017 в размере 8 221 179,84 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

3. По заявлению вх.N 69892 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ПАО "МРСК Волги" - соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2017 на сумму 5 980 816,63 руб. и применить последствие признания сделки должника недействительной:

- восстановить право требования открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" задолженности в размере 5 980 816, 63 руб.,

- восстановить право требования публичного акционерного общества "МРСК Волги" к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" задолженности в размере 5 980 816, 63 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

4. По заявлению вх.N 69846 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по прекращению ООО ТД "Уралтехсталь" перед ОАО "Самарский подшипниковый завод" путем перечисления денежных средств по платежным ордерам N 1642 от 01.06.2017, N 2002 от 30.06.2017, N 2012 от 30.06.2017, N 2097 от 07.07.2017, N 2098 от 07.07.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО ТД "Уралтехсталь", вернуть ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 6 355 132,80 руб.

5. По заявлению вх.N 69830 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению ООО ПКФ "Лидер" денежных средств по платежным ордерам N 1752 от 08.06.2017, N 1767 от 08.06.2017, N 1708 от 05.06.2017, N 1709 от 05.06.2017, N2077 от 05.06.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО ПКФ "Лидер", вернуть ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 5 750 000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

6. По заявлению вх.N 69846 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Московской таможне денежных средств по платежным ордерам N 1589 от 01.06.2017, N 1659 от 01.06.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав Московскую таможню, вернуть ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 1 277 305,75 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленны споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх.N 69814 от 12.04.2019, N 33428 от 25.02.2019, вх.N 69892 от 12.04.2019, вх.N 69846 от 12.04.2019, вх.N 69830 от 12.04.2019, вх.N 69846 от 12.04.2019 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Волги" сообщил суду апелляционной инстанции об изменении наименования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на ПАО "Россети Волги" с 04.08.2020, представил суду копию листа записи ЕГРЮЛ от 04.08.2020, копию изменений в Устав ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Информация об изменении наименования ответчика принята судом к сведению в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" 08.08.2017 перечислило АО "Первоуральский новотрубный завод" денежные средства по платежным поручениям N 2416 от 08.08.2017 денежные средства в размере 390 000 руб.

Также ОАО "Самарский подшипниковый завод" 08.08.2017 перечислило ООО ТД "Уралтехсталь" по платежным поручениям N 1642 от 01.06.2017, N 2002 от 30.06.2017, N 2012 от 30.06.2017, N 2097 от 07.07.2017, N 2098 от 07.07.2017 денежные средства в размере 6 355 132,80 руб.

Также ОАО "Самарский подшипниковый завод" перечислило в адрес ФТС России (Московская областная таможня) по платежным поручениям N 1589 от 01.06.2017, N 1659 от 01.06.2017 денежные средства в размере 1 277 305,75 руб.

ОАО "Самарский подшипниковый завод" перечислило ООО ПКФ "Лидер" по платежным поручениям N 1752 от 08.06.2017, N 1767 от 08.06.2017, N 1708 от 05.06.2017, N 1709 от 05.06.2017, N2077 от 05.06.2017 денежные средства в размере 5 750 000 руб.

Кроме того, на основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.01.2017 на сумму 5 980 816,63 руб. между ОАО "Самарский подшипниковый завод" ПАО "МРСК Волги" были прекращены взаимные обязательства. На основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2017 на сумму 8 221 179,84 руб. между ОАО "Самарский подшипниковый завод" ПАО "МРСК Волги" были прекращены взаимные обязательства.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены после принятия и в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Первоуральский новотрубный завод" и должником был заключен договор N 209 от 02.02.2017, в соответствии с которым должник поставил в адрес ответчика товар на сумму 869 769, 91 руб. для оплаты которого выставлена счет-фактура от 05.07.2017 N41934 и оказал услуги на сумму 16 755,93 руб. для оплаты которого выставлена счет-фактура N64857 от 07.07.2017. Во исполнение указанного договора должник 08.08.2017 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 390 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 496 525,84 руб. была погашена путем зачета взаимных обязательств соглашением от 21.08.2017.

Предметом договора поставки N 215 от 20.03.2017, заключенному между ОАО "СПЗ" и ООО ТД "Уралтехсталь", является поставка металлопроката согласованного ассортимента (п. 1.1., 1.2. Договора поставки, спецификации к договору). Металлопрокат поставлялся на условиях 100% предоплаты (п.4.1. Договора поставки, спецификации к договору). Металлопрокат поставлен в полном объеме по согласованной цене, принят должником, что подтверждается товарными накладными и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Договор поставки или его отдельные условия не были оспорены сторонами, третьими лицами в установленный срок по основаниям, установленным гражданским законодательством. Спор о недопоставке или браке поставленного товара между сторонами отсутствует.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения, в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно поступившим от Московской таможни письменным объяснениям авансовые платежи по платежным поручениям N 1589 от 01.06.2017, N 1659 от 01.06.2017 в размере 1 277 305,75 руб. на счета данного лица не поступали. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Напротив из представленных указанных платежных документов следует, что получателем платежа указано Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), а в графе "Назначение платежа" значится "Авансовые платежи для "Московской Областной Таможни". Таким образом, заявителем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о замене ответчика им ходатайство не заявлялось.

ООО ПКФ "Лидер" выполнило свои обязательства по договору оказания услуг N 45-001056 от 10.04.2017, N63/17-3983 от 22.05.2017, договору поставки N45-006795 от 16.06.2014. Денежные средства перечислены ООО ПКФ "Лидер" по платежным поручениям N1752 от 08.06.2017, N1767 от 08.06.2017, N1708 от 05.06.2017, N 1709 от 05.06.2017, N2077 от 05.06.2017 в размере 1 277 305,75 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не опровергаются.

Предметом оспариваемых соглашения о зачете взаимных требований от 24.01.2017 и от 24.05.2017 в отношении ПАО "Россети Волги" (ПАО "МРСК Волги"), являлся зачет взаимных встречных однородных требований, связанных с оплатой ПАО "МРСК Волги" стоимости услуг по передаче электрической энергии и оплатой ОАО "Самарский подшипниковый завод" потребленной на собственные нужды электрической энергии в адрес ПАО "Самараэнерго" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2015 N 1550-004706, договор уступки права требования от 23.05.2017 N 1750-002756, договор уступки права требования от 11.01.2017 N 1750-000056, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.11.2016 N 20-3564К).

В материалы дела представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника. Так, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника (первая процедура в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" была введена 31.08.2017). Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Самарский подшипниковый завод" вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО "Самарский подшипниковый завод" продолжало осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность, о чем было принято решение на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи и соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, что оспариваемые сделки между должником и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацами 5-7 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Основания состава недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказаны, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию (пункт 5 Постановление N 63).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров