Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 01АП-6966/19 по делу N А43-7031/2019

г. Владимир

11 сентября 2020 г.

Дело N А43-7031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по делу N А43-7031/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узола" (ОГРН 1145260009498, ИНН 5260389807) о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 45 000 рублей судебных расходов.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Узола" (далее - общество) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения руководителя Ковернинского районного лесничества об отказе в принятии лесных деклараций, формализованного в письме N 484 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Решение руководителя Ковернинского районного лесничества об отказе в принятии лесных деклараций, формализованное в письме N 484 от 12.12.2018 признано незаконным, и на Департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Узола", связанные с решением, формализованным в письме N 484 от 12.12.2018, путем совершения действий, обеспечивающих принятие лесной декларации N 52 от 05.12.2018. С Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узола" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-7031/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-7031/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-7031/2019 оставлены без изменения.

24 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Узола" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по делу N А43-7031/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Узола" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узола" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7031/2019 от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявитель не понес значительных расходов на служебные командировки, транспортные услуги, поскольку настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, продолжительность рассмотрения и сложность дела, департамент считает, что заявленные ООО "Узола" расходы на оплату услуг представителя не соответствуют понятию разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым С.В. и ООО "Узола" заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ИП Смирнов С.В. взял на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи: подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании незаконным решения руководителя Ковернинского районного лесничества об отказе в принятии лесных деклараций формализованного в письме от 12.12.2018 N 484, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по вышеуказанному делу.

Согласно п.3.1 Договора определено, что оплата услуг по договору составляет: за составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, сбор всех необходимых документов и представление интересов ООО "УЗОЛА" в арбитражном суде Нижегородской области 25000 (двадцать пять тысяч рублей), НДС не облагается; за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО "УЗОЛА" в Первом арбитражном апелляционном суде 10000 (десять тысяч рублей), НДС не облагается; за подготовку кассационных жалоб на решение суда первой инстанции и/или постановления Первого арбитражного апелляционного суда или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ООО "УЗОЛА" в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и ВС РФ 10000 (десять тысяч рублей), НДС не облагается. Оплата производится после вступления в силу судебного акта по делу на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

28.02.2020 между сторонами Договора подписан акт N 4.

Согласно платежному поручению от 18.03.2020 N 235 Обществом перечислены денежные средства ИП Смирнову С.В. в размере 45 000 руб.

Таким образом, Обществом документально подтверждены понесенные расходы в сумме 45000 руб.

Из материалов судебного дела следует, что фактически представителем Общества выполнена следующая работа: в суде первой инстанции: составлено и подано заявление в суд от 21.02.2019 к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения руководителя Ковернинского районного лесничества об отказе в принятии лесных деклараций, формализованного в письме N 484 от 12.12.2018, письменное ходатайство о направлении оригинала платежного поручения от 03.04.2020; участие в судебных заседаниях - 10.04.2020, 27.05.2020, в суде апелляционной инстанции: составлен и направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу от 22.08.2019, ходатайство от 27.03.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя 01.10.2019; участие в судебном заседании: 27.08.2019, в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании 27.08.2019.

В качестве подтверждения заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 года, акт об оказании юридических услуг N 4 от 28.02.2020 года, платежное поручение N 235 от 18.03.2020.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45 000 рублей Обществом подтверждается материалами дела.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 45 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что имеющиеся в сети интернет расценки на юридические услуги в г.Н.Новгороде, а также на Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах экспертной группы " Veta" в 2019, на которые ссылается Департамент, не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов, так как в них либо указан диапазон цен либо невозможно определить категорию спора.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Узола" суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Узола" требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года по делу N А43-7031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская