Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 14АП-4772/20 по делу N А52-3497/2015

г. Вологда

17 сентября 2020 г.

Дело N А52-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Шкурова А.Н. представителя Петровой Т.С. по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 по делу N А52-3497/2015,

УСТАНОВИЛ:

Шкуров Александр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Тринева Владимира Владимировича,

выразившегося в неистребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114; ОГРН 1026000959478,

ИНН 6027063961; далее - Должник) бухгалтерской документации, имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Тринева В.В., выразившегося в неистребовании у него бухгалтерской документации, имущества Должника, так как данный факт опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2020 по настоящему делу. Просит определение суда в этой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шкурова А.Н. доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2015 возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тринев В.В., который определением суда от 31.07.2018 отстранён от исполнения данной обязанности.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Кулиев Ф.М., который обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Должника Тринева В.В., выразившегося в неистребовании бухгалтерской и иной документации и имущества у бывшего руководителя Должника Шкурова А.Н., в неподаче в суд заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его в обжалуемой части обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Кулиев Ф.М. 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника Шкурова А.Н. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Кулиева Ф.М. отказано.

Данными судебными актами установлено, что на основании двустороннего акта приема-передачи от 29.02.2016 Шкуров А.Н. передал бывшему конкурсному управляющему Должника Триневу В.В. документацию Общества (бухгалтерская и первичная документация на 12 622 листах, договоры с контрагентами на 11 344 листах), также на электронном носителе передана база данных "1С Бухгалтерия" Должника. Впоследствии часть документации Должника передана Триневым В.В. конкурсному управляющему Кулиеву Ф.М. по акту от 22.11.2018. Транспортные средства, которые истребовались конкурсным управляющим Кулиевым Ф.М., получены его правопредшественником и включены в конкурсную массу Должника. Конкурсный управляющий Кулиев Ф.М. приступил к реализации указанного имущества должника. Иные документы и имущество Должника у Шкурова А.Н. отсутствуют.

Определением суда от 29.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего Должника Кулиева Ф.М. у Тринева В.В. истребованы бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; для принудительного исполнения данного судебного акта 30.10.2018 выдан исполнительный лист.

Часть документации Общества Тринев В.В. 22.11.2018 передал конкурсному управляющему Кулиеву Ф.М. по акту, в том числе учредительные документы, сведения по операциям с кредитными организациями, сведения о кредиторах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятыми по настоящему делу судебными актами уже установлен факт передачи бывшим руководителем Должника Шкуровым А.Н. всей имеющейся у него документации и имущества Должника первому назначенному конкурсному управляющему Должника Триневу В.В., правовых оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Тринева В.В. в обжалуемой части у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела определение суда в оспариваемой части следует отменить, в удовлетворении жалобы Кулиева М.Ф. в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 по делу N А52-3497/2015 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении требований в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов