Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 19АП-7473/18 по делу N А35-6739/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-4273/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 сентября 2020 г.

А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт": Родионова Д.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2019 N 77 АГ 1348317, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" Огиря Екатерины Дмитриевны: Дубинина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 по делу N А35-6739/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" Огиря Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт",

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 13 458 798 руб. 04 коп. по исполнительному производству, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский сельсовет, ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 первый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Контрологика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", должник) несостоятельным (банкротом).

04.09.2018 указанное заявление было принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

09.04.2019 (рез. часть от 02.04.2019) ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

16.08.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Огиря Екатерины Дмитриевны о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт" (далее - ответчик, ООО "АгроВетПродукт") в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП денежных средств в сумме 13 458 798 руб. 04 коп., списанных с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 458 798 руб. 04 коп. и восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "АгроВетПродукт" по делу N А08-2567/2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "АгроВетПродукт" в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 13 339 380 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроВетПродукт" в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в общей сумме 13 339 380 руб. 04 коп.; восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "АгроВетПродукт" в размере 13 339 380 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АгроВетПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производству по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что неисполнение должником обязательств по договору было установлено судами первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А08-2567/2018). ООО "Белая птица-Курск" было признано несостоятельным (банкротом) 09.04.2019, а 13.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регистрирующим органом, была размещена информация о признании должника банкротом, после чего только начал формироваться реестр конкурсных кредиторов. К этому моменту закончилось исполнение обязательств должника перед ООО "АгроВетПродукт" в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, утверждение, что спорные выплаты в отношении ООО "АгроВетПродукт" признаются недействительными как совершенные с предпочтением, ошибочно. Сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Белая птица-Курск", их размер не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Огиря Е.Д. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

04.08.2020 посредством почтовой связи от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве (в период с 19.10.2018 по 27.12.2018). На дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, не отвечают признаку одномоментности.

16.08.2020 (дата регистрации 17.08.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроВетПродукт" поступило ходатайство об установлении обязательной явки в судебное заседание представителя УФССП России по Курской области (третьего лица) для дачи устных и письменных объяснений, а также представления отзыва на апелляционную жалобу в обоснование своей правовой позиции по спору.

18.08.2020 (дата регистрации 19.08.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроВетПродукт" поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание/признании явки обязательной третьего лица.

03.09.2020 (дата регистрации 04.09.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроВетПродукт" поступило ходатайство об обязании третьего лица направить сторонам по делу письменную правовую позицию (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика с обязательным вызовом представителя УФССП России по Курской области в судебное заседание с приложением доказательств направления названного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

10.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица. По мнению Огиря Е.Д., апеллянт не обосновал необходимость участия и представления позиции УФССП России по Курской области.

13.09.2020 (дата регистрации 14.09.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроВетПродукт" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложениями. Ответчик считал, что конкурсный управляющий как при рассмотрении спора в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в частности, в отзыве не привел доказательств в обоснование своей позиции.

В судебное заседание явились представители ответчика и конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 55 мин. 14.09.2020 для ознакомления участников спора с поступившими документами.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 56 мин. 14.09.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 14.09.2020 для ознакомления участников спора с поступившими возражениями.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 00 мин. 14.09.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание третьего лица для дачи устных пояснений, а также обязании предоставить отзыв на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 81 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, явка в судебное заседание третьего лица, представление пояснений, отзыва на апелляционную жалобу является процессуальным правом, а не обязанностью лица.

Заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, обосновывающих необходимость признания явки обязательной и представления отзыва, не указал какие именно обстоятельства, ранее не раскрытые участниками спора, может пояснить указанное лицо, не привел доказательств невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся материалам дела.

При этом явка представителя УФССП России по Курской области в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признается обязательной.

Представитель ООО "АгроВетПродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 с ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "АгроВетПродукт" взыскано 13 746 160 руб. 99 коп. основного долга, пени за период с 05.07.2017 по 14.03.2018 в размере 1 018 660 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 811 руб., а всего 14 884 239 руб. 15 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А35-2567/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 28.09.2018 выдан исполнительный лист ФС N 026800506 (т. 1 л.д. 97 - 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 на основании обозначенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 45943/18/46001-ИП (т. 1 л.д. 95 - 96).

14.02.2019 исполнительное производство N 45943/18/46001-ИП окончено. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что остаток основного долга по данному исполнительному производству составил 1 425 441 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 93).

Погашение долга в общей сумме 13 458 798 руб. 04 коп. было произведено в период с 19.10.2018 по 27.12.2018 путем списания денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается копиями платежных ордеров, выписок по счету (т. 1 л.д. 116 - 197).

Ссылаясь на то, что данные списания являются сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроВетПродукт" в пользу ООО "Белая птица-Курск" 13 458 798 руб. 04 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как уже указывалось ранее, заявление первого кредитора - ООО "Контрологика" о признании ООО "Белая птица-Курск" банкротом принято к производству Арбитражным судом Курской области 04.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2018 по 27.12.2018, т.е. после принятия Арбитражным судом Курской области заявления первого кредитора к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям общая сумма кредиторской задолженности ООО "Белая птица-Курск" по состоянию на 24.08.2018 составляла 14 181 064 052 руб. 10 коп., в материалах дела имеются сведения о конкурсных кредиторах на даты списания денежных средств (т. 2 л.д. 1 - 2, 82 - 89), требования которых впоследствии были включены в реестр.

Проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "АгроВетПродукт" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного в данном случае поступившие в счет исполнения обязательств ООО "Белая птица-Курск" по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 денежные средства подлежали следующему распределению: 99 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 811 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 339 380 руб. 04 коп. основного долга.

В связи с чем, сделки по перечислению денежных средств в сумме 13 339 380 руб. 04 коп. основного долга подлежали признанию недействительными в полном объеме.

Довод ООО "АгроВетПродукт" о том, что соответствующие перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 данного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств).

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, списание судебным приставом денежных средств на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения ввиду того, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В связи с чем, для применения данной нормы (пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из смысла пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам должника.

Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, ввиду чего не отвечают признаку одномоментности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на спорные правоотношения принудительного взыскания задолженности.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, а потому применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у должника признака неплатежеспособности, на неосведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии у должника иных кредиторов не имеет правового значения и не принимается судами.

Указание ответчика на то, что оспариваемые платежи не являются сделками и не могут быть оспорены, обоснованно отклонено судом как основанное на неверном толковании норм права (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 63).

В то же время из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП было произведено погашение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 811 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось ранее, дело N А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая птица-Курск" возбуждено 04.09.2018.

Судебный акт, на основании которого были взысканы с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., вступил в законную силу 13.09.2018, то есть после возбуждения в отношении ООО "Белая птица-Курск" дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, данная задолженность (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб.) является текущей задолженностью.

В соответствии с п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, текущие судебные расходы иных кредиторов на дату судебного заседания суда первой инстанции погашены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер текущей задолженности должника составляет 197 330 465 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 90), а конкурсная масса оценена в 6 336 353 952 руб. (т. 2 л.д. 81), суд правомерно не усмотрел в действиях по погашению 119 418 руб. текущей задолженности должника, произведенному в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП, признаков недействительности сделки, ввиду чего в удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего справедливо отказал.

На основании вышеизложенного суд области пришел к верному выводу о том, что перечисления на счет ООО "АгроВетПродукт" денежных средств в сумме 13 339 380 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства отвечают признакам недействительности сделки должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроВетПродукт" в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в общей сумме 13 339 380 руб. 04 коп.; восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "АгроВетПродукт" в размере 13 339 380 руб. 04 коп., то есть в размере, существовавшем до перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что на момент получения платежей ему не было известно о наличии иных кредиторов, о добросовестности при получении спорных платежей, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 по делу N А35-6739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова