Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 14АП-4632/20 по делу N А13-11299/2017

г. Вологда

17 сентября 2020 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от Тесаловского А.А. представителя Нечаевой М.Е. по доверенности от 17.02.2020, от Должника Шиловской О.Н. по доверенности от 12.08.2020, от ФНС России Корешковой И.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесаловского Альберта Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 по делу N А13-11299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Тесаловский Альберт Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Мосикяна Оганеса Альбертовича (далее - Должник) Солтовец Марией Федоровной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в части включения в конкурсную массу Должника жилого дома N 59 общей площадью 578,3 кв. м, расположенного на ул. Благовещенской г. Вологды.

В её обоснование ссылается на то, что спорный дом стоимостью свыше 35 миллионов рублей обладает параметрами, очевидно превышающими разумные и достаточные нормы для удовлетворения конституционно значимого права Должника и членов его семьи на жилище. Суд не дал оценки действиям Должника и его финансового управляющего как злоупотреблению своими правами (недобросовестность). Судом не проверялся тот факт, что Должник и члены его семьи имеют иное место жительства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств. Вывод суда о том, что спорный дом является единственным жильём, необоснованный. Просит судебный акт изменить, определив, что спорный дом подлежит включению в конкурсную массу Должника.

Администрация города Вологды в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Должник, финансовый управляющий Должника Солтовец М.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы, ФНС России доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф., которая 04.02.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу Должника, поскольку является единственным жильем для Должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Сведения о том, что у Должника на праве собственности имеются иные помещения, пригодные для проживания, в деле отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время Должник и его члены семьи зарегистрированы в спорном домовладении.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение является единственным жильем, как для Должника, так и для членов его семьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нём спорный жилой дом предметом залога не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения жилого дома в конкурсную массу Должника с целью последующей продажи, поскольку это единственное жилье гражданина-должника.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причём в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При этом механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее требованиям разумности (излишняя площадь), законодателем на данный момент не разработан. Действующее законодательство также не предусматривает возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Кроме того, Должник ссылался и в суде первой инстанции на то, что спорный жилой дом является совместно нажитым с супругой имуществом, в связи с этим оснований включения его в конкурсную массу Должника с целью погашения требований его кредиторов не имеется, так как судебного акта о признании обязательств Должника общими с супругой не принималось.

Помимо того, Арбитражным судом Вологодской области в определении от 22.01.2020 по настоящему делу разрешено заявление Должника в части вопроса включения в конкурсную массу последнего спорного жилого дома и данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильем Должника.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 по делу N А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесаловского Альберта Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева