Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 19АП-2244/19 по делу N А48-9962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-2768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 сентября 2020 г.

А48-9962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 по делу N А48-9962/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (г. Орел, ОГРН 1135749000881, ИНН 5751200122)

о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (г. Орел, ОГРН 1135749000881, ИНН 5751200122) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Орловское отделение N 8595

о признании незаконным действия по списанию денежных средств в размере 1 700 рублей с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" N 40702810747000003017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 заявление ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" взыскано 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк" указало, что истцом был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку последний судебный акт по делу был принят 29.11.2019 (определение Верховного суда Российской Федерации), а ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением 02.03.2020. Истец обязан был удержать НДФЛ с выплат Морозову А.А. по договору на оказание юридических услуг и уплатить его в бюджет, а Морозов А.А., в свою очередь, должен был получить сумму за вычетом удержанного налога (13 %). Суд взыскал с ответчика судебные расходы за подготовку досудебной претензии и искового заявления в сумме 15 000 руб., при этом, не приняв во внимание то, что договор на оказание юридических услуг заключен 13.12.2018, а исковое заявление датировано 13.11.2018 (досудебная претензия - 06.11.2018). Взысканные судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях являются чрезмерными ввиду незначительной продолжительности судебных заседаний. По мнению ответчика, спор возник в результате правовой неопределенности, вины банка в доведении спора до арбитражного суда не усматривается. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным действия по списанию денежных средств в размере 1 700 рублей с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" N 40702810747000003017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В рамках рассмотрения данного спора между ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и Морозовым А.А. (исполнитель) 13.12.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 8 - 9), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств в размере 1 700 рублей с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" N 40702810747000003017, открытого для поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, а также взысканием расходов заказчика по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 договора за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, которое будет окончательно определено сторонами в акте выполненных работ (неотъемлемой части настоящего договора), подтверждающем фактический объем выполненных исполнителем работ по договору, который будет определен сторонами в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Оплата услуг производится путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств. При окончательном расчете стороны обязуются руководствоваться исключительно "Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООПО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, а также учитывать фактический объем и виды оказанных исполнителем услуг.

Как следует из п. 2 акта приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019 по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2018, общий размер денежных средств, подлежащий выплате исполнителю во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, составляет 180 000 руб. (т. 4 л.д. 10 - 11).

Оплата Морозову А.А. денежных средств в размере 180 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2018 подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 29.11.2019 (т. 4 л.д. 12) и не оспаривается участниками дела.

В связи с изложенным ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек (расходов), в котором просило взыскать с ПАО "Сбербанк" 180 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" и гражданином Морозовым Андреем Алексеевичем (т. 4 л.д. 8 - 9);

2. акт приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019 по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2018 (т. 4 л.д. 10 - 11);

3. расходный кассовый ордер N 22 от 29.11.2019 года на сумму 180 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг (т. 4 л.д. 12);

4. прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.01.2015, решение N 11-РП, от 26.01.2018, решение N 02-РП), согласно которому составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных пояснений за 1 страницу печатного текста - 3 000 руб. (п. 15), составление возражений по жалобам - 7 000 руб. (п. 51), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 10 000 руб. (п. 62), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) - 30 000 руб. (п.п. 68, 69) (т. 4 л.д. 37 - 42).

Оценив объем оказанных услуг при рассмотрении искового заявления ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС", суд области обоснованно счел, что их стоимость завышена и не соответствует уровню трудозатрат представителя при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда области о том, что с ПАО "Сбербанк" подлежали взысканию судебные расходы в сумме 140 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - подготовка претензии и искового заявления;

- 3 000 руб. - подготовка дополнений от 07.12.2018 и 10.01.2019;

- 50 000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 6 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- 6 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в кассационной инстанции.

Указанная сумма обоснованна и соотносима с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности.

При этом в удовлетворении части требований ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" о взыскании остальной суммы судебных расходов (40 000 руб.) суд области обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

29.02.2020 - последний день процессуального срока, который приходится на нерабочий день (суббота), 02.03.2020 - первый следующий за ним рабочий день (понедельник).

Таким образом, ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" не был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что истец обязан был удержать НДФЛ с выплат Морозову А.А. по договору на оказание юридических услуг и уплатить его в бюджет, а Морозов А.А., в свою очередь, должен был получить сумму за вычетом удержанного налога (13 %) не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку и налог, и страховые взносы являются частью стоимости услуг исполнителя, при том, что ст. 110 АПК РФ позволяет требовать их возмещения с проигравшей дело стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086). Более того, вопросы соблюдения/несоблюдения норм налогового законодательства не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 13.12.2018, а исковое заявление датировано 13.11.2018 (досудебная претензия - 06.11.2018), не свидетельствует о неправомерности оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции учтено данное обстоятельство, стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области уменьшена с 30 000 руб. до 15 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 акта приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях являются чрезмерными ввиду незначительной продолжительности судебных заседаний, является необоснованным, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела в целом, а не продолжительность (хронометраж) отдельных судебных заседаний.

Ссылка ПАО "Сбербанк" на то, что спор возник в результате правовой неопределенности, вины банка в доведении спора до арбитражного суда не усматривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом было признано незаконным действие банка по списанию денежных средств в размере 1 700 рублей с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" N 40702810747000003017 (то есть вина ПАО "Сбербанк" установлена), а в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а Морозов А.А., по мнению ПАО "Сбербанк", является штатным юристом ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС", несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таких доказательств заявителем жалобы не представлено, более того, данное утверждение по существу опровергается материалами дела, в частности письмом ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" от 03.06.2020 (т. 4 л.д. 61).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, ПАО "Сбербанк" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 884962 от 16.07.2020.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 по делу N А48-9962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 884962 от 16.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Пороник