Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-42597/23 по делу N А56-49975/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-49975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42597/2023) конкурсного управляющего ООО "СПБмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-49975/2021/суб.1,уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПБмонтаж" к Михлиной Татьяне Владимировне, Михлину Леониду Давидовичу и Михлину Дмитрию Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с них убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБмонтаж",

третье лицо: финансовый управляющий Михлина Леонида Давидовича - Шадский Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж" (далее - должник).

Определением от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валериевич (197022, город Санкт-Петербург, Большой просп. П.С. д. 79, лит. А, пом. 10Н). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

23.05.2022 (зарегистрировано 26.05.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (суб.1).

01.08.2022 в электронном виде поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй".

16.08.2022 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Шадского Андрея Александровича о его привлечении третьим лицом в обособленный спор.

17.08.2022 в электронном виде поступило ходатайство Михлина Л.Д. о привлечении третьим лицом его финансового управляющего в настоящий обособленный спор.

17.08.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности.

31.08.2022 (зарегистрировано 01.09.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика в размере 189 124 000 руб. (уб.1).

14.09.2023 в электронном виде поступили ходатайства Михлина Александра Леонидовича о приостановлении производства по обособленному спору до принятия арбитражным судом решений по обособленным спорам с литерами сд.1 и сд.2. и о назначении экспертизы.

Определением от 30.11.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения (суб.1,уб.1).

Определением от 24.01.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемника умершего Михлина Леонида Давидовича.

11.07.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, рассмотрение обоснованности которого назначено на 30.08.2023.

Определением от 13.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 11.10.2023 и отложено на 08.11.2023 (по ходатайству Михлиной Т.В.).

Определением от 20.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Михлина Д.Л., Михлиной Т.В.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчиков не было обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств считать, что совершенные должником сделки, на которые ссылался заявитель, повлекли несостоятельность (банкротство) должника, также не доказано, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (отказа в привлечении Михлина Л.Д. и Михлиной Т.В. к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (суб.1) конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности Михлиным Л.Д. о передаче конкурсному управляющему документации (бухгалтерской и иной) должника; неисполнение обязанности указанного лица по подаче заявления о признании должника банкротом (не позднее 31.01.2021); совершение сделок в пользу своей супруги (Михлина Т.В.) по выплате дивидендов в то время, как указанное лицо не являлось учредителем/участником должника.

Из заявления также следует, что в качестве основания для привлечения Михлина Д.Л. конкурсным управляющим указано участие данного лица в уставном капитале должника (50%) в период с 27.09.2012 по 29.12.2020. С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий просит привлечь солидарно Михлина Л.Д., Михлина Д.Л. и Михлину Т.В. к субсидиарной ответственности в размере 111 301 189 руб. 34 коп. (с учетом непогашенных текущих обязательств должника и размера реестра требований кредиторов).

В своем заявлении о взыскании с ответчиков убытков (уб.1) конкурсным управляющим указано на выплату дивидендов в пользу Михлиной Т.В. как супруги бывшего руководителя должника; на выплату дивидендов в пользу Михлина Л.Д. при том, что расчеты с иными кредиторами не производились, а Михлина Т.В. никогда не была в составе участников/учредителей должника.

По мнению конкурсного управляющего (со ссылкой на данные бухгалтерского учета должника), ответчик (Михлин Л.Д.) своими действиями/бездействием причинил должнику убытки в размере 3 228 000 руб. (стоимость основных средств, не переданных конкурсному управляющему), 94 473 000 руб. не переданных конкурсному управляющему запасов, 91 423 000 руб. финансовых и других оборотных активов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Однако, как следует из материалов дела, к моменту утверждения бухгалтерского баланса по итогам 2020 года, Михлин Д.Л. не являлся участником общества и не мог принимать участия в общем собрании, что подтверждается заявлением о выходе из состава участников общества от 21.12.2020 года (приложено в материалы дела) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2020 года.

При этом, бухгалтерские балансы по итогам 2018 - 2019 годов являлись положительными, у Должника имелась прибыль в размере 11 605 000 рублей (за 2018 года) и 17 827 000 рублей (за 2019 год).

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении в суде первой инстанции указывал, что генеральный директор Должника должен был подать заявление о банкротстве последнего не позднее 31.01.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что Михлин Д.Л., обязан был, как участник Должника, в 2018 году выполнить свою обязанность по созыву заседания органов правления должника с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В настоящем случае, отметил суд, заявителем не представлено доказательств того, что признанные недействительными сделки (обособленный спор N А56-49975/2021/сд.1,2) повлекли несостоятельность (банкротство) должника, также не доказано, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника.

Под значимой для должника сделкой понимается сделка признаваемая крупной по смыслу статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если цена сделки равна или превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Однако, совершенные Михлиным Д.Л. в отдельности и даже всеми ответчиками в совокупности сделки ни в один из периодов не превышали 25 % балансовой стоимости активов Должника, то есть не могли стать причиной наступления банкротства Должника, поскольку не являлись для него значимыми и существенно убыточными.

С учетом изложенного, апелляционный суд также констатирует, что причинно-следственная связь между совершением сделки и наступлением банкротства должника не обоснована.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-49975/2021/суб.1/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков