Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-15235/20 по делу N А56-72275/2016

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-72275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11704/2020, 13АП-15235/2020) ООО "Регион Инвест", конкурсного управляющего Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-72275/2016/сд.49 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Элины Викторовны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 на основании заявления ООО "МеталлСтройМаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ООО "Авалон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 11.02.2017.

23.04.2019 (направлено через информационную систему "Мой арбитр" 02.04.2019) в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Элины Викторовны (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление от 02.04.2019 N 1 о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи между должником и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Еленой Николаевной в сумме 818 400 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 818 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Авалон" Карава Элине Викторовне об оспаривании сделки должника.

На указанное определение ООО "Регион Инвест" и конкурсным управляющим ООО "Авалон" Каравой Элиной Викторовной поданы апелляционные жалобы.

ООО "Регион Инвест" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.03.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд необоснованно посчитал, что публикация сведений о ликвидации юридического лица не означает, что другая сторона должна знать об этом и не дал оценку тому факту, что имущество, якобы приобретённое должником у ответчика, так и не было выявлено. На момент совершения сделки ответчик не мог не знать о том, что ООО "Авалон" находится в процедуре ликвидации. С какой целью ликвидируемое общество, отвечающее признакам банкротства, в отношении которого на тот момент было возбуждено дело о банкротстве, могло приобретать произведения искусства (предметы роскоши) не установлено. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой.

Податель жалобы полагает, что товарная накладная, подписанная со стороны ООО "Авалон" неустановленным лицом, без подтверждения его полномочий не может являться надлежащим и достаточным доказательством реальности сделки. Иных доказательств получения товара должником в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "Регион Инвест", срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку первая процедура банкротства - конкурсное производство - введено в отношении должника 07.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э.В. в своей апелляционной жалобе просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате отчуждения имущества конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт указанных денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку у ООО "Авалон" отсутствуют доказательства реальности приобретения предметов искусства, необходимости их приобретения после принятия к производству заявления о банкротстве, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов общества и не удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. Доказательств реальности хозяйственной операции по приобретению предметов искусства, в том числе необходимости их приобретения после принятия заявления о банкротстве, дальнейшего движения денежных средств суду не представлено, осуществление спорных платежей не имело намерение создать реальные правовые последствия, в их осуществлении усматриваются признаки сделок, совершённых при злоупотреблении правом. В данном случае очевидно, что ООО "Авалон" и ИП Абрамова Е.Н. действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абрамова Е.Н. просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В судебном заседании представитель ИП Абрамовой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке с расчетного счета ООО "Авалон" N 40702810655040009078, открытом в ПАО "Сбербанк России" в адрес ИП Абрамовой Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 818 400 руб. (платежное поручение от 14.11.2016 N 896, назначение платежа - оплата по счету N 7 от 13.11.2016 за картины и скульптуру).

Конкурсный управляющий ООО "Авалон" считает, что сделка по перечислению денежных средств являются мнимыми на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что произведения искусства были проданы ответчиком должнику на основании договоров комиссии, заключенных с авторами произведений.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы обособленного спора копии следующих документов:

- договоры комиссии от 07.11.2016 N 07/11/16, N 07/11/16-1 от 10.11.2016 N 10/11/16, N 10/11/16-1, N 10/11/16-2, заключенные с авторами произведений с приложением соответствующих накладных;

- выписку по расчетному счету ответчика, заверенную копию расходного кассового ордера N 3 от 14.11.2016, из которых следует, что ответчик производил расчеты с авторами произведений (платежи 17.11.2016);

- копии договора аренды N 51/223/16-А от 01.06.2016, акта приема-передачи от 01.06.2016 (аренда ответчиком помещения для осуществления предпринимательской деятельности).

Кроме того, из анализа предоставляемой выписки и пояснений представителя в судебном заседании следует, что ответчик сотрудничал и с иными авторами (платежи 08.11.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 26.12.2016).

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов, о назначении экспертиз сторонами не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи, применительно к ответчику, как к лицу, их получившему, не могут быть квалифицированы в качестве недействительных по заявленным управляющим основаниям.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что между ООО "Авалон" и ИП Абрамовой Е.Н. имелись правоотношения, которые исполнены сторонами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 5 Постановления N 63, из которой следует, что, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции такие доказательства конкурсным управляющим должником либо иными конкурсными кредиторами также представлены не были.

Из пояснения ответчика следует, что на момент заключения сделки у ИП Абрамовой Е.Н. не было сомнений в платежеспособности контрагента, как не было сомнений в осуществлении хозяйственной деятельности компанией-ответчиком, что в итоге привело к исполнению своих обязательства своевременно и в полном объеме.

Доводы ООО "Регион Инвест" о том, что 28.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества, что опубликовано в Вестнике государственной регистрации 09.11.2016 и о чем ответчик не мог не знать, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку аффилированность должника и ответчика судом не установлена, как и факт обязательной проверки сведений о должнике путем проверки его по указанной картотеке.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать платежи недействительной сделкой.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 199 ГК РФ, также является пропуск заявителем срока для защиты своих нарушенных прав.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При оценке заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Карава Элина Викторовна была утверждена конкурсным управляющим ООО "Авалон" решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017).

С указанной даты конкурсный управляющий Карава Э.В. обладала полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе, на получение всех необходимых документов и информации в банках и иных кредитных организациях, а также в иных государственных органах, учреждениях и организациях.

С заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсный управляющий обратилась 02.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного законом для защиты прав способом оспаривания сделок.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что, как профессиональный участник дела о банкротстве, конкурсный управляющий имела возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, начало исчисления которого вряд ли может считаться надлежащим с начала третьего года после открытия конкурсного производства (07.02.2017).

Причины, которые препятствовали получить информацию о спорной сделке при осуществлении полномочий конкурсного управляющего с учетом того, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету должника, полученной из банка, обслуживающего расчетный счет должника, правомерно признаны судом первой инстанции не раскрытыми.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим. Однако, эти доказательства не подтвердили заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-72275/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авалон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Регион Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина