Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-20699/20 по делу N А56-38885/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13379/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

дело N А56-38885/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Панова А.Ю. по доверенности от 27.11.2018,

от арбитражного управляющего - Севастьянов П.А. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23934/2020, 13АП-20699/2020) конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по обособленному спору N А56-38885/2016/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димарт", третьи лица: ООО "Президент Консалт", Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "СО "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - должник, ООО "Димарт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Игорь Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Решением суда от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Е.В., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - общество) по договору на юридическое обслуживание от 01.07.2017 для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства по делу N А56-38885/2016, а также в установлении размера оплаты услуг общества по этому договору в размере 200 000 руб. ежемесячно;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённым специалистам в размере 5 788 728,59 руб. по состоянию на май 2019 года;

- в необоснованном включении в состав текущих расходов задолженности по договору от 01.07.2017, взысканной в пользу ООО "Президент Консалт" в судебном порядке, принятыми вне рамок дела о банкротстве;

- во включении в состав текущих расходов должника задолженности перед обществом за услуги, оказанные им до принятия заявления о признании должникам банкротом;

- в неисполнении обязательств по оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве договоров и актов оказания услуг, заключённых и подписанных между ООО "Димарт" и ООО "Президент Консалт" до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А56-38885/2016 при наличии признаков недействительности сделок.

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил жалобу банка частично, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны, выразившиеся в превышении лимитов оплаты услуг привлечённого специалиста и несовершении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты, превышающей лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 03.07.2020 отменить в части отказа в требованиях и принять новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", из представленных документов невозможно установить объём оказанных ООО "Президент Консалт" в других регионах, тем самым не подтверждена соразмерность ежемесячной оплаты в размере 200 000 руб. По мнению банка, акты не содержат полной информации об оказанных привлечённым субъектом услугах для целей проверки кредиторами их обоснованности, сведения, отражённые в некоторых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Банк также считает, что для признания обязательств текущими правовое значение имеет факт и период оказания самой услуги, а не дата подписания акта об оказанных услугах либо оплаты последних. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для оспаривания арбитражным управляющим сделок, заключённых должником с ООО "Президент Консалт" до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт".

Как указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, он действовал добросовестно и разумно в рамках действующего законодательства о банкротстве, обязанности обращаться с заявлением об увеличении лимитов у последнего не было, а поскольку привлечение лиц произошло 01.07.2017, что не повлекло для должника каких-либо дополнительных расходов.

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.09.2020 произведена замена состава суда: судья Бурденков Д.В., находящийся на больничном и принимавший участие в рассмотрении дела до его отложения, был заменён на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" является кредитором третьей очереди, основывая свою позицию в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 19.10.2015 N 3200-031/01071 и договору о выдаче независимой банковской гарантии от 16.11.2015 N 3200/489.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, банк вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, только если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Президент Консалт" для оказания юридических услуг, а также о несоразмерности стоимости их услуг объему и сложности выполненных работ и оказанных услуг подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО "Президент Консалт" (исполнитель) и ООО "Димарт" в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. (заказчик) 01.07.2017 подписан договор на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему полный комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 2.1. договора оговорено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Исходя из пункта 2.2. договора с учётом дополнительного соглашения от 30.11.2017, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 3.1. договора он заключён на срок до 01.11.2017 и пролонгируется сторонами на срок продления процедуры банкротства должника.

В результате оказанных ООО "Президент Консалт" услуг конкурсная масса должника пополнилась имущественными требованиями к третьим лицам, что подтверждается материалами делами и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Суд первой инстанции верно установил, что протоколом собрания кредиторов от 02.09.2019, в котором приняли участие кредиторы (ООО "Дальтерминал" - мажоритарный кредитор и АО "Россельхозбанк"), размер голосов которых составляет 57,116% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, согласована оплата услуг обществу по договору от 01.07.2017 в размере 200 000 руб. в месяц.

Ссылка банка на прейскуранты юридических фирм, а также исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сделана в отрыве от специфики, объёма и сложности выполненных работ именно в рамках настоящего спора о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следует учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности стоимости услуг по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения указанных лиц конкурсным управляющим должника, в частности, судом проанализированы объём и сложность работы, выполненной привлечёнными специалистами, влияние привлечения указанных лиц на формирование и пополнение конкурсной массы.

Безусловных доказательств того, что действиями конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении юридических услуг, как и доказательств того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, подателем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности привлеченных специалистов по отношению к конкурсному управляющему должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как с учетом представленной конкурсным управляющим информации соответствующая потребность в привлечении квалифицированного специалиста в процедуре банкротства у конкурсного управляющего имелась, как с учетом проводимой конкурсным управляющим работы по поиску и формированию конкурсной массы, так и с учетом наличия многочисленных обособленных споров, связанных как оспариванием сделок с участием должника, так и с вопросами оценки действий контролирующих должника лиц, наряду со значительным объемом работы, связанной с рассмотрением вопросов по оспариванию собраний кредиторов должника и оценкой действий конкурсного управляющего должника. Объем указанных мероприятий, исходя из фактических обстоятельств, представляется достаточно значительным и в условиях заключаемых управляющим договоров с привлеченным специалистом, при установлении фактической работы привлеченного лица по предмету и объему соответствующих услуг, установление 200 000 руб. не представляется чрезмерным и нарушающим права должника и его кредиторов. При этом следует отметить, что до введения процедуры банкротства, не заявляли возражений относительно установленной суммы на оплату услуг привлеченного лица (лиц).

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в указанной редакции размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 19.05.2017, в связи с этим, производя расчет лимита расходов, Банк ошибочно руководствовался сведениями о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2017, отражёнными в финальном отчете арбитражного управляющего Баранова П.А. по итогам процедуры наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (последний представленный бухгалтерский баланс должника, на дату открытия конкурсного производства) активы должника составили 1 649 800 тыс. рублей, следовательно, лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 059,98 тыс. руб. (2 995 тыс. руб. + 64,98 тыс. руб.).

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 28.01.2019, в целях проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 1 665 137,54 рублей, которые в силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не входят в состав расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, следовательно, не сокращают размер лимита расходов. Кроме того, стоимость услуг по аренде помещений для хранения имущества должника и грузоперевозке такого имущества возмещается за счет средств должника в размере фактических затрат и не входит в лимит привлеченных специалистов, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, что при решении вопроса о превышении размера лимита расходов на оплату привлеченных специалистов следует оценивать расходы, связанные с оплатой услуг общества за период с 01.07.2017 по 01.06.2019.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что единственной обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, заключение договора на охрану объекта имело место быть, при этом, конкурсному управляющему необходимо соблюсти порядок действий установленных п. 6 ст. 20.7 согласно которого, при расходовании лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении использования денежных средств для заключения договора. И лишь после одобрения судом приступить к заключению договора на привлечения того или иного специалиста. Однако, конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения в суд заключил договор, чем нарушил пункт 6 статьи 20.7 закона о банкротстве.

То обстоятельство, что оплата услуг общества не произведена, не свидетельствует о соответствии действий конкурсного управляющего, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты, превышающей лимиты, требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, жалоба банка в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержат.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)2 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы по делам N А40-38225/18, N А40-286451/18 и N А40-84378/19 вынес решения о взыскании с ООО "Димарт" в пользу ООО "Президент Консалт" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2017 за период с июля 2017 года по февраль 2019 года, в общей сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС" принято к производству арбитражным судом 03.10.2016.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 03.10.2016. С учетом изложенного, договор об оказании услуг от 01.07.2017 заключён и услуги по нему оказаны после принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом и посему подлежат включению к текущим расходам.

Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Анализ договоров, заключенных должником с Обществом до возбуждения дела о банкротстве, позволяет сделать вывод, что условия сделок в части стоимости оплаты оказанных услуг не отличаются в худшую сторону для должника от условий иных договоров, в том числе заключенных после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для оспаривания договоров и актов об оказании услуг по мотивам неравноценного встречного исполнения не имелось. Поскольку стоимость оплаты установлена с учетом сложности дел, рассмотренных с участием должника и обособленных споров в рамках дела о банкротстве, объема работы, необходимой для надлежащего оказания услуги по представлению интересов должника, сопоставима со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги. Стоимость активов должника по состоянию на последний отчетный период по состоянию на 31.12.2015 составляли 1 649 800 тыс. рублей, то ни одна из сделок, которые, по мнению Банка, должны были быть оспорены конкурсным управляющим, не превышает по размеру принятых должником обязательств одного процента стоимости его активов. Таким образом, оснований для оспаривания указанных банком сделок по специальным основаниям, у конкурсного управляющего не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учётом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный жалобы судом отклонены.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-38885/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен