Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 08АП-7080/20 по делу N А75-10948/2018

город Омск

16 сентября 2020 г.

Дело N А75-10948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2020) акционерного общества Нижневартовский банк "Ермак" (ИНН 8603001714) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года по делу N А75-10948/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ювженко Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ювженко Светланы Владимировны (ИНН 235300684820),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 Ювженко Светлана Владимировна (далее - Ювженко С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019.

Ювженко С.В. обратилась 03.06.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества:

- жилой трехэтажный дом, площадью 260,6 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, за поселком Дивный, СОНТ "Энергетик-2", ул. Лазурная, д. 9, кадастровый номер 86:11:0701001:14375;

- земельный участок, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, за поселком Дивный СОНТ "Энергетик 2";

- земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, дачное некоммерческое товарищество "Энергетик 2", участок 9а;

- прогревочный цех: нежилое здание, общей площадью 266,9 кв. м, по адресу: г.Нижневартовск, ул. 2ПС, д.8, строение 58.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель ссылался на то, что на действия финансового управляющего Соколовой Е.А. подана жалоба, результат рассмотрения которой может повлиять на проведение торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 заявление Ювженко С.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества удовлетворено, финансовому управляющему должника запрещено до рассмотрения жалобы Ювженко С.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Соколовой Е.А. проводить торги по реализации следующего имущества:

- жилой трехэтажный дом, площадью 260,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, за пос. Дивный, СОНТ "Энергетик-2", ул. Лазурная, д. 9, кадастровый номер 86:11:0701001:14375;

- земельный участок, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, за поселком Дивный СОНТ "Энергетик 2";

- земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, дачное некоммерческое товарищество "Энергетик 2", участок 9а;

- прогревочный цех: нежилое здание, общей площадью 266,9 кв. м, по адресу: г.Нижневартовск, ул. 2ПС, д.8, строение 58.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество Нижневартовский банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заявление должника о признании незаконным действий финансового управляющего сводится к требованию об исключении из конкурсной массы имущества, которое является залоговым имуществом АО Банк "Ермак", что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2019.

Кроме того, как указывает кредитор, Ювженко С.В. уже пыталась исключить из конкурсной массы спорное залоговое имущество по ходатайству, в котором было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2020.

По мнению апеллянта, связи между обжалованием действий финансового управляющего и заявленными обеспечительными мерами нет, поскольку финансовый управляющий не осуществлял действий по включению спорного залогового имущества в конкурсную массу гражданина-должника, спорное залоговое имущество составляет конкурсную массу.

АО Банк "Ермак" полагает, что суд первой инстанции применил излишние обеспечительные меры, которые нарушают порядок, сроки и условия реализации залогового имущества должника, утвержденные залоговым кредитором, несмотря на то, что по порядку, срокам и условиям реализации имущества должником разногласий заявлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ювженко С.В. ссылается на то, что на действия финансового управляющего Соколовой Е.А. подана жалоба, результат рассмотрения которой может повлиять на проведение торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 жалоба Ювженко С.В. принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерны ему, и непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения судом жалобы должника о признании незаконными действий финансового управляющего Соколовой Е.А. в случае удовлетворения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано самим должником Ювженко С.В., вместе с тем имеющей в настоящем конкретном споре интерес в недопущении необоснованных действий при реализации имущества.

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 о принятии жалобы Ювженко С.В. на действия финансового управляющего следует, что должник просит признать незаконными действия финансового управляющего Соколовой Е.А., которые выражены во включении в конкурсную массу и объявлении реализации имущества, которое должнику не принадлежит, обязании финансового управляющего Соколовой Елены Александровны провести опись имущества должника.

Из сообщения N 5101817 от 15.06.2020, размещенном финансовый управляющий на ЕФРСБ, следует, что на повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставляется имущество, являющееся предметом залога АО Банк "Ермак":

Лот N 1 - Автомобиль SUZUKI KIZASHI, 2011 года выпуска, регистрационный знак B098XM86, VIN JSAFRF91S00120710. Начальная цена: 531 900,00 руб.

Лот N 2 - Прогревочный цех, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 266,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д.8, строение 58, кадастровый номер: 86:11:0402001:1213;

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851, площадь 4999 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д.8, строение 58, тер. Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, по договору аренды от 21.02.2014 г. N 44-АЗ сроком до 23.01.2063 г. Начальная цена: 6 750 000,00 руб.

Лот N 3 - Дом, назначение: жилой дом, этажность: 3, площадь 260,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОНТ "Энергетик-2", ул. Лазурная, д. 9, кадастровый номер 86:11:0701001:14375;

Земельный участок, площадью 1067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОНТ "Энергетик-2", за поселком Дивный, кадастровый номер 86:11:0701001:186;

Земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, дачное некоммерческое товарищество "Энергетик-2", участок N 9а (ул. Лазурная), кадастровый номер 86:11:0701001:13942.

Начальная цена: 9 113 400,00 руб.

Полагая, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу и объявил о реализации имущества, не принадлежащего должнику, Ювженко С.В. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, в рамках рассмотрения которой судом первой инстанции приняты оспариваемые обеспечительные меры.

В представленной в материалы спора жалобе на действия финансового управляющего Ювженко С.В. указывает, что земельный участок, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, за поселком Дивный СОНТ "Энергетик 2", залогом которого обеспечивалось требование АО Банк "Ермак" по кредитному договору N Ф463-12 от 27.09.2012, залоговым имуществом не является, поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Также должник указывает, что спорное имущество включено в конкурсную массу на основании принятия наследства умершего супруга должника - Ювженко Олега Владимировича, однако имеются и другие наследники, копия наследственного дела передана финансовому управляющему.

Учитывая, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы жалоба должника по существу не рассмотрена, непринятие заявленной обеспечительной меры и отчуждение спорного имущества на торгах может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее Ювженко С.В. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, за поселком Дивный, СНТ "Энергетик-2", ул. Лазурная, д. 9, кадастровый номер 86:11:0701001:14375 (в удовлетворении заявления отказано определением от 04.03.2020), в отношении остального имущества, являющегося предметом жалобы на действия финансового управляющего, таковых требований не заявлялось.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества, принадлежность которого должнику, а также факт наличия части имущества в залоге оспариваются последним, предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение ходатайства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года по делу N А75-10948/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова