Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 18АП-8489/20 по делу N А07-1947/2019

г. Челябинск

18 сентября 2020 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балышева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 по делу N А07-1947/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Балышева Павла Валерьевича - Нуркаева Г.Р. (паспорт, доверенность от 02.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (далее - ООО "Новые Газовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее по тексту - ООО "Инженерный центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович. В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инженерный центр" включены требования ООО "Новые Газовые Технологии" в размере 12 204 595,46 рублей суммы основного долга.

На рассмотрение арбитражного суда подано заявление о замене конкурсного кредитора - ООО "Новые Газовые Технологии" на правопреемника Балышева Павла Валерьевича (далее - Балышев П.В.) в реестре требований кредиторов ООО "Инженерный центр" в размере 12 204 595,46 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о замене конкурсного кредитора ООО "Новые Газовые Технологии" на правопреемника Балышева П.В. в реестре требований кредиторов ООО "Инженерный центр" отложено на 27.08.2020.

Определением от 26.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2020) Шамсутдинов Азат Хамитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" назначено на 15.07.2020.

Балышев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) о выборе иного арбитражного управляющего или смене саморегулируемой организации, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о замене конкурсного кредитора ООО "Новые Газовые Технологии" на правопреемника Балышева П.В. в реестре требований кредиторов ООО "Инженерный центр" в размере 12 204 595,46 рублей. основного долга.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления Балышева П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балышев П.В. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Кожевникову А.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что требование ООО "Новые Газовые Технологии" составляет 12 204 595,46 рублей основного долга, являются значительными и превышают совокупный размер требований всех кредиторов, включенных в реестр, следовательно, могут существенно повлиять на итоги голосования по вопросу исключительной компетенции собрания кредиторов - реализации кредиторами права на выбор иного арбитражного управляющего или смену саморегулируемой организации. Решения собрания кредиторов, принятые без участия Балышева П.В., будут обжалованы в целях восстановления нарушенных прав кредитора.

Тот факт, что собрание кредиторов на момент обращения с апелляционной жалобой уже проведено кредитором Соболем М.Н. в лице финансового управляющего Тазетдинова Р.Х 03.07.2020, не исключает необходимость и возможность обеспечения интересов Балышева П.Б. применительно к цели обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Соболя М.Н. Тазетдинов Р.Х. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Балышева П.В., определение оставить без изменения.

К отзыву приложены доказательства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных документов в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Балышева П.В. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, выступил с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что:

- собрание кредиторов назначено кредитором - финансовым управляющим Соболя М.Н. Тазетдиновым Р.Х на 03.07.2020 в 11.00 (МСК) по предложению суда провести собрание до 14.07.2020 в целях реализации кредиторами права о выборе иного арбитражного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- а также недоказанность того, что при проведении собрания кредиторов заявителю будет причинен значительный ущерб или созданы препятствия по реализации его прав как кредитора или сделать невозможным исполнение судебного акта при том, что удовлетворение требований кредиторов производится в порядке очередности.

На этом основании суд пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в принятии обеспечительных мер по изложенным судом первой инстанции мотивам.

Тот факт, что требования Балышева П.В. являются значительными и могут повлиять на решения собрания кредиторов должника, не должен нарушать прав иных конкурсных кредиторов. После проведения процессуального правопреемства, обладая большинством голосов, кредитор вправе реализовать свои права в конкурсном производстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В случае существенных сомнений в выбранной собранием кредиторов кандидатуре Балышев П.В. не лишен возможности приводить такие доводы в судебном заседании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) произведена замена ООО "Новые Газовые Технологии" в реестре требований кредиторов третьей очереди должника новым кредитором Балышевым П.В. с размером требований 12 204 595, 46 руб. основного долга. Однако требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

То есть Балышев П.В. не имеет право голоса на собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 03.07.2020 отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, объявленной 15.09.2020, ошибочно указано в качестве подателя жалобы общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" вместо Балышева Павла Валерьевича.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, указав в качестве подателя апелляционной жалобы Балышева Павла Валерьевича.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 по делу N А07-1947/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Балышева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев