Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 13АП-39620/19 по делу N А56-139564/2018

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-139564/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Игнатьева Н.В. по доверенности от 22.05.2020;

от Иванова Д.Н.: представителя Мельникова А.С. по доверенности от 21.01.2019;

ответчика Пицхелаури А.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39620/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-139564/2018/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича к Пицхелаури Арсену Борисовичу, Образцову Александру Евгеньевичу, Мурашову Николаю Сергеевичу об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига";

третье лицо: Громов Олег Юрьевич;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (далее - ООО "ТКФ "Союзинтеркнига") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 05.06.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

05.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича поступило заявление о признании недействительными:

- Дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2017 к Договорам займа от 27.10.2014 N 4, от 30.09.2014 N 3, от 29.09.2014 N 2, от 27.08.2014 N 1, от 27.05.2014 N 338-ВЗ, от 25.03.2014 N 337-ВЗ, от 12.03.2014 N 336-ВЗ, от 07.02.2014 N 335, от 20.01.2014 N 334-ВЗ, от 18.12.2013 N 333-ВЗ, от 13.11.2013 N 332-ВЗ, от 16.10.2013 N 331-ВЗ, от 01.10.2013 N 329-ВЗ, от 18.09.2013 N 328-ВЗ, от 02.09.2013 N 327-ВЗ, от 23.08.2013 N 326-ВЗ, от 08.08.2013 N 325-ВЗ, от 24.05.2013 N 324-ВЗ, от 28.03.2013 N 320-ВЗ, от 5.03.2013 N 315-ВЗ, от 20.03.2013 N 310-ВЗ, от 06.03.2013 N 305-ВЗ, от 26.02.2013 N 301-ВЗ, от 22.02.2013 N 295-ВЗ, от 20.02.2013 N 290-ВЗ, от 04.02.2013 N 283-ВЗ, от 21.01.2013 N 278-ВЗ, от 28.12.2012 N 275-ВЗ, от 28.12.2012 N 276-ВЗ, от 28.12.2012 N 277-ВЗ, от 26.12.2012 N 272-ВЗ, от 25.12.2012 N 269-ВЗ, от 24.12.2012 N 263-ВЗ, от 20.12.2012 N 259-ВЗ, от 14.12.2012 N 254-ВЗ, от 13.12.2012 N 249-ВЗ, от 06.12.2012 N 239-ВЗ, от 30.11.2012 N 236-ВЗ, от 29.11.2012 N 233-ВЗ, от 27.11.2012 N 230-ВЗ, от 23.11.2012 N 227-ВЗ, от 22.11.2012 N 222-ВЗ, от 19.11.2012 N 217-ВЗ, от 15.11.2012 N 212-ВЗ, от 13.11.2012 N 207-ВЗ, от 12.11.2012 N 202-ВЗ, от 06.11.2012 N 199-ВЗ, от 01.11.2012 N 195-ВЗ, от 23.10.2012 N 186-ВЗ, от 17.10.2012 N 178-ВЗ, от 12.10.2012 N 173-ВЗ, от 10.10.2012 N 168-ВЗ, от 08.10.2012 N 164-ВЗ, от 03.10.2012 N 161-ВЗ, от 27.09.2012 N 158-ВЗ, от 26.09.2012 N 153-ВЗ, от 25.09.2012 N 151-ВЗ, от 21.09.2012 N 148-ВЗ, от 14.09.2012 N 139-ВЗ, от 10.09.2012 N 134-ВЗ, от 05.09.2012 N 129-ВЗ, от 03.09.2012 N 124-ВЗ, от 31.08.2012 N 119-ВЗ, от 28.08.2012 N 114-ВЗ, от 23.08.2012 N 111-ВЗ, от 20.08.2012 N 107-ВЗ, от 16.08.2012 N 102-ВЗ, от 01.08.2012 N 87-ВЗ, от 26.07.2012 N 85-ВЗ, от 16.07.2012 N79-ВЗ, от 09.07.2012 N 76-ВЗ, от 06.07.2012 N 72-ВЗ, от 25.06.2012 N 65-ВЗ, от 19.06.2012 N 62-ВЗ, от 13.06.2012 N 58-ВЗ, от 07.06.2012 N 55-ВЗ, от 23.05.2012 N 46-ВЗ, от 04.05.2012 N 30-ВЗ, от 24.04.2012 N 23-ВЗ, от 09.04.2012 N 15-ВЗ, от 06.04.2012 N 10-ВЗ, от 19.03.2012 N 2-ВЗ, заключенных между ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" и Образцовым Александром Евгеньевичем;

- Дополнительных соглашений от 01.09.2017 N 1 к Договорам займа от 19.03.2012 N 1-ВЗ, от 16.08.2012 N 100-ВЗ, от 16.08.2012 N 101-ВЗ, от 20.08.2012 N 105-ВЗ, от 20.08.2012 N 106-ВЗ, от 23.08.2012 N 110-ВЗ, от 23.08.2012 N 112-ВЗ, от 28.08.2012 N 115-ВЗ, от 28.08.2012 N 116-ВЗ, от 09.04.2012 N 12-ВЗ, от 31.08.2012 N 120-ВЗ, от 31.08.2012 N 121-ВЗ, от 03.09.2012 N 125-ВЗ, от 03.09.2012 N 126-ВЗ, от 05.09.2012 N 130-ВЗ, от 05.09.2012 N 131-ВЗ, от 10.09.2012 N 135-ВЗ, от 10.09.2012 N 136-ВЗ, от 09.04.2012 N 14-ВЗ, от 14.09.2012 N 140-ВЗ, от 14.09.2012 N 141-ВЗ, от 20.09.2012 N 145-ВЗ, от 21.09.2012 N 146-ВЗ, от 25.09.2012 N 149-ВЗ, от 25.09.2012 N 152-ВЗ, от 26.09.2012 N 154-ВЗ, от 26.09.2012 N 155-ВЗ, от 27.09.2012 N 156-ВЗ, от 27.09.2012 N 157-ВЗ, от 03.10.2012 N 159-ВЗ, от 03.10.2012 N 162-ВЗ, от 10.10.2012 N 170-ВЗ, от 10.10.2012 N 171-ВЗ, от 12.10.2012 N 175-ВЗ, от 12.10.2012 N 176-ВЗ, от 17.10.2012 N 180-ВЗ, от 17.10.2012 N 181-ВЗ, от 22.10.2012 N 183-ВЗ, от 22.10.2012 N 185-ВЗ, от 25.10.2012 N 189-ВЗ, от 25.10.2012 N 190-ВЗ, от 01.11.2012 N 193-ВЗ, от 06.11.2012 N 197-ВЗ, от 23.04.2012 N 20-ВЗ, от 12.11.2012 N 203-ВЗ, от 12.11.2012 N 205-ВЗ, от 13.11.2012 N 208-ВЗ, от 24.04.2012 N 21-ВЗ, от 13.11.2012 N 210-ВЗ, от 15.11.2012 N 213-ВЗ, от 15.11.2012 N 215-ВЗ, от 19.11.2012 N 218-ВЗ, от 24.04.2012 N 22-ВЗ, от 19.11.2012 N 220-ВЗ, от 22.11.2012 N 223-ВЗ, от 22.11.2012 N 225-ВЗ, от 23.11.2012 N 228-ВЗ, от 27.11.2012 N 231-ВЗ, от 29.11.2012 N 234-ВЗ, от 30.11.2012 N 237-ВЗ, от 06.12.2012 N 240-ВЗ, от 06.12.2012 N 241-ВЗ, от 10.12.2012 N 245-ВЗ, от 10.12.2012 N 246-ВЗ, от 25.04.2012 N 25-ВЗ, от 13.12.2012 N 250-ВЗ, от 13.12.2012 N 251-ВЗ, от 14.12.2012 N 255-ВЗ, от 20.12.2012 N 260-ВЗ, от 24.12.2012 N 264-ВЗ, от 24.12.2012 N 265-ВЗ, от 26.04.2012 N 27-ВЗ, от 21.01.2013 N 280-ВЗ, от 21.01.2013 N 281-ВЗ, от 04.02.2013 N 285-ВЗ, от 04.02.2013 N 286-ВЗ, от 04.05.2012 N 29-ВЗ, от 20.02.2013 N 291-ВЗ, от 20.02.2013 N 292-ВЗ, от 22.02.2013 N 296-ВЗ, от 22.02.2013 N,297-ВЗ от 26.02.2013 N 299-ВЗ, от 26.02.2013 N 303-ВЗ, от 06.03.2013 N 306-ВЗ, от 06.03.2013 N 307-ВЗ, от 20.03.2013 N 311-ВЗ, от 20.03.2013 N 312-ВЗ, от 25.03.2013 N 316-ВЗ, от 25.03.2013 N 317-ВЗ, от 04.05.2012 N 32-ВЗ, от 28.03.2012 N 321-ВЗ, от 28.03.2012 N 322-ВЗ, от 15.05.2012 N 36-ВЗ, от 16.05.2012 N 39-ВЗ, от 19.03.2012 N 4-ВЗ, от 18.05.2012 N 41-ВЗ, от 21.05.2012 N 42-ВЗ, от 21.05.2012 N 43-ВЗ, от 23.05.2012 N 44-ВЗ, от 05.06.2012 N 50-ВЗ, от 05.06.2012 N 51-ВЗ, от 07.06.2012 N 53-ВЗ, от 07.06.2012 N 54-ВЗ, от 13.06.2012 N 57-ВЗ, от 13.06.2012 N 59-ВЗ, от 19.03.2012 N 6-ВЗ, от 19.06.2012 N 61-ВЗ, от 19.06.2012 N 63-ВЗ, от 25.06.2012 N 64-ВЗ, от 25.06.2012 N 66-ВЗ, от 25.06.2012 N 67-ВЗ, от 04.07.2012 N 68-ВЗ, от 19.03.2012 N 7-ВЗ, от 06.07.2012 N 71-ВЗ, от 09.07.2012 N 75-ВЗ, от 07.08.2012 N 88-ВЗ, от 30.03.2012 N 9-ВЗ, от 09.08.2012 N 93-ВЗ, от 13.08.2012 N 96-ВЗ, от 13.08.2012 N 97-ВЗ, заключенных между ООО"ТКФ "Союзинтеркнига" и Мурашовым Николаем Сергеевичем;

- Дополнительных соглашений от 01.09.2017 N 1 к Договорам займа от 27.04.2017 N 1/17-ВЗ, от 30.06.2016 N 6, от 04.10.2016 N 7-ВЗ, от 20.08.2017 N 103-ВЗ, от 23.08.2017 N 108-ВЗ, от 28.08.2012 N 113-ВЗ, от 31.08.2012 N 118-ВЗ, от 03.09.2012 N 123-ВЗ, от 05.09.2012 N 128-ВЗ, от 10.09.2012 N 133-ВЗ, от 14.09.2012 N 138-ВЗ, от 18.09.2012 N 143-ВЗ, от 20.09.2012 N 144-ВЗ, от 08.10.2012 N 165-ВЗ, от 09.10.2012 N 166-ВЗ, от 09.10.2012 N 166-ВЗ, от 10.10.2012 N 167-ВЗ, от 10.10.2012 N 167-ВЗ, от 12.10.2012 N 172-ВЗ, от 17.10.2012 N 177-ВЗ, от 22.10.2012 N 182-ВЗ, от 23.10.2012 N 187-ВЗ, от 25.10.2012 N 188-ВЗ, от 01.11.2012 N 192-ВЗ, от 06.11.2012 N 196-ВЗ, от 08.11.2012 N 200-ВЗ, от 12.11.2012 N 201-ВЗ, от 13.11.2012 N 206-ВЗ, от 15.11.2012 N 211-ВЗ, от 19.11.2012 N 216-ВЗ, от 22.11.2012 N 221-ВЗ, от 23.11.2012 N 226-ВЗ, от 27.11.2012 N 229-ВЗ, от 29.11.2012 N 232-ВЗ, от 30.11.2012 N 235-ВЗ, от 06.12.2012 N 238-ВЗ, от 10.12.2012 N 243-ВЗ, от 13.12.2012 N 248-ВЗ, от 14.12.2012 N 253-ВЗ, от 18.12.2012 N 257-ВЗ, от 20.12.2012 N 258-ВЗ, от 24.12.2012 N 262-ВЗ, от 24.12.2012 N 267-ВЗ, от 25.12.2012 N 268-ВЗ, от 26.12.2012 N 270-ВЗ, от 26.12.2012 N 271-ВЗ, от 27.12.2012 N 273-ВЗ, от 27.12.2012 N 274-ВЗ, от 21.01.2013 N 279-ВЗ, от 04.02.2013 N 284-ВЗ, от 19.02.2013 N 288-ВЗ, от 20.02.2013 N 289-ВЗ, от 22.02.2013 N 294-ВЗ, от 26.02.2013 N 300-ВЗ, от 06.03.2013 N 304-ВЗ, от 20.03.2013 N 309-ВЗ, от 25.03.2013 N 314-ВЗ, от 28.03.2013 N 319-ВЗ, от 23.06.2014 N 339-ВЗ, от 12.05.2012 N 35-ВЗ, от 23.05.2012 N 45-ВЗ, от 01.06.2012 N 49-ВЗ, от 07.06.2012 N 52-ВЗ, от 13.06.2012 N 56-ВЗ, от 19.06.2012 N 60-ВЗ, от 04.07.2012 N 69-ВЗ, от 06.07.2012 N 70-ВЗ, от 09.07.2012 N 74-ВЗ, от 16.07.2012 N 78-ВЗ, от 19.07.2012 N 82-ВЗ, от 26.07.2012 N 83-ВЗ, от 31.07.2012 N 86-ВЗ, от 07.08.2012 N 89-ВЗ, от 09.08.2012 N 91-ВЗ, от 13.08.2012 N 94-ВЗ, от 16.08.2012 N 98-ВЗ, заключенных между ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" и Пицхелаури Арсеном Борисовичем.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.2 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что имеются все основания для признания сделок недействительными.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судьи Бармина И.Н. и Юрков И.В. заменены на судей Морозову Н.А. и Бурденкова Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель вновь назначенного конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Иванова Д.Н. и ответчик Пицхелаури А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей выявлено, что в период с 2012 года по 2018 год должником заключены 367 договоров займа с Крюковым А.Л., Цветковым А.А., Ивановым Д.Н., Пицхелаури А.Б., Умястовской Л.А. (по соглашению о переводе долга от 01.03.2015 долг переведен на Мурашова Н.С.), Образцовым А.В., являющимися бывшими работниками должника.

Условия всех договоров займа являются идентичными.

В соответствии с условиями договоров займа ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" передает заемщикам денежные средства, которые заемщики обязуются возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договорами займа.

Общая сумма выданных займов составляет 105 851 131 рублей 94 коп. (сумма основного долга без учета процентов за пользование суммой займа).

В силу пункта 1.2 договоров займа заем является процентным. За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать проценты в размере от 10 до 12% годовых (условиями договоров предусмотрен различный размер процентов). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По большей части срок возврата займов истек 31.12.2015. Заемщики денежные средства и начисленные проценты за пользование суммой займа не уплачивали.

01.09.2017 (спустя почти два года после истечения срока возврата займа) между должником и заемщиками заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам займа (далее - Дополнительные соглашения N 1 к договорам займа), которыми стороны:

- уменьшили размер процентов за пользование суммой займа до 9% годовых;

- увеличили срок возврата займа до 31.12.2025.

01.03.2018 и 01.04.2018 между Крюковым А.Л., Цветковым А.А., Ивановым Д.Н., Пицхелаури А.Б., Мурашовым Н.С., Образцовым А.В. и Громовым О.Ю. заключены соглашения о переводе долга N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (далее - Соглашения), которые признаны недействительными в рамках обособленного спора N А56-139564/2018/сд.2.

Конкурсный управляющий полагает, что Дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2017 к договорам займа направлены на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, а потому подлежит признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Апелляционная инстанция полагает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент заключения Дополнительных соглашений N 1 к договорам займа должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" по договору охранных услуг (согласно данным регистров бухгалтерского учета задолженность возникла в марте и июне 2017 года); перед кредитором ООО "АМ-Систем", требование которого в размере 134 302 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.02.2019; перед кредитором Соболевым А.С., требование которого в размере 159 565 140 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.02.2019.

Следовательно, на дату заключения Дополнительных соглашений N 1 к договорам займа ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" имело существенную кредиторскую задолженность как подтвержденную, так и не подтвержденную судебными актами. Как указывает конкурсный управляющий, на дату заключения Дополнительных соглашений от 01.09.2017 к договорам займа размер активов должника был ниже размера его неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная презумпция используется для доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии указанной цели. Однако факт осведомленности может быть подтвержден иными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчики на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений от 01.09.2017 к договорам займа являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", исходя из следующего:

- Пицхелаури Арсен Борисович занимал должность генерального директора в период с 05.08.2014 по 30.11.2018. Руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве.

- Мурашов Николай Сергеевич занимал должность заместителя генерального директора. В связи с признанием должника несостоятельным 14.12.2018 с Мурашовым Н.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 02 от 23.05.2002;

- Образцов Александр Евгеньевич занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В связи с признанием должника несостоятельным 14.12.2018 с Образцовым А.Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 08 от 27.09.2016;

Довод Пицхелаури А.Б. о том, что фактически корпоративный контроль над должником осуществлял Иванов Д.Н., не освобождает Пицхелаури А.Б. от надлежащего исполнения обязанностей руководителей должника, не свидетельствует об утрате им статуса контролирующего лица и невозможности получения информации о финансовом состоянии должника, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Следовательно, Пицхелаури Л.Б. в силу своих должностных полномочий генерального директора, знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений от 01.09.2017 к договорам займа.

Образцов А.Е. и Мурашов Н.С. занимали руководящие должности на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений, а следовательно, могли быть осведомлены о финансовом состоянии ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" в силу наличия у таких лиц обязанностей, касающихся управления деятельностью компании.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчики не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку с момента выдачи займов не уплачивали ни сумму долга, ни проценты, при этом после истечения срока возврата займа (спустя почти два года) заключили Дополнительные соглашения N 1 к договорам займа, по которым понижены проценты по займу, а также существенно (на 8 лет) увеличен срок возврата - до 2025 года.

Заключение Дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа при наличии у должника неисполненных обязательств в преддверии банкротства для ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" не имело никакого экономического смысла. Какое-либо разумное и экономическое обоснование заключения сделок ответчиками не приведено.

Складывается ситуация, при которой должник предоставил денежные средства под проценты заемщикам, в итоге они ни полностью, ни частично не возвращены, срок возврата по Дополнительным соглашениям продлен до 2025 года (с учетом того, что в 2018 году в отношении должника возбуждено дело о банкротстве), а сам долг 01.03.2018 и 01.04.2018 переведен на Громова О.Ю., который также находится в процедуре банкротства (дело N А56-131927/2018).

При этом ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" не получило какой-либо выгоды от совершения сделок, напротив, лишилось реальной возможности получить возврат выданных займов в связи с тем, что сначала срок возврата изменен, а впоследствии обязанность по уплате долга перешла на неплатежеспособное лицо, находящееся в процедуре банкротства.

Тем самым налицо причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", о чем ответчики достоверно знали.

Вывод суда первой инстанции о том, что Иванов Д.Н. мог оказывать понуждение к определенным управленческим решениям, нельзя признать документально подтвержденным, поскольку после заключения договоров займа и Дополнительных соглашений от 01.09.2017 к ним ответчики не обращались с требованиями о признании сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана или существенного заблуждения.

В данном случае увеличение сроков возврата денежных средств по договорам займа во избежание предъявления требований к заемщикам свидетельствует о заключении Дополнительных соглашений от 01.09.2017 со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении Дополнительных соглашений от 01.09.2017 к договорам займа должник в лице генерального директора Пицхелаури А.Б., Мурашов Н.С, Образцов А.Е. и Пицхелаури А.Б. (как заемщик) действовали неразумно и недобросовестно, их поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Увеличение сроков возврата займа на столь значительное время (до 2025 года) явно не соответствует обычаям делового оборота. Ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать об указанных обстоятельствах и должны были предполагать, что заключение Дополнительных соглашений повлечет нарушение прав третьих лиц (кредиторов должника), если бы действовали с должной степенью осмотрительности. Совершение подобных сделок не соответствует обычаю делового оборота, а напротив, предполагает скрытый интерес обоих сторон сделки, направленный на невозможность предъявления требований к заемщикам и фактически безвозмездную передачу денежных средств.

Конкурсный управляющий также указывает, что в ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" иные договоры займа в таком значительном количестве и на такую существенную сумму (более 100 млн. руб.) не заключались.

На основании данных регистров бухгалтерского учета и актов сверок, представленных в материалы дела, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" по состоянию на 01.09.2017 просроченной кредиторской задолженности в размере не менее 5493 тыс.руб.:

1) перед ООО "СТЕК", основанная на договорах аренды, в размере 3516 тыс. рублей. Требование ООО "СТЕК" в размере 17 206 367 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-93407/2018 с должника в пользу ООО "СТЕК" взыскана задолженность в размере 11 676 000 руб.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета задолженность по договорам аренды возникла в марте 2017 года.

2) ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" в размере 1977 тыс. руб. Требование ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" признано обоснованным в размере 5 975 560 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019).

Согласно данным регистров бухгалтерского учета задолженность по договорам об оказании охранных услуг возникла в марте и июне 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-85393/2018 с должника в пользу ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" взыскана задолженность 6 028 438 руб.

Судом первой инстанции указано, что при наличии вышеуказанных обстоятельств ответчики и должник не были ограничены в заключении оспариваемых Дополнительных соглашений от 01.09.2017.

Однако, несмотря на отсутствие данного ограничения, руководитель должника (Пицхелаури А.Б.) и иные лица, занимающие руководящие должности, обязаны действовать в интересах общества и при принятии тех или иных решений, влияющих на его деятельность, исходить их принципов разумности и экономической целесообразности.

В то же время бывший руководитель должника принял решение о заключении Дополнительных соглашений, условия которых прямо противоречат интересам ООО "ТКФ "Союзинтеркнига".

Как указано выше, экономический смысл продления срока возврата займа по договорам для должника отсутствует и перед судом не раскрыт. Заключение оспариваемых Дополнительных соглашений привело к невозможности истребовать денежные средства у физических лиц и погасить задолженность перед имеющимися кредиторами.

Апелляционная инстанция считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что стороны оспариваемых сделок не преследовали иной цели, кроме как намерения причинить вред добросовестным (независимым) кредиторам должника, которые в результате заключения сделок в значительной степени лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов подразумевается:

- уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

- иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" включены требования семи кредиторов на общую сумму 621 558 262 руб. 18 коп.

На момент заключения Дополнительных соглашений по части займам уже наступил срок возврата денежных средств. Вместе с тем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись. Вместо этого бывшим руководителем должника заключены Дополнительные соглашения от 01.09.2017 к договорам, которые увеличили срок возврата суммы займа и уменьшили процентную ставку.

Заключение Дополнительных соглашений со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях денежные средства передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчикам о полной оплате заемных средств с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В результате заключения оспариваемых сделок должник фактически не получил прибыль (увеличил срок ее получения), на которую мог бы рассчитывать в связи более ранним получением средств, предоставленным заемщикам.

Заключение оспариваемых Дополнительных соглашений также

привело к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают довод конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, и необходимых для признания сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должником - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения обособленного спора, предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а также количества заявленных требований к ответчикам.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-139564/2018/сд.2 отменить.

Признать недействительными Дополнительные соглашения от 01.09.2017 N 1 к Договорам займа от 27.10.2014 N 4, от 30.09.2014 N 3, от 29.09.2014 N 2, от 27.08.2014 N 1, от 27.05.2014 N 338-ВЗ, от 25.03.2014 N 337-ВЗ, от 12.03.2014 N 336-ВЗ, от 07.02.2014 N 335, от 20.01.2014 N 334-ВЗ, от 18.12.2013 N 333-ВЗ, от 13.11.2013 N 332-ВЗ, от 16.10.2013 N 331-ВЗ, от 01.10.2013 N 329-ВЗ, от 18.09.2013 N 328-ВЗ, от 02.09.2013 N 327-ВЗ, от 23.08.2013 N 326-ВЗ, от 08.08.2013 N 325-ВЗ, от 24.05.2013 N 324-ВЗ, от 28.03.2013 N 320-ВЗ, от 5.03.2013 N 315-ВЗ, от 20.03.2013 N 310-ВЗ, от 06.03.2013 N 305-ВЗ, от 26.02.2013 N 301-ВЗ, от 22.02.2013 N 295-ВЗ, от 20.02.2013 N 290-ВЗ, от 04.02.2013 N 283-ВЗ, от 21.01.2013 N 278-ВЗ, от 28.12.2012 N 275-ВЗ, от 28.12.2012 N 276-ВЗ, от 28.12.2012 N 277-ВЗ, от 26.12.2012 N 272-ВЗ, от 25.12.2012 N 269-ВЗ, от 24.12.2012 N 263-ВЗ, от 20.12.2012 N 259-ВЗ, от 14.12.2012 N 254-ВЗ, от 13.12.2012 N 249-ВЗ, от 06.12.2012 N 239-ВЗ, от 30.11.2012 N 236-ВЗ, от 29.11.2012 N 233-ВЗ, от 27.11.2012 N 230-ВЗ, от 23.11.2012 N 227-ВЗ, от 22.11.2012 N 222-ВЗ, от 19.11.2012 N 217-ВЗ, от 15.11.2012 N 212-ВЗ, от 13.11.2012 N 207-ВЗ, от 12.11.2012 N 202-ВЗ, от 06.11.2012 N 199-ВЗ, от 01.11.2012 N 195-ВЗ, от 23.10.2012 N 186-ВЗ, от 17.10.2012 N 178-ВЗ, от 12.10.2012 N 173-ВЗ, от 10.10.2012 N 168-ВЗ, от 08.10.2012 N 164-ВЗ, от 03.10.2012 N 161-ВЗ, от 27.09.2012 N 158-ВЗ, от 26.09.2012 N 153-ВЗ, от 25.09.2012 N 151-ВЗ, от 21.09.2012 N 148-ВЗ, от 14.09.2012 N 139-ВЗ, от 10.09.2012 N 134-ВЗ, от 05.09.2012 N 129-ВЗ, от 03.09.2012 N 124-ВЗ, от 31.08.2012 N 119-ВЗ, от 28.08.2012 N 114-ВЗ, от 23.08.2012 N 111-ВЗ, от 20.08.2012 N 107-ВЗ, от 16.08.2012 N 102-ВЗ, от 01.08.2012 N 87-ВЗ, от 26.07.2012 N 85-ВЗ, от 16.07.2012 N79-ВЗ, от 09.07.2012 N 76-ВЗ, от 06.07.2012 N 72-ВЗ, от 25.06.2012 N 65-ВЗ, от 19.06.2012 N 62-ВЗ, от 13.06.2012 N 58-ВЗ, от 07.06.2012 N 55-ВЗ, от 23.05.2012 N 46-ВЗ, от 04.05.2012 N 30-ВЗ, от 24.04.2012 N 23-ВЗ, от 09.04.2012 N 15-ВЗ, от 06.04.2012 N 10-ВЗ, от 19.03.2012 N 2-ВЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и Образцовым Александром Евгеньевичем.

Признать недействительными Дополнительные соглашения от 01.09.2017 N 1 к Договорам займа от 19.03.2012 N 1-ВЗ, от 16.08.2012 N 100-ВЗ, от 16.08.2012 N 101-ВЗ, от 20.08.2012 N 105-ВЗ, от 20.08.2012 N 106-ВЗ, от 23.08.2012 N 110-ВЗ, от 23.08.2012 N 112-ВЗ, от 28.08.2012 N 115-ВЗ, от 28.08.2012 N 116-ВЗ, от 09.04.2012 N 12-ВЗ, от 31.08.2012 N 120-ВЗ, от 31.08.2012 N 121-ВЗ, от 03.09.2012 N 125-ВЗ, от 03.09.2012 N 126-ВЗ, от 05.09.2012 N 130-ВЗ, от 05.09.2012 N 131-ВЗ, от 10.09.2012 N 135-ВЗ, от 10.09.2012 N 136-ВЗ, от 09.04.2012 N 14-ВЗ, от 14.09.2012 N 140-ВЗ, от 14.09.2012 N 141-ВЗ, от 20.09.2012 N 145-ВЗ, от 21.09.2012 N 146-ВЗ, от 25.09.2012 N 149-ВЗ, от 25.09.2012 N 152-ВЗ, от 26.09.2012 N 154-ВЗ, от 26.09.2012 N 155-ВЗ, от 27.09.2012 N 156-ВЗ, от 27.09.2012 N 157-ВЗ, от 03.10.2012 N 159-ВЗ, от 03.10.2012 N 162-ВЗ, от 10.10.2012 N 170-ВЗ, от 10.10.2012 N 171-ВЗ, от 12.10.2012 N 175-ВЗ, от 12.10.2012 N 176-ВЗ, от 17.10.2012 N 180-ВЗ, от 17.10.2012 N 181-ВЗ, от 22.10.2012 N 183-ВЗ, от 22.10.2012 N 185-ВЗ, от 25.10.2012 N 189-ВЗ, от 25.10.2012 N 190-ВЗ, от 01.11.2012 N 193-ВЗ, от 06.11.2012 N 197-ВЗ, от 23.04.2012 N 20-ВЗ, от 12.11.2012 N 203-ВЗ, от 12.11.2012 N 205-ВЗ, от 13.11.2012 N 208-ВЗ, от 24.04.2012 N 21-ВЗ, от 13.11.2012 N 210-ВЗ, от 15.11.2012 N 213-ВЗ, от 15.11.2012 N 215-ВЗ, от 19.11.2012 N 218-ВЗ, от 24.04.2012 N 22-ВЗ, от 19.11.2012 N 220-ВЗ, от 22.11.2012 N 223-ВЗ, от 22.11.2012 N 225-ВЗ, от 23.11.2012 N 228-ВЗ, от 27.11.2012 N 231-ВЗ, от 29.11.2012 N 234-ВЗ, от 30.11.2012 N 237-ВЗ, от 06.12.2012 N 240-ВЗ, от 06.12.2012 N 241-ВЗ, от 10.12.2012 N 245-ВЗ, от 10.12.2012 N 246-ВЗ, от 25.04.2012 N 25-ВЗ, от 13.12.2012 N 250-ВЗ, от 13.12.2012 N 251-ВЗ, от 14.12.2012 N 255-ВЗ, от 20.12.2012 N 260-ВЗ, от 24.12.2012 N 264-ВЗ, от 24.12.2012 N 265-ВЗ, от 26.04.2012 N 27-ВЗ, от 21.01.2013 N 280-ВЗ, от 21.01.2013 N 281-ВЗ, от 04.02.2013 N 285-ВЗ, от 04.02.2013 N 286-ВЗ, от 04.05.2012 N 29-ВЗ, от 20.02.2013 N 291-ВЗ, от 20.02.2013 N 292-ВЗ, от 22.02.2013 N 296-ВЗ, от 22.02.2013 N,297-ВЗ от 26.02.2013 N 299-ВЗ, от 26.02.2013 N 303-ВЗ, от 06.03.2013 N 306-ВЗ, от 06.03.2013 N 307-ВЗ, от 20.03.2013 N 311-ВЗ, от 20.03.2013 N 312-ВЗ, от 25.03.2013 N 316-ВЗ, от 25.03.2013 N 317-ВЗ, от 04.05.2012 N 32-ВЗ, от 28.03.2012 N 321-ВЗ, от 28.03.2012 N 322-ВЗ, от 15.05.2012 N 36-ВЗ, от 16.05.2012 N 39-ВЗ, от 19.03.2012 N 4-ВЗ, от 18.05.2012 N 41-ВЗ, от 21.05.2012 N 42-ВЗ, от 21.05.2012 N 43-ВЗ, от 23.05.2012 N 44-ВЗ, от 05.06.2012 N 50-ВЗ, от 05.06.2012 N 51-ВЗ, от 07.06.2012 N 53-ВЗ, от 07.06.2012 N 54-ВЗ, от 13.06.2012 N 57-ВЗ, от 13.06.2012 N 59-ВЗ, от 19.03.2012 N 6-ВЗ, от 19.06.2012 N 61-ВЗ, от 19.06.2012 N 63-ВЗ, от 25.06.2012 N 64-ВЗ, от 25.06.2012 N 66-ВЗ, от 25.06.2012 N 67-ВЗ, от 04.07.2012 N 68-ВЗ, от 19.03.2012 N 7-ВЗ, от 06.07.2012 N 71-ВЗ, от 09.07.2012 N 75-ВЗ, от 07.08.2012 N 88-ВЗ, от 30.03.2012 N 9-ВЗ, от 09.08.2012 N 93-ВЗ, от 13.08.2012 N 96-ВЗ, от 13.08.2012 N 97-ВЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и Мурашовым Николаем Сергеевичем.

Признать недействительными Дополнительные соглашения от 01.09.2017 N 1 к Договорам займа от 27.04.2017 N 1/17-ВЗ, от 30.06.2016 N 6, от 04.10.2016 N 7-ВЗ, от 20.08.2017 N 103-ВЗ, от 23.08.2017 N 108-ВЗ, от 28.08.2012 N 113-ВЗ, от 31.08.2012 N 118-ВЗ, от 03.09.2012 N 123-ВЗ, от 05.09.2012 N 128-ВЗ, от 10.09.2012 N 133-ВЗ, от 14.09.2012 N 138-ВЗ, от 18.09.2012 N 143-ВЗ, от 20.09.2012 N 144-ВЗ, от 08.10.2012 N 165-ВЗ, от 09.10.2012 N 166-ВЗ, от 09.10.2012 N 166-ВЗ, от 10.10.2012 N 167-ВЗ, от 10.10.2012 N 167-ВЗ, от 12.10.2012 N 172-ВЗ, от 17.10.2012 N 177-ВЗ, от 22.10.2012 N 182-ВЗ, от 23.10.2012 N 187-ВЗ, от 25.10.2012 N 188-ВЗ, от 01.11.2012 N 192-ВЗ, от 06.11.2012 N 196-ВЗ, от 08.11.2012 N 200-ВЗ, от 12.11.2012 N 201-ВЗ, от 13.11.2012 N 206-ВЗ, от 15.11.2012 N 211-ВЗ, от 19.11.2012 N 216-ВЗ, от 22.11.2012 N 221-ВЗ, от 23.11.2012 N 226-ВЗ, от 27.11.2012 N 229-ВЗ, от 29.11.2012 N 232-ВЗ, от 30.11.2012 N 235-ВЗ, от 06.12.2012 N 238-ВЗ, от 10.12.2012 N 243-ВЗ, от 13.12.2012 N 248-ВЗ, от 14.12.2012 N 253-ВЗ, от 18.12.2012 N 257-ВЗ, от 20.12.2012 N 258-ВЗ, от 24.12.2012 N 262-ВЗ, от 24.12.2012 N 267-ВЗ, от 25.12.2012 N 268-ВЗ, от 26.12.2012 N 270-ВЗ, от 26.12.2012 N 271-ВЗ, от 27.12.2012 N 273-ВЗ, от 27.12.2012 N 274-ВЗ, от 21.01.2013 N 279-ВЗ, от 04.02.2013 N 284-ВЗ, от 19.02.2013 N 288-ВЗ, от 20.02.2013 N 289-ВЗ, от 22.02.2013 N 294-ВЗ, от 26.02.2013 N 300-ВЗ, от 06.03.2013 N 304-ВЗ, от 20.03.2013 N 309-ВЗ, от 25.03.2013 N 314-ВЗ, от 28.03.2013 N 319-ВЗ, от 23.06.2014 N 339-ВЗ, от 12.05.2012 N 35-ВЗ, от 23.05.2012 N 45-ВЗ, от 01.06.2012 N 49-ВЗ, от 07.06.2012 N 52-ВЗ, от 13.06.2012 N 56-ВЗ, от 19.06.2012 N 60-ВЗ, от 04.07.2012 N 69-ВЗ, от 06.07.2012 N 70-ВЗ, от 09.07.2012 N 74-ВЗ, от 16.07.2012 N 78-ВЗ, от 19.07.2012 N 82-ВЗ, от 26.07.2012 N 83-ВЗ, от 31.07.2012 N 86-ВЗ, от 07.08.2012 N 89-ВЗ, от 09.08.2012 N 91-ВЗ, от 13.08.2012 N 94-ВЗ, от 16.08.2012 N 98-ВЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и Пицхелаури Арсеном Борисовичем.

Взыскать с Образцова Александра Евгеньевича, Мурашова Сергея Николаевича, Пицхелаури Арсена Борисовича в доход федерального бюджета по 6000 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Бурденков