Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-23081/20 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Геба" - Кравченко С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес АО "Инвестиционный траст" и о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",

при участии в судебном заседании: от АО "Инвестиционный траст": Боброва Г.В., по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко СБ. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес АО "Инвестиционный траст" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Геба" - Кравченко С.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, апеллянтом не указывается конкретных доводов.

Представитель АО "Инвестиционный траст" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий основывал свои требования на том, что оспариваемые платежи являются отдельными сделками, совершенными конкурсным управляющим в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве и что эти сделки были незаконными, т.к. платежи производились за помещения, которые не использовались заявителем, так как после признания должника банкротом он, по утверждению конкурсного управляющего не вел коммерческую деятельность, и ответчик, требуя оплату арендной платы по договору за помещения злоупотребляет своим правом и причиняет ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не являются отдельными сделками, и не подпадают под действие ст. 20.7 Закона о банкротстве, т.к. производились должником как текущие платежи в рамках осуществления должником коммерческой деятельности во исполнение условий договора, который был заключен еще в 01.06.2016 г. за использование должником в коммерческих целях складскими и офисными помещениями общей площадью 14 003,1 кв.м., расположенными в здании, находящемся по адресу: 140073, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика (складской комплекс корпус 38, лит. 7Т) в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума "О текущих платежах") в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Апелляционный суд обращает внимание на пассивное поведение арбитражного управляющего, направленное на техническое направление апелляционной жалобы в отсутствии каких-либо доводов. Кроме того, апелляционным судом проведено два судебных заседания, на указанные заседание апеллянт также не явился.

По существу действия управляющего, исходя, в том числе из раннее рассмотренных споров в апелляционной инстанции по настоящему делу, сводятся к технической подаче апелляционных жалоб и отсутствия каких-либо действий по отстаиванию позиции по ним. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении в том числе в рамках настоящего процесса. Апелляционный суд обращает внимание, что в целях установления приоритета у настоящего кредитора перед иными текущими кредиторами подлежал приобщению реестр требований кредиторов. Между тем указанный реестр в материалах дела не представлен, приоритет перед иными кредиторами не может быть установлен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ О банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63).

Текущие требования не включаются в реестр требований кредиторов в банкротном процессе и подлежат удовлетворению вне рамок процедуры банкротства, а текущие кредиторы не являются конкурсными кредиторами и не участвуют в банкротном процессе (п.2 ст.5 ФЗ О банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 ФЗ О банкротстве).

Таким образом, Должником не были представлены суду документы подтверждающие наличие оснований для признания Договора аренды недействительным по п. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ "О банкротстве".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Геба" - Кравченко С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова