Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 03АП-4011/20 по делу N А33-364/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от Федеральной налоговой службы - Краус И.В.- представителя по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-364/2014к57,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, г. Назарово), решением суда от 02.09.2014 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" третьей очереди в части указания требований Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в размере 195.996.469 рублей 07 копеек как не обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не состоятельна, поскольку предмет залога не отчуждался, залог не прекращался, то есть залоговое имущество не претерпевало каких-либо изменений. Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что отказ от части требований залога обусловлен фактическими обстоятельствами формирования цены продажи объектов залогового имущества в ходе процедуры банкротства должника, при которых действующая цена предложения реализуемого имущества не обеспечивает соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора, необоснованно приняты судом во внимание. Указанные доводы носят предположительный характер, доказательств того, что ценовая политика реализуемого имущества сложится именно таким образом, не представлено. При этом, как указано в обжалуемом судебном акте, в случае удовлетворения заявления АО "КрасЭко" доля голосов, исходя из размера требований, не обеспеченных залогом, составит 49%. Такое количество голосов наделяет АО "КрасЭко" признаками мажоритарного кредитора, что позволит ему контролировать ход процедуры банкротства и принимать решения на собраниях кредиторов в своих интересах. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что АО "КрасЭко" является учредителем ОАО "ВСЗМК" со 100 % долей участия. В таком случае наделение аффилированного к должнику лица статусом мажоритарного кредитора является ущемлением прав других кредиторов, преследующих установленную Законом о банкротстве цель конкурсного производства - удовлетворение своих требований в максимальном размере. В условиях, когда удовлетворение требований аффилированного с должником кредитора АО "КрасЭко" напрямую связаны с количеством голосов на собрании кредиторов по основным вопросам, судом должны быть исследованы истинные мотивы заявления ходатайства об отказе от статуса залогового кредитора, а также установлено наличие экономической целесообразности от полученного результата.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу N А33-364/2014к9 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" включено требование ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г.Красноярск):

- в размере 34.614.354 рубля 27 копеек, в том числе, 33.994.183 рубля 64 копейки основной долг, проценты за пользование кредитом - 577.877 рублей 16 копеек, невнесенные платы - 9.631 рубль 28 копеек, пени и штрафы - 32.662 рубля 19 копеек, как обеспеченные залогом должника следующего имущества по договору ипотеки от 23.06.2009 N 6551: здание - главного корпуса, общей площадью 54 583,1 кв.м., инв. N04:426:002:000455110:0001, лит.В по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного комплекса, обшей площадью 189 806 кв.м., по адресу: г.Назаровов, мкр-н Промышленный узел, N8;

- в размере 139.451.713 рублей 03 копейки, в том числе 139.996. 498 рублей 63 копейки - основной долг, проценты за пользование кредитом - 2.365.414 рублей 84 копейки, невнесенные платы - 39.423 рубля 58 копеек, пени и штраф - 50.375 рублей 98 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 13.07.2010 N 6710: здание - главного корпуса, общей площадью 54 583,1 кв.м., инв. N04:426:002:000455110:0001, лит.В по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного комплекса, общая площадь 189 806 кв.м. по адресу: г.Назарово, мкр-н Промышленный узел, N8;

- в размере 152.095.110 рублей 65 копеек, в том числе, 149.403.539 рублей 15 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом - 2.567.115 рублей 53 копейки, невнесенные платы - 42.785 рублей 26 копейки, пени и штраф - 81.670 рублей 71 копейка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 13.07.2010 N 6710 и по договору ипотеки от 24.09.2009 N 6611: здание - главного корпуса, общей площадью 54 583,1 кв.м., инв. N04:426:002:000455110:0001, лит.В по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, строение 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного комплекса, общая площадь 189 806 кв.м. по адресу: г.Назарово, мкр-н Промышленный узел, N8; нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 8626,8 кв.м., по адресу: г.Назарово, мкр-н Промышленный, владение N8, здание N2;

27.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Красноярская региональная энергетическая компания" о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым, заявитель просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части указания требований АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в размере 195.996.469 рублей 07 копеек, как не обеспеченных залогом.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении 3 изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Таким образом, залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее.

В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения).

Имея возможность на реализацию права залога в целом, кредитор имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части. При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо исходить из того, что кредитора по денежному обязательству не ограничивают в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Аналогом заявления требования в отношении части денежной суммы является заявление залогодержателя о том, что он не желает получить удовлетворение за счет имущества переданного в залог, лишь в части основного долга или иных обязательств. И если залогодержатель сделал такое заявление, то можно считать, что он отказался от осуществления в деле о банкротстве другой части своего залогового права, в дальнейшем не имеет права его изменить и в этой оставшейся части его не следует рассматривать как залогового кредитора со всеми вытекающими последствиями.

Права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затрагивает. Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

Вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012 со ссылкой на указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ содержится правовая позиция, согласно которой обращение залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр с отражением части требований в реестре как не обеспеченных залогом имущества должника, а части требований оставить обеспеченными залогом означает отказ залогового кредитора от осуществления принадлежащего ему залогового права в соответствующей части, то есть в части привилегии удовлетворения за счет реализации предмета залога взамен на привилегию голосования.

Таким образом, закон не запрещает залогодержателю частично изменять правовой статус, в том числе частично отказываться от прав залогодержателя на заложенное имущество.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" об отказе в части требований залогового кредитора обусловлены фактическими обстоятельствами формирования цены продажи объектов залогового имущества в ходе процедуры банкротства должника, при которых действующая цена предложения реализуемого имущества не обеспечивает соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, требования кредиторов ОАО "ВСЗМК" 3-й очереди (основной долг) - 606235273 рубля требования, обеспеченные залогом АО КрасЭко; 325996469 рублей, требования, не обеспеченные залогом; 280238804 рубля, требования АО КрасЭко, не обеспеченные залогом - 36540852 рублей (13%).

Стоимость имущества первоначальная- 745.664.361 рублей; стоимость залогового имущества первоначальная - 433.074.288 рублей.

Действующая цена предложения- 340.436.287 рублей; залогового имущества- 197580364 рубля; не залогового имущества- 143.000.000 рублей.

В случае внесения изменений требования АО КрасЭко, не обеспеченные залогом достигают 236000000 (49%).

В спорном случае выбор кредитором формы реализации прав (отказ от части залоговых прав и, соответственно, применения статьи 138 Закона о банкротстве) влечет снятие ограничений в виде исключения объема залоговых требований при голосовании на собраниях кредиторов. Участвующие в деле лица свободны в реализации прав и законных интересов, предусмотренных законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными доводы кредитора о наличии оснований для применения принципа эстоппель в настоящем споре. В рамках действующей процедуры банкротства кредитором единовременно установлен объем залоговых требований определением от 05.11.2014.

Доводы уполномоченного органа о том, что, учитывая наличие признаков аффилированности, требования кредитора АО КрасЭко подлежат исключению из реестра требований кредиторов отклонены судом как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Заявление кредитора об исключении из реестра требований кредиторов АО КрасЭко принято судом к производству в рамках самостоятельного спора и будет рассмотрено судом в установленном порядке.

Согласно детализации, представленной кредитором, в пределах заявленной суммы изменений учитываются следующие требования:

33.994.183 рубля 64 копейки основного долга, проценты за пользование кредитом - 577877,16 руб., невнесение платы - 9.631 рубль 28 копеек, пени и штрафы - 32.662 рубля 19 копейки, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3524 от 23.06.2009;

- 136.996.498 рублей 63 копейки основного долга, проценты за пользование кредитом- 2.365.414 рублей 84 копейки, невнесение платы- 39.423 рубля 58 копеек, пени и штраф - 50.375 рублей 98 копеек, как не обеспеченных залогом, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3611 от 30.12.2009;

- 22.013.439 рублей 94 копейки основного долга, 42.785 рублей 26 копеек- невнесение платы, пени и штраф - 81.670 рублей 71 копейка, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3565 от 24.09.2009.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-364/2014к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-364/2014к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина