Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-41756/20 по делу N А40-214950/2018

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-214950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 7", Акционерного общества "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-214950/18 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 7" (ИНН 3665024208) к Акционерному обществу "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 7705820848) о взыскании 13.949.201 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Свищев А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Лысенко Л.А. по доверенности от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - ответчик) о взыскании 10 596 043,40 руб. неотработанного аванса, 2 586 759,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 766 398,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 29.08.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 760 051,37 руб. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 586 759,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 766 398,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 29.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства отменить и исковое заявление в этой части удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (до смены наименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России) (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 032-13/П (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца обязался выполнить в соответствии с Проектной и Рабочей документацией строительные, монтажные работы и другие работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в Приложениях к Договору, на объекте "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".

Цена договора определена сторонами в п. 11.1 Договора и с учетом Дополнительного соглашения к нему N 10 от 30.01.2015 составила 448 149 465 руб. 99 коп.

В ходе реализации Договора между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2013, которым утвержден График производства работ, согласно которому срок выполнения работ по Договору - 3 квартал 2014 года (30.09.2014).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки исполнил частично, в связи с чем в его адрес было направлено письмо N 64/4662 от 01.09.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 10 596 043 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках дела N А40-79978/18 были рассмотрены требования ФГУП "ГВСУ N 7" к АО "Распределенная энергетика" о взыскании неустойки в размере 26 551 864,05 рублей за период с 01.10.2014 по 30.05.2018 и встречный иск общества о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы в размере 4 500 035,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требовании о взыскании задолженности, суды установили, что в соответствии с условиями договора от 09.09.2013 N 032-13/П ответчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по объекту "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловска-Камчатского Камчатского края".

20.01.2016 года в связи с невыполнением предприятием своих обязательств по договору субподрядчик направил уведомление о приостановке работ в рамках договора. Во встречном иске субподрядчик указал, что на момент приостановления выполнения работ по договору им были выполнены работы на общую сумму 15355463,87 руб., тем самым задолженность ответчика по встречному иску с учетом перечисленной суммы аванса в размере 10 855 428,77 руб., составила 4 500 035,10 руб. Анализируя переписку сторон, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справки по форме КС-2, КС-3, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке, были мотивированно не подписаны Истцом, и оснований для взыскания работ на сумму 4 500 035 руб. 10 коп. не нашли.

Поддерживая решение суда первой инстанции по делу А40-79978/2018 апелляционная инстанция в постановлении от 06.12.2018 отметила, что указание АО "Распределенная энергетика" на то, что письмом от 11.10.2017 он направил в адрес заказчика доказательства выполнения работ по монтажу, судом не принимается, так как уведомлением от 26.01.2016 АО "Распределенная энергетика" отказался от договора, в связи с чем на момент направления письма от 11.10.2017 спорный договор в любом случае был расторгнут.

Более того, в рамках дела N А40-10077/2019 судом рассмотрены требования Акционерного общества "Распределенная энергетика" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500035 руб. 10 коп. и убытков в размере 7 560 657 руб. 45 коп., дана оценка доводам Акционерного общества "Распределенная энергетика" о фактическом выполнении и сдаче результата работ ФГУП "Главное военно-строительное управление N7" по спорному Договору и по тем же доказательствам, что и в рамках настоящего дела. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-10077/19 взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу Акционерного общества "Распределенная энергетика" убытки в размере 1 416 077 руб. 82 коп., а также 9 996 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением исследованы доказательства ответчика в подтверждение выполнения работ по Договору, в том числе односторонне оформленные акты КС-2 и справки КС-3, и установлено, что заявленное требование о взыскании стоимости работ в сумме 4 500 035,10 руб. как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения, по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-79978/2018, в рамках которого установлено, что работы в объеме и в сумме подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 не приняты, заявлен мотивированный отказа от их подписания, в связи с чем, обязанность по оплате не может быть признана наступившей. В связи с этим суд в рамках дела N А40-79978/2018 не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что сумма аванса была отработана и освоена, не может быть принята апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции указал, что истец факт неоплаты выполненных ответчиком работ на сумму 835 992 руб. 03 коп. не отрицал, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 9 760 051,37 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что предметом рассмотрения дел N А40-79978/2018 и А40-10077/2019 являлся один и тот же договор, заключенный между сторонами спора, а также исследовался вопрос о наличии задолженности за выполненные работы (факт освоения выплаченного аванса), доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в данной части на сумму 9 760 051,37 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на односторонний зачет встречных требований не может принята апелляционным судом с учетом выводов, изложенных в рамках N А40-79978/2018 и А40-10077/2019 об отсутствии какой-либо задолженности. Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 586 759 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 26.11 договора.

В силу п. 26.11 договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в случае неисполнения/несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Так, рамках дела А40-79978/18 были рассмотрены требования ФГУП "ГВСУ N 7" к АО "Распределенная энергетика" о взыскании неустойки в размере 26 551 864,05 рублей за период с 01.10.2014 по 30.05.2018 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что генподрядчик (ФГУП "ГВСУ N 7") не исполнил ряд принятых на себя обязательств, в том числе: не передал субподрядчику всю необходимую проектную документацию; перечислил аванс не в полном объеме; нарушил сроки выполнения комплекса смежных работ; не обеспечил выполнение технических условий на подключение к внешним электрическим сетям; не обеспечил готовность площадок для монтажа оборудования на перроне, иные обстоятельства, в связи с чем посчитали, что имеются основания для применения статьями 401, 406 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не смог выполнить обусловленные договором строительно-монтажные и иные работы на Объекте строительства в силу встречного характера неисполненных истцом обязательств, и был вынужден отказаться от Договора.

Договор был расторгнут по инициативе ответчика, соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, а обязательства ответчика не были исполнены в установленные сроки по вине истца, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом у истца не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости полного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просил взыскать 766 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 29.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции произвел соответствующий перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неотработанного аванса в размере 9 760 051,37 руб., в связи с чем сумма правомерно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 29.08.2018 составляет 705 932,48 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства и возврата суммы неотработанного аванса в размере 9 760 051 руб. 37 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисленные проценты, являются договорной неустойкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку фактически требование заявлено по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению с частичным удовлетворением данного требования.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-214950/18 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 7" 9 760 051 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 705 932,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 29.08.2018, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 760 051,37 руб., начисленные с 30.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 69 587 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца в сумме 632 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 368 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина