Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-31585/20 по делу N А40-273454/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-273454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Фертус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. о включении требования ООО "Цифра Один" в размере 212 670 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фертус", вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фертус",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. в отношении ООО "Фертус" (ОГРН 1177746376114, ИНН 7751042110) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 г. поступило заявление ООО "Цифра Один" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. требование ООО "Цифра Один" в размере 212 670 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Фертус" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Фертус" указывает на то, что договоры аренды N 2018/24 от 31.03.2018, N АРД-19/04/01 от 01.04.2019, на основании которых образовалась задолженность должника перед кредитором, из-за отсутствия их государственной регистрации не могут считаться заключенными, в связи с чем, права и обязанности сторон по указанным договорам не возникли.

В материалы дела от ООО "Цифра Один" поступил отзыв.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва ООО "Цифра Один" поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цифра Один" и ООО "Фертус" были заключены договоры аренды нежилых помещений N 2018/24 от 31.03.2018 г. и N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г.

Согласно актам приема-передачи помещений по Договору N 2018/24 от 31.03.2018 г. от 31.03.2019 г., по Договору N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г. помещения были переданы ООО "Фертус".

Поскольку ООО "Фертус" не исполнены обязательства перед ООО "Цифра Один" по уплате арендной платы на общую сумму 212 670 руб., из них по договору аренды помещения N 2018/24 от 31.03.2018 г. на сумму 120 870 руб. и по договору аренды помещения N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г. на сумму 91 800 руб. ООО "Цифра Один" обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Цифра Один" в полном объеме, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно договорами аренды помещений N 2018/24 от 31.03.2018 г. и N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г., актами приема-передачи помещений и актами сверки к указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, объект аренды (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, г. Троицк, ул. Школьная, д. 6А, пом. N 24, площадью 6,5 кв.м.) согласован сторонами в договорах аренды, характеристики арендуемого помещения также указаны в договорах аренды, акты приема-передачи подписаны кредитором и должником без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Спорные договоры аренды содержат все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на незаключенность спорных договоров аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Как следует из п. 2.1. договора аренды N 2018/24 от 31.03.2018 г. срок действия договора аренды установлен с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.

В п. 2.1. договора аренды N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 установлен срок действия договора с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г.

Из указанных положений договоров аренды следует, что срок их действия составляет ровно один год.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды подлежали государственной регистрации.

Однако договоры аренды N 2018/24 от 31.03.2018 г. и N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договоров аренды, согласовали размер арендной платы и подписали указанные договоры.

Актами приема-передачи нежилых помещений подтверждено предоставление в аренду помещений должнику по договорам аренды помещений N 2018/24 от 31.03.2018 г. и N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г.

Таким образом, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде, которые должны исполняться.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактически должнику было предоставлено помещение, оснований считать спорные договоры незаключенными не имеется.

Поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами у кредитора возникло право требовать от должника просроченной задолженности.

Как следует из представленных актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, размер задолженности по договорам аренды N 2018/24 от 31.03.2018 г. и N АРД-19/04/01 от 01.04.2019 г. г. за период с 01.01.2019 г. по 27.01.2020 г. составляет 212 670 руб.

Размер задолженности никем не оспорен, а доказательств оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-273454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Фертус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик