Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20517/20 по делу N А40-273454/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-273454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фертус" Киселева Дмитрия Владимировича - Кохановский В.С. - дов. от 14.08.2020 N 08

в судебном заседании 03.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Киселева Дмитрия Владимировича

на определение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Волощенко С.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фертус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фертус" (далее - ООО "Фертус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "Фертус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Волощенко Сергей Владимирович (далее - Волощенко С.В.) 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 410 543 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, требование Волощенко С.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-233154/2019 с ООО "Фертус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" (далее - ООО "Компания 2КОМ") взыскана сумма основного долга в размере 6 211 008 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 54 055 руб. 00 коп.

27.12.2019 между ООО "Компания 2КОМ" (цедент) и Волощенко С.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н, на основании которого право требования к ООО "Фертус", возникшее на основании указанного судебного акта, в полном объеме перешло от ООО "Компания 2КОМ" к Волощенко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-233154/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Компания 2КОМ" на его правопреемника - Волощенко Сергея Владимировича.

Суды обеих инстанций, установив, что требование Волощенко С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о наличии оснований для его включения в реестр.

При этом, судами приняты во внимания пояснения Волощенко С.В. о том, что предъявляя требования в сумме 1 410 543 руб. 20 коп., а не в полном объеме, он руководствовался наличием у него перед ООО "Фертус" задолженности в размере 4 854 520 руб. 60 коп., установленной решением Центрального городского суда города Твери от 07.12.2018 по делу N 2-2591/2018 и решением Центрального городского суда города Твери от 07.12.2018 по делу N 2-2590/2018.

Так, 30.12.2019 Волощенко С.В. направил в адрес ООО "Фертус" заявление о зачете встречных требований, на основании которого, по мнению заявителя, его обязательство перед ООО "Фертус" было прекращено зачетом в полном объеме, а задолженность ООО "Фертус" перед Волощенко С.В. уменьшилась на 4 854 520 руб. 60 коп. и составила 1 410 543 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Так, по мнению конкурсного управляющего, Волощенко С.В. надлежало предоставить первичную документацию в обоснование предъявленного требования.

Конкурсный управляющий полагает, что судам надлежало проверить экономическую целесообразность приобретения Волощенко С.В. права требования к должнику уже в процедуре банкротства и предложить кредитору раскрыть мотивы совершения такой сделки. По мнению конкурсного управляющего, такие действия следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Волощенко С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитору надлежало представить первичную документацию в подтверждение заявленного требования, заявлены без учета приведенных норм права об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Волощенко С.В. по приобретению задолженности к должнику уже после введения в отношении последнего процедуры банкротства имеются признаки злоупотребления правом, заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-273454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов