Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-65993/21 по делу N А40-273454/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-273454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМЕТА.ФИТ", Шубиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-273454/19, принятое судьей В.А. Чернухиным, о привлечении Шубину Елену Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фертус" в рамках дела о банкротстве ООО "Фертус" (ОГРН 1177746376114, ИНН 7751042110)

при участии в судебном заседании: от Шубиной Е.С.- Олейник С.Н. дов.от 22.10.2021; от к/у ООО "Фертус" - Кохановский В.С. дов.от 20.07.2021; от ООО Комета.Фит - Астафьева А.О. дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-273454/19 общество с ограниченной ответственностью "Фертус" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

17.09.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Цифра Один" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шубину Елену Сергеевну (далее - ответчик).

12.10.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шубину Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 заявление ООО "Цифра Один" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Шубину Елену Сергеевну объединено с заявлением конкурсного управляющего Киселева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Шубину Елену Сергеевну для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-273454/19 ходатайство Шубиной Елены Сергеевны о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "Компания 2КОМ" оставлено без удовлетворения.

Суд привлек Шубину Елену Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фертус".

В части определения размера ответственности приостановлено до рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также ООО "Комита.фит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее указания на наличие признаков аффилированности между ООО "Фертус" и ООО "Комита.фит".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявленные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу и дополнительных документов

Представитель ООО "Комита.фит" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил исключить из мотивировочной части судебного акта указания на наличие признаков аффилированности между ООО "Фертус" и ООО "Комита.фит".

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Комита.фит".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Шубиной Е.С. о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, в силу того, что данные пояснения поданы заявителем в суд за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на расширение доводов, заявленных в жалобе.

Относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных документов в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего Должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Комита.фит", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Должника указывал, что у ООО "Комита.фит" отсутствует процессуальное право обжалование вынесенного судебного акта, так как он не является кредитором Должника и требования последнего не включены в реестр требований кредиторов Должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В то же время, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержатся выводы о наличии признаков аффилированности между Должником и ООО "Комита.фит", то у ООО "Комита.фит" имеется процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021.

В связи с данными обстоятельствами протокольным определением от 18.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил заявленные ходатайства без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Шубина Е.С. в период с 12.04.2017 по 16.08.2020 являлась генеральным директором Должника, а также является единственным участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100%.

Согласно заявлению конкурсного кредитора Должника и конкурсного управляющего ответчик не осуществляла действия, направленные на сохранность имущества должника, в результате чего утрачен единственный актив Должника.

Так, 24.08.2018 ООО "ФЕРТУС" приобрело у ООО "Тройка Лизинг" спортивное оборудование по договорам купли-продажи N АП/СПО-1 и N АП/СПО-2, что подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2018.

Приобретенное ООО "ФЕРТУС" спортивное оборудование было размещено по следующим адресам: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, пом. 8, комн. 1.1.1-1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, помещение N XVII.

Наличие указанного имущество по указанным адресам подтверждается актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018.

По указанным адресам спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО "Слуга Спорта" (ИНН: 7709485213), которому было передано последнему во временное владение и пользование по договорам лизинга N СПО-1 от 22.12.2016 и N СПО-2 от 22.12.2016.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Слуга Спорта" заключило договоры аренды N 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 с АО "Малаб-Инвест" (ИНН: 7705654005) по адресу: 109469, г. Москва, ул. Поречная, д. 10 и N АД-926/312 от 20.05.2019 с ООО "Арсенал" (ИНН: 7724274337) по адресу: 115478; г. Москва, Каширское шоссе, д 24, стр 7, офис 11. 16.08.2018 вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, по инициативе ООО "Слуга Спорта" и без ведома ООО "Фертус", как пояснила Шубина Е.С.

Новым арендатором помещений в торговых центрах по адресам: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, пом 8, комн. 1.1.1-1.11 и г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, помещение N XVII, где находилось спортивное оборудование, принадлежащее ООО "Фертус", стало ООО "КометаФит" (ИНН: 9731007640).

Арендованные помещения были предоставлены во временное владение и пользование новому арендатору ООО "Комета.фит" вместе с находящимся в них спортивным оборудованием, принадлежащим ООО "Фертус".

Данный факт установлен в ходе составления 16.10.2018 актов ареста имущества судебными приставами.

Соответственно, в результате расторжения договоров аренды с лизингополучателем (ООО "Слуга Спорта") и смены арендатора (на ООО "Комета.фит"), ООО "Фертус" в лице генерального директора и единственного участника Шубиной Е.С, действуя в интересах общества, должна была позаботиться о вопросе принятия от ООО "Услуги Спорта" спортивного оборудования и его последующего вывоза на склад.

Поскольку спортивное оборудование было единственным активом, за счет которого ООО "Фертус" могло получать прибыль, например, сдав его в лизинг иному лицу или продав его, вопрос о принятии и вывозе оборудовании был основополагающим в осуществлении ООО "Фертус" дальнейшей хозяйственной деятельности.

Однако, указанные действия совершены Шубиной Е.С. не были, в результате чего новый арендатор - ООО "Комета.фит" 18.02.2019 вывезло имущество ООО "Фертус", как стало потом известно, и передало на ответственное хранение третьему лицу - ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" (ИНН 5074051062) и ООО "ТимПром", (ИНН: 5040058750).

Предполагаемым местом нахождения имущества является: Московская область, Раменский район, Старо-Рязанское шоссе, а. Нижнее Велино. стр. 2, корп. 3 или стр. 3, корпус N 1. 04.10.2018 Центральным районным судом г. Твери выдан исполнительный лист ФС N 023018532 и ФС N 023018533 о запрете ООО "Слуга Спорта" пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным последним по договору лизинга.

16.10.2018 судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве наложен запрет на использование и распоряжение имуществом принадлежащим ООО "Фертус" в том числе ООО "КОМЕТА.ФИТ".

Также аналогичные меры наложены 16.10.2018 в отношении ООО "Слуга Спорта".

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу 2-2590/2018 от 07.12.2018 ООО "Слуга Спорта" обязано передать имущество ООО "Фертус".

30.01.2019 определением Центрального районного суда г. Твери обеспечительные меры были заменены на обязание ООО "КОМЕТА.ФИТ" передать ООО "Фертус" на ответственное хранение имущество, полученное ООО "Слуга Спорта" по договору лизинга.

Обязанность по хранению имущества ООО "Фертус" была возложена на представителей общества - Кудрина ВА. и Войскова О.А.

12.08.2019 при выезде представителями должника (на то время ООО "ЮС Вымпел"), генеральным директором должника Шубиной Е.С. на место хранения оборудования, по адресу, указанному ООО "Комета.фит", с целью проверки его целостности и комплектности, было обнаружено следующее:

- частично оборудование отсутствует (беговых дорожек хранится 21 единица, отсутствуют наборы грифов; визуально наблюдаем не комплект оборудования, выражающийся в отсутствии части механизмов и деталей);

- часть находящегося на складе оборудования неисправна в связи с неправильной транспортировкой и хранением (часть силового оборудования свалена друг на друга);

- часть находящегося на складе оборудования приведена в негодность (погнута часть деталей станков, большие сколы).

В свою очередь, Шубина Е.С. после осмотра имущества, проведенного 12.08.2019, не приняла никаких действий по описи, вызову и дальнейшей сохранности оставшегося имущества.

12.11.2019 Шубина Е.С. директор ООО "Фертус" составили акт о недопуске на территорию ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" для осмотра имущества.

При этом, исковые заявления к третьим лицам о виндикации имущества не предъявляли.

13.08.2020 после открытия в отношении ООО "Фертус" процедуры конкурсного производства, а именно 21.08.2020 представитель конкурсного управляющего Новожилова Ю.Ю., представитель ПАО "МинБанк", Шубина Е.С. прибыли на указанное Шубиной Е.С. место нахождение имущества ООО "Фертус": Московская область, Раменсикй район, СтароРязанское шоссе, д. Нижнее Велино, стр.2 корп.З (складские помещения ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" и ООО "ТИМПРОМ").

Предоставить доступ для осмотра имущества отказались т.к. судебного акта о доступе в помещение принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" и ООО "ТИМПРОМ" у конкурсного управляющего отсутствует.

О данном факте был составлен акт осмотра. В последующем, директор ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" по телефону сообщил, что по данному адресу имущества ООО "Фертус" не имеется, сведений о договоре с ООО "КОМЕТА.ФИТ" также не имеется.

После проведения осмотра арбитражным управляющим получено письмо от Шубиной Е.С. (Вх. N 60 от 24.08.2020) о том, что передать имущество конкурсному управляющему она не может так как оно у нее отсутствует и находится в распоряжении ООО "КОМЕТА.ФИТ".

В результате вышеуказанных бездействий Шубиной Е.С. единственный актив должника, за счет которого могли удовлетворяться требования кредиторов должника

Также в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлось неисполнение Шубиной Е.С. обязанности по передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской и налоговой отчетности, материальных ценностей;

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что ООО "Фертус", ООО "Слуга Спорта", ООО "Комета.фит" являясь аффилированными лицами, объединены одной целью и имеют общие интересы, пришел к выводу, что действия ответчика по передаче ликвидного имущества Общества и его невостребование не соответствуют интересам Должника, в связи с чем привлек Шубину Е.С. к субсидиарной ответственности.

Также суд установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с тем, что Шубина Е.С. не передала конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета должника, базу 1С, СБИС или иную, позволяющему управляющему осуществлять мероприятия конкурсного производства (проводить инвентаризацию, выявлять обязательства не установленные в реестре), видеть карточки счетов учета (51 счет - движение денежных средств), видеть порядок расчета по обязательствам (где были осуществлены зачеты, погашения обязательств, наличие выданных подотчетных сумм, ведение кассы), а также определить достоверность информации в документах, частично представленных Шубиной Е.С. и в балансе за 2018 год.

В связи с чем суд пришел к выводу, что результате не передачи Шубиной Е.С. всех запрашиваемых арбитражным управляющим документов невозможно провести аудит бухгалтерской отчётности должника. Таким образом, проверить данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта с целью оценки их достоверности не представляется возможным.

В настоящее время поиск и выявление арбитражным управляющим единственного актива должника (спортивного оборудования) усложняется тем, что Шубина Е.С. не предоставила конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение мероприятий по инвентаризации имущества Должника, что затрудняет процедуру банкротства Общества.

По мнению судебной коллегии, суда первой инстанции верно определил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, установив вину последней в соответствующей степени.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд г. Москвы не учел, ч то Шубиной Е.С. предпринимались меры по возврату незаконно удерживаемого имущества, а невозможность его поступления в конкурсную массу Должника связана с противоправными действиями не ответчика, а ООО "КОМЕТА.ФИТ"

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, изразъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 16 ПВС N 53 от 21.12.2017 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

То есть бездействие контролирующего должника лица также предполагается причиной банкротства, пока не доказано иное.

Кроме того, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.11. Закона о банкротстве также в случае, если Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение Должника, что имело место в рамках настоящего дела.

При этом, исковые заявления к третьим лицам о виндикации имущества не предъявляли.

Таким образом, из последовательных действий ответчика следует, что после вступления в законную силу Решения Центрального районного суда г. Твери по делу 2-2590/2018 от 07.12.2018, Шубиной Е.С. не предпринимались меры по его исполнению, изъятию спорного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения вменяемых Шубиной Е.С. действий, в том числе и неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества Общества, Должнику был причинен вред, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в своей жалобе Шубина Е.С. указывает, что с 2108 года ей было известно о незаконном, по мнению заявителя, удержании спортивного оборудования, со стороны ООО "КОМЕТА.ФИТ".

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо действий, по защите нарушенных права Общества в том числе посредством обращения в суд с вендикационным иском, с требованием о возврате арендованного имущества на основании ст. 622 ГК РФ, ответчик не обращался, с требованием о взыскании с ООО "КОМЕТА.ФИТ" неосновательного сбереженных денежных средств за фактическое пользование данным активом Должника, ответчик также не обращался.

В то же время, именно на Шубиной Е.С., как лице, осуществляющим функции единоличного исполнительно органа Должника, лежала обязанность по совершению данных действий

При этом исходя из материалов настоящего обособленного спора следует, что действие (бездействие) ответчика были направлены на получение необоснованной выгоды аффилированных с Должником лиц.

Вопреки доводам ООО "КОМЕТА.ФИТ" и ответчика, Арбитражным судом города Москвы было правомерно указано на наличие признаков аффилированности данных лиц.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда Ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Первым генеральным директором ООО "Слуга Спорта" являлся Косых Тихон Фридрихович. Он же Рон Либерман по второму гражданству в Израиле - конечный бенефициар и член совета директоров ООО "Слуга Спорта" (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу о банкротстве ООО "Слуга Спорта" N А40-2173 83/2018).

В настоящее время действующим 100% участником ООО "Слуга Спорта" является ЛТД "РАКЕТА ХОЛДИНГ".

Рон Либерман (Косых Тихон) владеет 49% долей ЛТД "РАКЕТА ХОЛДИНГ", через компанию Мирмило Холдинг ЛТД (MIRMILLO HOLDING LTD Кипр - доля в уставном капитале равна 89%).

Косых Тихон Фридрихович, он же Рон Либерман является конечным бенефициаром ООО "Слуга Спорта".

В свою очередь, единственным учредителем ООО "Комета.фит" является Соков Дмитрий Михайлович.

Соков Дмитрий Михайлович и Косых Тихон Фридрихович являлись конечными бенефициарами ООО "Рюрик" (ИНН: 7736675904), с долями 70% и 30% соответственно.

Являлись учредителями Русская компания инвестиций в недвижимость Аб (Швеция), которая владела ООО "Рюрик".

Шубина Е.С. является единственным участником ООО "Фертус".

При этом, Шубина Е.С. является конечным бенефициаром ООО "Слуга Спорта". Последняя владеет компанией ВАЙТБОЛД ИГЛ ДИНАМИКС ЛТД (WHITEBALD EAGLE DYNAMICS LTD - 100% доля), которая владеет компанией ЛТД "РАКЕТА ХОЛДИНГ" (доля 51%), которая в свою очередь является действующим 100% участником ООО "Слуга Спорта".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором передачи бенефициарного права от 15.05.2017, уведомлением об уступке (нотариальный перевод на русский язык), в соответствии с которым Шубина Е.С. является бенефициаром ООО "Слуга Спорта" (доля 51%), а также документами, которые были предоставлены ООО "Слуга Спорта" в ПАО "Сбербанк" и АО "Тройка банк" при оформлении заявок на кредит, из которых следует структура проекта РАКЕТА.

Таким образом ООО "Фертус", ООО "Слуга Спорта", ООО "Комета.фит" являясь аффилированными лицами, объединены одной целью и имеют общие интересы.

Следовательно, из действий отвечтика следует, что длительное непринятие мер по истребованию спортивного имущества и фактическое нахождение у подконтрольного лица - ООО "Комета.фит" направлено на вывод активов Должника, использование ООО "Комета.фит" данного оборудования на безвозмездной основе приводит к получения необоснованной выгоде как данного лица, так и всей группе подконтрольных лиц, в ущерб интересам Должника и его конкурсных кредиторов.

Довод ответчика о том, что она передала все имеющуюся документацию Должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований управляющего у суда не имелось, признается апелляционной коллегий несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Шубина Е.С. не предоставила управляющему следующие документы:

- копии документов бухгалтерского учета за период с 2017 по 2020 год (предоставлен лишь неподписанный баланс за 2018 год);

- сведения по кассовым операциям;

- отчеты о финансовых результатах, расчетные ведомости, - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов и ИНН (учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа общество отражало на конец 2018 года наличие дебиторской задолженности в размере 90 000 000 рублей);

- расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; - акты инвентаризации имущества; - отчеты ревизионных комиссий, аудиторских фирм, акты налоговых проверок, - акты сверок, в том числе с налоговой,

- лицензии, сертификаты, - сведения о себестоимости выполненных работ в 2016-2019 гг.;

- сумму произведенных переменных затрат в 2016-2019 гг. (затраты на основные материалы, прямая заработная плата, расход сырья, материалов, топлива, электроэнергии и др.);

- сумму произведенных постоянных затрат в 2016-2019 гг. (амортизационные отчисления, арендная плата, заработная плата управленческого и обслуживающего персонала на повременной оплате, управленческие и ремонтные расходы, проценты за кредит и общехозяйственные расходы, затраты на исследовательские работы, рекламу, на повышение квалификации работников и др.);

- сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2016-2019 гг.;

- сведения о деятельности организации в 2019 г., о реализации продукции в 2019 году;

- сведения о расходовании денежных средств, поступивших от реализации продукции в 2019 году.

В связи с непередачей необходимых документов, временный управляющий направил в адрес Шубиной Е.С. повторный запрос от 15.05.2020.

Одновременно, временный управляющий 14.05.2020 и 17.02.2020 запрашивал у Шубиной Е.С. по электронной почте документы бухгалтерской отчетности, расшифровку дебиторов и аудиторские заключения за период с 2017 по 2019 годы. 15.05.2020 Шубина Е.С. сообщила временному управляющему, что подготовит и вышлет запрашиваемые документы.

Однако, запрашиваемые документы так и не были предоставлены.

Учитывая ограничения по сроку процедуры наблюдения, временный управляющий направил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения Арбитражного суда города Москвы делу N А40-273454/19-8-340 "Б" от 12.02.2020 в части обязания Шубину Е.С. передать перечень имущества, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие хозяйственную жизнь должника за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Полученный исполнительный лист от 01.06.2020 был направлен в службу судебных приставов.

27.05.2020 Шубина Е.С. прислала помощнику временного управляющего неподписанный баланс за 2018 год, указав, что иные документы у нее отсутствуют, а баланс за 2019 год она не сводила.

18.08.2020 представителем конкурсного управляющего были получены от Шубиной Е.С. первичная документация, копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, бухгалтерский баланс за 2018 год.

Вместе с тем, Шубина Е.С. не передала конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета должника, базу 1С, СБИС или иную, позволяющему управляющему осуществлять мероприятия конкурсного производства (проводить инвентаризацию, выявлять обязательства не установленные в реестре), видеть карточки счетов учета (51 счет - движение денежных средств), видеть порядок расчета по обязательствам (где были осуществлены зачеты, погашения обязательств, наличие выданных подотчетных сумм, ведение кассы), а также определить достоверность информации в документах, частично представленных Шубиной Е.С. и в балансе за 2018 год.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Учитывая, что в силу закона именно на ответчике лежала обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации, то суд первой инстанции правомерно резюмировал, что спорная документация обязана была находится у Шубина Е.С.

При этом, непередача базы бухгалтерского учета затрудняет арбитражному управляющему проводить мероприятия конкурсного производства, что заключается в:

- невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника;

- невозможности выявления его основных контрагентов, с целью формирования дебиторской задолженности;

- невозможности определения основных активов должника и их идентификации; - невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

11.06.2020 аудиторская компания уведомила временного управляющего о невозможности выполнении своих обязательств по договору в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника.

В результате непередачи Шубиной Е.С. всех запрашиваемых арбитражным управляющим всех документов невозможно провести аудит бухгалтерской отчётности должника.

Таким образом, проверить данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта с целью оценки их достоверности не представляется возможным.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Так согласно ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу образует имущество должника, а не финансовые показатели его деятельности или сведения о родстве контролирующих лиц. Для целей продажи имущества должника оно должно быть индивидуализировано, оценено и выставлено на торги.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время поиск и выявление арбитражным управляющим единственного актива должника (спортивного оборудования) усложняется тем, что Шубина Е.С. не предоставила конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение мероприятий по инвентаризации имущества Должника.

Имущество (спортивное оборудование) которое находилось в лизинге у ООО "Слуга Спорта" в обязательном порядке подлежало инвентаризации, в том числе с целью зафиксировать серийные номера каждой единицы спортивного оборудования, для исключения невозможности его идентификации.

Отсутствие вышеуказанных документов и сведений являются причиной невозможности идентификации спортивного оборудования ООО "Фертус" и как следствие, невозможности арбитражному управляющему заявить иск о виндикации имущества должника у третьих лиц

Таким образом, судом первой инстанции, при условии фактического не получения конкурсным управляющим первичной документации Должника, была в надлежащем порядке дана оценка тому обстоятельству как данные факты повлияли на формирование конкурсной массы и невозможность реализации конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем суд правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-273454/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КОМЕТА.ФИТ", Шубиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.