Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-44527/20 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабийчук Н.Г., Бабийчук С.М., Бабийчук Т.И., Бабийчук Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-30036/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительным договор дарения помещения от 21.11.2014, заключенный между должником и Бабийчук Н.Г., применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Бабийчука С.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бабийчука С.М.- Тариканов Д.В. дов. от 02.09.2020

от Бабийчука С.М.- Гагаева К.Ю. дов. от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), член ААУ "Солидарность".

Определением суда от 16.07.2020 признан недействительным договор дарения помещения от 21.11.2014, заключенный между Бабийчуком С.М. и Бабийчук Т.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бабийчук Т.И. возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 279,5 кв.м., этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4 (четыре), адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон" кадастровый (или условный) номер 50-50-10/067/2009-415, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бабийчук Т.И. возвратить в конкурсную массу Бабийчук С.М. следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 279,5 кв.м., этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4 (четыре), адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон" кадастровый (или условный) номер 50-50-10/067/2009-415.

С определением суда не согласились Бабийчук С.М., Бабийчук Т.И., Бабийчук Н.Г., Бабийчук Е.М., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бабийчука С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Бабийчук Н.Г., Бабийчук Е.М., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в спорном помещении проживают его несовершеннолетние дети, и просит применить пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", полагая, что на помещение распространяется исполнительский иммунитет в пользу должника.

Однако сам должник в спорном помещении не проживал и не проживает.

Местом проживания и регистрации должника является квартира по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 1, кв. 196.

Местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возможности заселения несовершеннолетнего в иное жилое помещение, один факт его регистрации и проживания в спорном жилом помещении не препятствует признанию сделки недействительной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-216388/2016, т. 1 л. д. 55-60).

Таким образом, жилищные права должника и его детей обеспечены и признанием оспариваемой сделки недействительной никак не затрагиваются.

Иное позволяло бы должнику фиктивно регистрировать каждого члена своей семьи в отдельной квартире и беспредельно расширять действие исполнительского иммунитета в ущерб кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

Исполнительский иммунитет предоставляется в отношении одной квартиры и с соблюдением норм обеспечения жильем на одного человека, излишки подлежат реализации с целью соблюдения баланса прав кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу N А60-42286/2016).

В данном случае площадь спорного помещения 279,5 кв. м, что значительно превышает социальные нормы обеспечения жильем.

При этом в период судебных разбирательств, которые привели в банкротству должника, им были отчуждены по подозрительным сделкам четыре жилых помещения общей площадью 1.409,3 кв. м, а именно: спорное помещение площадью 521,9 кв. м (впоследствии оно было разделено с супругой должника с оформлением на должника половины площадью 279,5 кв.м), квартира площадью 128,7 кв. м (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 820), квартира площадью 62,6 кв. м (г. Королев, ул Мичурина, д. 21, кв. 52), жилой дом площадью 696,1 кв. м (г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, д. 5 а).

Таким образом, спорное помещение единственным жильем должника не являлось и исполнительским иммунитетом не пользуется.

Довод должника о необходимости привлечь банк-залогодержатель к участию в обособленном споре ошибочен, так как смена собственника заложенного имущества не прекращает право залога (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если смена собственника не затрагивает ограниченное вещное право на имущество, то права правообладателя вещного права не затрагиваются и он не подлежит привлечению к участию в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 N 33-4941/2014).

Кроме того, сам банк апелляционную жалобу не подавал, соответственно, нарушений своих прав не усматривает.

Утверждение Бабийчук Т.М. о ее неизвещении о судебном заседании противоречит отчету об отслеживании отправленного в ее адрес определения суда от 15.06.2020 с почтовым идентификатором 11522556408520, врученного ей 02.07.2020 (т. 1 л. д. 22).

Бывшая супруга должника Бабийчук Н.Г. и сестра должника Бабийчук Е.М. не являются лицами, участвующими в обособленном споре, решения об их правах суд не принимал, поэтому они не могут подавать апелляционные жалобы на судебный акт.

Один лишь факт проживания в помещении не свидетельствует о нарушении прав Бабийчук Н.Г. признанием сделки недействительной, так как вопрос о выселении Бабийчук Н.Г. судом не рассматривался и не разрешался.

Кроме того, из справки от 24.07.2020 (т. 2 л.д. 11) следует, что Бабийчук Н.Г. проживает в помещении с января 2014 г., в то время как сделка совершена 21.11.2014, то есть Бабийчук Н.Г. вселилась в помещение еще с разрешения должника, а не его матери.

При разводе с должником Бабийчук Н.Г. получила свою половину в данном доме в собственность (первоначальная площадь дома была 521,9 кв. м, в собственность должника поступило лишь 279,5 кв. м), то есть в своей половине она имеет право проживать и далее.

Интересы несовершеннолетних детей в процессе представляет один из родителей, в данном случае отец.

Сестра должника Бабийчук Е.М. считает, что судебный акт затрагивает ее права, так как она является созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного помещения.

Однако наличие или отсутствие залога по кредиту, полученному Бабийчук Е.М., никак не влияет на ее обязанность возвратить банку полученные и израсходованные ею лично денежные средства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Бабийчук С.М., Бабийчук Т.И. не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Производство по апелляционным жалобам Бабийчук Н.Г., Бабийчук Е.М. подлежит прекращению, поскольку оспариваемый судебный акт права и обязанности данных лиц не устанавливает.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Бабийчук Н.Г., Бабийчук Е.М.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабийчук С.М., Бабийчук Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко