Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-33686/20 по делу N А40-232577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зенян Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании требования ИП Зенян Марины Викторовны необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича (ОГРНИП: 304770000102545, ИНН: 772901895604) требований ИП Зенян Марины Викторовны в размере 25.101.383 рублей 60 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича (ОГРНИП: 304770000102545, ИНН: 772901895604)

при участии в судебном заседании:

от ИП Зенян Марины Викторовны: Рожков А.В., по дов. от 12.05.2020, ф/у Сулейманов З.М., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ИП Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) Зенян Рубен Аветисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

20.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратилась с заявлением ИП Зенян М.В. о включении задолженности в размере 25 101 383 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Зенян М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии дополнений к ней.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд 18.05.2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИФНС России N 4 по городу Москве

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из заявления кредитора (бывшая супруга должника), в обоснование указано на договор комиссии от 03.09.2007 и договор купли-продажи от 01.01.2018, и неисполнением обязательств должником, в результате чего образовалась задолженность 25 101 383,60 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственных отношений, мнимости сделок и аффилированности сторон.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. Договора от 03.04.2007, комиссионер (Должник) обязался по поручению комитента (заявитель, апеллянт) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих комитенту на праве собственности, именуемых в дальнейшем тексте настоящего договора "Товар или Продукция". Ассортимент Товара, поставляемого Комитентом Комиссионеру для дальнейшей его реализации, определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В течении 60 дней, с даты подписания договора, Комитент обязуется передать Комиссионеру Товар для дальнейшей его реализации третьим лицам. Количество и ассортимент передаваемого Товара определяется накладными.

В материалы дела кредитором представлен договор комиссии от 03.04.2007, отчеты комиссионера, акты, а также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано определение аффилированного лица.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара, способ и процесс его доставки, перевозки, наличие и возможность осуществить такую поставку, использование полученного товара и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ИП Зеняна Р.А. в период с 01.11.2016 по 27.10.2017 Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение N 192 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды явилось основанием для введения в отношении Зенян Р.А. процедуры несостоятельности (банкротства).

Решением N 192 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что между ИП Зеняном Р.А. и Зенян М.В. заключен договор комиссии N6/н от 03.09.2007. ИП Зенян Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственное деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ИП Зенян М.В.) полностью юридически и фактически подконтрольных Зенян Р.А., и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим Зенян Р.А. фиктивные сделки - фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р. А., который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение. Целью выше указанного разделения бизнесе являлось, камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП Зенян Р.А. что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ИП Зенян М.В.), ни у ИП Зеняна Р.А. Договоры комиссии между ИП Зеняном Р. А. и Комитентами, в том числе ИП Зенян М.В., заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р.А. - генеральный директор и сотрудник комитентов (в данном случае супруг Зенян М.В), закупающих ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн" и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами.

Совершенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами сделки являются недействительными с момента их заключения и следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Данная сделка представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Проверкой выявлено, что целью сделок совершенных ИП Зенян Р.А. и Комитентами является занижение выручки для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и, тем самым, занижение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенян Р.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40-318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, Индивидуальному предпринимателю Зеняну Рубену Аветисовечу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судами установлены следующие обстоятельства, что между ИП Зеняном Р.А. (комиссионер) и комитентами заключены следующие договоры: с ООО "Корлофф" (комитент) договор б/н от 03 августа 2009 г.; с ИП Комаровым С.Д. (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Центр (комитент) договор б/н от 01 декабря 2006 г.; с ООО "Кадо-Тверская" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Гименей" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" (комитент) договор б/н от 03 апреля 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (комитент) договор б/н от 03 сентября 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" (комитент) договор б/н от 01 августа 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (комитент) договор б/н от 03 декабря 2007 г.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих Комитенту на праве собственности.

Указанные комитенты применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения: "доходы" (6 %).

Поставщиком продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО "ТрейдЛайн".

ООО "ТрейдЛайн" (агент) заключены следующие агентские договоры с комитентами ИП Зенян Р.А.: с ООО "Корлофф" (принципал) агентский договор N 11 от 30 октября 2003 г.; с ИП Комаровым С.Д. (принципал) агентский договор N 12 от 30.10.2003 г.; с ООО "Корлофф-Центр" (принципал) агентский договор N 16 от 21 июня 2015 г.; с ООО "Кадо- Тверская" (принципал) агентский договор N21 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" (принципал) агентский договор N 22 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" (принципал) агентский договор N 23 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Корлофф-Гименей" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ИП Блюменкранцом О.Т. (принципал) агентский договор N 25 от 9 октября 2006 г.; с ИП Зенян И.А. (принципал) агентский договор N 26 от 10 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" (принципал) агентский договор N 30 от 12 марта 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (принципал) агентский договор N 31 от 14 мая 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" (принципал) агентский договор N 32 от 25 июня 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (принципал) агентский договор N 34 от 01 августа 2007 г.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров ООО "Тредлайн" (Агент) обязался за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала договоры поставки (импорта) продукции на условиях, согласованных с принципалом.

ИП Зеняном Р.А. использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали приобретенный ими товар на реализацию ИП Зеняну Р.А. по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП Зеняна Р. А.

При этом выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами.

При этом, ни ИП Зенян Р.А., ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП Зеняном Р.А. при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению.

Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности.

Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу); и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Судом, в судебном заседании, а также инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщика, установлено применение заявителем при совершении сделок, заключенных с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Примененная заявителем схема "дробления" бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

Согласно отчетам комиссионера, представленных ИП Зеняном Р.А., выручка от реализации спорного продукции, реализованной ИП Зеняном Р.А. по договорам комиссии, значительно выше показателей выручки от реализации спорной продукции, указанной в налоговых декларациях комитентов.

ИП Зенян Р.А. не отражал возникающую задолженность перед комитентами за реализованный товар, тем самым, скрывая доход, что свидетельствует о занижение дохода ИП Зеняном Р.А., путем неполного перечисления выручки за проданный товар в адрес комитентов.

Фактически происходило прикрытие отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации спорной продукции, якобы принадлежащей комитентам (фактически спорная продукция принадлежала ИП Зеняну Р.А.), и не отражение денежных средств в составе доходов ни у комитентов, ни у ИП Зеняна Р.А., что так же подтверждается отсутствием актов сверок взаимных расчетов между ИП Зеняном Р.А. и комитентами.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения.

Принимая во внимание установленные в решении налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу NА40-318436/2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного между Зенян Р.А. и Зенян М.В. договора Nб/н от 03.09.2007.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Также, из материалов дела следует, что между заявителем и должником 01.01.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (заявитель) обязуется передать товар в собственность должнику (покупатель), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Продажа товара осуществляется на основании заказа Покупателя (устного или письменного, а также отправленного по электронной почте), согласованного Сторонами. Наименование, количество, цена (при необходимости, другие характеристики) Товара указываются в накладных и в соответствующих Приложениях (при наличии) (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования заявителем представлены товарные накладные: N РКЗМ-00012 от 09.01.2018 на сумму 183 738,00 руб.; N РКЗМ-00013 от 19.02.2018 на сумму 240 116,00 руб.; N РКЗМ-00014 от 02.04.2018 на сумму 195 784,00 руб.; N РКЗМ-00016 от 21.05.2018 на сумму 63 144,00 руб.; N РКЗМ-00018 от 03.07.2018 на сумму 167 764,00 руб., а также акты сверок.

Принимая во внимание необходимость повышенного стандарта доказывания по данной категории обособленных споров в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований, основанных на договоре поставки, при отсутствии достоверных доказательств наличия задолженности.

Для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, требование заявителя (бывшая супруга должника) направлено на включение в реестр требований кредиторов должника, с целью получения возможности оказывать влияние на процедуру банкротства.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ничтожность договора комиссии от 03.09.2007 подтверждается Решением Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве N 192 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40-318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019.

Довод апеллянта о том, что в проверяемый налоговым органом период не попал ни один из договоров, на основании которых заявитель основывает требования, а судебные акты, принятые в результате оспаривания решения налогового, не носят преюдициального значения, апелляционным судом отклоняются, в Решении налогового органа N 192 дана оценка договору комиссии 03.08.2009, и заявитель принимала участие при проведении налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как материалы дела подобных доказательств не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40- 232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зенян Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева