Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-22478/20 по делу N А40-202446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19434/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-202446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-202446/19 (28-1461), принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН 1117746217027)

к Фонду социального страхования РФ (ОГРН 1027739443236)

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.Н. - к/у, решение от 17.10.2018 по делу N А77-792/17;

от ответчика: Миловидов М.В. по доверенности от 26.05.2020, диплом номер ДВС0377633 от 08.02.2001;

от третьего лица: Салтыков С.В. по доверенности от 29.12.2018, диплом ВСА 0010121 от 28.11.2003, Титаренко А.А. по доверенности от 29.12.2018, диплом N 103324 2283427 от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду социального страхования РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43.115.020 руб., 6.048.510 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 16.09.2011 г. N 237.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2002 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-30/348 (далее - Договор аренды) нежилых помещений общей площадью 6.683,5 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 (далее - Здание).

Посредством заключения нескольких последовательных соглашений арендатором по Договору аренды стало ООО "Консалт-Риэлти", которому 10.05.2011 помещения переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 03.04.2014 N 251 Здание закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ), запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 N77-77-12/040/2014-306.

Таким образом, с 11.07.2014 НИУ ВШЭ является владельцем Здания, а также арендодателем по Договору аренды.

16.09.2011 ООО "Консалт-Риэлти" в качестве субарендодателя заключило с Фондом договор субаренды N 237 (далее - Договор субаренды), согласно которому ООО "Консалт- Риэлти" передало Фонду нежилые помещения общей площадью 1.550, 9 кв.м в здании по акту приема-передачи от 16.09.2011.

В силу пункта 2.1 договора субаренды срок его действия составлял 5 (пять) лет, т.е. по 16.09.2016 г. включительно.

Данный факт также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А40-58391/2015, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-251894/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 и пункту 2 статьи 615 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором субаренды.

Пунктом 5.1 Договора субаренды установлен размер арендной платы - 2.326.350 руб. в месяц.

В соответствии с подпунктами 5.5.2 и 5.5.3 договора субаренды по окончании каждого календарного квартала, но не позднее 10 (десятого) числа первого месяца следующего календарного квартала Фонд перечисляет на расчетный счет ООО "Консалт-Риэлти" аванс в размере 30 (тридцати) процентов от суммы арендной платы за 1 (один) календарный квартал.

В дальнейшем арендная плата уплачивается субарендатором в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70 (семидесяти) процентов от месячной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 мая 2019 года с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 68-69). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.03.2015 г. по 16.09.2016 г. (окончания срока действий договора субаренды) в размере 43.115.020 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300% ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов арендной платы за один месяц от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 6.048.510 руб. за период с 01.03.2015 г. по 16.09.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что он прекратил пользование помещением с 13.01.2015 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства освобождения помещения с указанной даты и возвращения помещения по акту возврата истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А40-58391/2015 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016) удовлетворены исковые требования ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании с Фонда задолженности по арендной плате по договору аренды за период январь - февраль 2015 года в размере 3.722.160 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 24.374 руб. 33 коп.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2015 по делу N А40-58391/2015 установил, что обстоятельств, в силу которых у субарендатора возникло бы право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора субаренды, не наступило, уведомления о расторжении Договора субаренды не привели к возникновению соответствующих правовых последствий; договор субаренды и после 31.12.2014 г. продолжил свое действие, обязательства из договора субаренды не прекращены, т.к. срок, на который он заключен не истек, субарендатор и после 31.12.2014 обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере, а также неустойку за неисполнение данной обязанности.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.2016 по делу N А 40- 58391/2015 согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, также указав о том, что субарендатор и после 31.12.2014 обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере, а также неустойку за неисполнение данной обязанности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, установленные судебным актами по делу N А40-58391/2015 обстоятельства (наличие у Фонда обязанности неуплате арендной платы после 31.12.2014 и до окончания срока действия Договора субаренды, а также неустойки за неисполнение данной обязанности) имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Право требования с Фонда задолженности по Договору субаренды за последующие периоды (с 01.03.2015 по 16.09.2016) ООО "Консалт-Риэлти" уступило ООО "ДанС Революшн" по Соглашению об уступке от 30.09.2016 б/н.

На основании Соглашения об уступке от 30.09.2016 ООО "Дане Революшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду о взыскании долга по Договору субаренды за последующие периоды (с 01.03.2015 по 30.09.201.6) в размере 48.406.864 руб., в том числе арендной платы, начисленной в размере 44.200.650 руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4.206.214 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г., оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу N А40-251894/16, в удовлетворении исковых требований ООО "Дане Революшн" к Фонду отказано в полном объеме.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А40-251894/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.07.2018 по делу N А40-251894/2016 вновь указал (как и судебные акты по делу N А40-58391/2015) о том, что досрочное освобождении арендатором помещений при отсутствии доказательств прекращения аренды не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы..., что также свидетельствует о преюдициальном значении данного обстоятельства для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу N А77-792/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А77-792/2017, Соглашение об уступке признано недействительным в полном объеме, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "КонсалтРиэлти" в полном объеме права требования к Фонду всей задолженности по Договору субаренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в результате неисполнения Фондом обязанности по внесению арендной платы по Договору субаренды за период с 01.03.2015 г. по 16.09.2016 г., ответчик имеет задолженность перед ООО "Консалт-Риэлти". В связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым судом доводы ответчика отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет, в том числе, в период рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также при направлении дела на новое рассмотрение, что подтверждается также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 N Ф05-13691/2018 по делу N А41-55112/2017.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что течение срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании с Фонда задолженности по уплате арендной плате по договору субаренды за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2016 г. прекратилось в период с 19.12.2016 г. по 19.08.2019 г. т.е в период рассмотрения спора в суде по делу N А40-251894/16.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятии помещений из аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное, документально ответчиком не подтверждается.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-202446/19 (28-1461) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.