Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-39682/20 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еганяна Армена Гарниковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 159607/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Еганяна А.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Еганяна Армена Гарниковича,

при участии в судебном заседании:

от Максимова М.А.: Пережогин А.А., по дов. от 12.02.2020,

Темушкин О.О., лично, паспорт,

Максимов М.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22.02.1963). Финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Еганяна А.Г. о признании действий финансового управляющего незаконными, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 30.04.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд перовой инстанции определением от 02.07.2020 г. в удовлетворении заявления (жалобы) Еганяна А.Г. отказал.

Не согласившись с указанным определением, Еганяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, обязанность по предоставлению информации управляющего должна осуществляться в течении 7-ми дней. Указывает, что ф/у запросы выполнены частично и с существенным нарушением срока.

Представитель Максимова М.А., Темушкин О.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие финансового управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Должник ошибочно полагает, что с даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) между должником и финансовым управляющим устанавливаются гражданско-правовые отношения, регулируемые общими понятиями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств (глава 22 Исполнение обязательств).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Ввиду того, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к общим нормам нормативно-правовых актов и согласно вышеописанным нормам Закона о банкротстве с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) между должником и финансовым управляющим не устанавливаются гражданско-правовые отношения, как устанавливаются между должником и кредитором, регулируемые общими понятиями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств (глава 22 Исполнение обязательств).

Из чего следует, что ссылка должника-банкрота Еганяна А.Г. на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении не состоятельна и не применима к отношениям, возникающим между должником и финансовым управляющим.

Довод Должника о том, что финансовый управляющий обязан получать почтовые отправления по месту нахождения абонентского ящика финансового управляющего на следующий день после поступления такого отправления в отделение почтовой связи является несостоятельным и не имеет практического значения.

Так, Должник в своей жалобе ссылается на то, что:

- почтовое отправление с почтовым идентификатором N 12546645015757 поступило в отделение почтовой связи местонахождения абонентского ящика финансового управляющего 14 марта 2020 года. Потому, по мнению Должника финансовый управляющий был обязан получить почтовое отправление 15 марта 2020 года (получено финансовым управляющим 24 марта 2020 года);

- почтовое отправление с почтовым идентификатором N ED026666096RU поступило в отделение почтовой связи местонахождения абонентского ящика финансового управляющего 31 марта 2020 года. Потому, по мнению Должника финансовый управляющий был обязан получить почтовое отправление 01 апреля 2020 года (получено финансовым управляющим 14 апреля 2020 года).

При этом законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего получать почтовые отправления по месту нахождения абонентского ящика финансового управляющего на следующий день после поступления такого отправления в отделение. Более того, у финансового управляющего отсутствует возможность знать о поступлении в отделение почтовой связи корреспонденции на его имя, кроме как в день получения такой корреспонденции.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Указанная норма не устанавливает срок, в который финансовый управляющий обязан информировать гражданина о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Следует отметить, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а так же в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" финансовый управляющий находился на вынужденной самоизоляции, потому предоставил запрошенную информацию Должнику 02 мая 2020 года.

Также необходимо отметить, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N 12546645015757, на которое ссылается Должник, содержало в себе ответ на Запрос финансового управляющего о составе имущества Должника, требования о предоставлении Должнику сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина указанное почтовое отправление не содержало.

Доводы должника о непредставлении (либо о частичном непредставлении) запрошенной им информации опровергаются материалами дела.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия описи вложения (почтовый идентификатор N 11928544121059 от 02.05.2020) согласно которой, должнику были направлены:

- Ответ на письмо о предоставлении информации о проведении описи и оценки имущества гражданина;

* Копия описи имущества гражданина от 24.01.2020;

* Копия отчета об оценке от 04.02.2020.

Направление указанного почтового отправления подтверждается скриншотом с официального сайта Почты России: https://www.pochta.ru/.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что финансовый управляющий получил требование Должника о предоставлении сведений о проведении описи и оценки имущества Должника 14 апреля 2020 года и то, что финансовый управляющий исполнил требования Должника 02 мая 2020 года, финансовый управляющий должника Еганяна Армена Гарниковича действовал добросовестно и не допустил нарушений норм Закона о банкротстве.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еганяна Армена Гарниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова