Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-38919/20 по делу N А40-67975/2018

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-67975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Назарова Игоря Дмитриевича и Твердохледова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-67975/18

по иску Акционерного общества "Природа Школа" (107150, Москва город, улица Пермская, 11, 5, ОГРН: 1037739371680, ИНН: 7718014059) в лице акционеров:

1. Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (119530 Москва город улица Генерала Дорохова 14 1, ОГРН: 1027729013180, ИНН: 7729422162),

2. Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (142184, Московская область, город Подольск, улица Западная (Климовск мкр.), дом 11, ОГРН: 1055014702720, ИНН: 5021013850),

3. Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (142184, Московская область, город Подольск, улица Западная (Климовск мкр.), дом 11, помещение 55, ОГРН: 1085074008568, ИНН: 5021016900),

4. Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (119530 Москва город шоссе Очаковское 18 стр. 3, ОГРН: 1107746183566, ИНН: 7736614997)

к 1. Твердохлебову Евгению Сергеевичу,

2. Назарову Игорю Дмитриевичу,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа" (107150 Москва город улица Пермская дом 11 строение 5 помещение 323, ОГРН: 1177746638849, ИНН: 9718071220)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д.15),

2. Акционерное общество Независимая регистраторская компания (107076, Г.Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп.5Б, помещение , ОГРН 1027739063087),

3. Камлук Михаил Васильевич,

4. Твердохлебов Алексей Евгеньевич,

5. Шкуропат Елена Витальевна,

6. Акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (121170, Москва город, проспект Кутузовский, дом 36, строение 11, эт 4 пом I ком 14-15, ОГРН: 1037700055326, ИНН: 7710147385)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "Природа Школа" - Овчинникова Т.О. по доверенности от 01.06.2020,

остальные - не явились, извещены;

от ответчиков - Твердохлебов Е.С. лично (паспорт),

от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 04 октября 2018,

от ООО "Природа школа" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными: договора N 1 от 14.06.2017 приобретения Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенного между АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д.; договора N 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенный между АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д.; сделки по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5) от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность ООО "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017., общего собрания участников ООО "Природа и школа" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 о смене процессуального статуса АО "Природа и школа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными: договор N 1 от 14.06.2017 приобретения Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенного между АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д., а также договор N 2 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенный между АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность ООО "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года, общего собрания участников ООО "Природа и школа", свидетельством об удостоверении принятия решений 13.07.2017 общим собранием участников ООО "Природа и школа" и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы Ястребовым Александром Валентиновичем, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-290820/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела АО "Природа и школа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с Твердохлебова Евгения Сергеевича, Назарова Игоря Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью "Природа школа" в пользу Акционерного общества "Природа Школа" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров Игорь Дмитриевич и Твердохледов Евгений Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Назаров И.Д. в жалобе просил отменить определение и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, взысканные судом расходы являются завышенными. Также Назаров И.Д. указал, что АО "Природа и школа" в течении полугода рассмотрения дела являлось ответчиком по настоящему делу, и к моменту изменения его процессуального статуса на истца, правовая позиция по спору уже была сформирована, в связи с чем, представителю АО "Природа и школа" не потребовалось значительных трудовых затрат для формирования своей позиции и предоставления доказательств.

Твердохлебов Е.С. в жалобе просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов в пользу АО "Природа и школа", поскольку исковые требования были заявлены не самим обществом, а его акционерами. Таким образом, поскольку иск был подан акционерами общества, которые в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не обращались, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований АО "Природа и школа".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители жалоб поддержали свои доводы в полном объеме, просили определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных ответчиком расходов, их разумность, объем выполненных представителем работ, значимость каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительность, степень и активность участия представителя в судебном процессе. Суд также отметил, что спор является корпоративным, то есть относится к категории сложных дел.

Суд также отметил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы Твердохлебова Е.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу общества, поскольку от его лица выступали акционеры, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу являются истец и ответчик.

Иск был заявлен о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками с имуществом общества. Судебными актами по делу исковые требования были удовлетворены, спорные сделки были признаны недействительными. Истцом по делу являлось само общество, а его акционеры, являющиеся представителями в силу закона, действовали не в своих интересах, а защищали интересы именно общества. Таким образом, не имеет правового значения и довод о том, что АО "Природа и школа" изменило свой процессуальный статус с ответчика на истца спустя более полугода после начала рассмотрения дела.

Довод жалобы о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом - генеральным директором, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку доказательств того, что единоличный исполнительный орган общества не имеет права на подписания данного заявления в дело не представлено.

Что касается доводов Назарова И.Д. о завышенности судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из обстоятельств дела, с момента заключения дополнительного соглашения об оказании АО "Природа и школа" правовой помощи состоялось три заседания в суде первойй инстанции (09.10.2018, 18.12.2018, 19.02.2019), два судебных заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде (22.05.2019, 19.06.2020), одно судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа (11.11.2019).

Таким образом, представители общества приняли участие в восьми судебных заседаниях, при этом общий срок рассмотрения дела (с даты заключения дополнительного соглашения от 01.10.2018) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составил более одного года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ, значимость каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительность, степень и активность участия представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-67975/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан