Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-12123/20 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АэроБэйс", в/у ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-197920/16, вынесенное судьей, Бальжинимаевой Ж.Ц, об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" о признании недействительным договора N 2 от 26.03.2014, заключенного между должником и ЗАО "АЭРОБЭЙС" и о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "АэроБэйс" - Сироткин К.И., Резникова М.А дов от 19.05.2020

от в/у ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н. дов от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" о признании недействительным договора N 2 от 26.03.2014, заключенного между должником и ЗАО "АЭРОБЭЙС" и о применении последствий его недействительности.

ООО "АэроБэйс" и временный управляющий ООО "Софрино-Эстейт" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "АэроБэйс" и временного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "АэроБэйс" и временного управляющего ООО "Софрино-Эстейт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ООО "Софрино-Эстейт" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Шашерина Алена Сергеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 внешним управляющим ООО "Софрино-Эстейт" утвержден Врещ Александр Сергеевич, являющегося членом член СРО "СЕМТЭК". В данном случае рассмотрено заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 26.03.2014, заключенного между должником и ЗАО "АЭРОБЭЙС", и о применении последствий его недействительности.

Как установлено судом первой инстанции 26.03.2014 между ООО "Софрино-Эстейт" (Продавец) и ЗАО "АЭРОБЭЙС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Еганово. Согласно указанному договору Покупатель приобрел у Продавца следующее имущество: - земельный участок площадью 43 600 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040331:3, - промышленное здание (незавершенное строительством) площадь застройки по наружному обмеру 14 853.7 кв.м., инв. N 250:071-28654/Б, лит. Б, кадастровый номер 50:23:0000000:21634, - здание ангара (незавершенное строительством) площадь застройки по наружному обмеру 894,9 кв.м., инв. N250:071-28654/А, лит. А, кадастровый (условный номер) 50:23:0000000:24589, - сооружение - ограждение (незавершенное строительством) протяженностью 620,6 кв.м., инв. N250:071-28654/О, лит. О, кадастровый (условный номер) 50:23:00000000:24590.

По условиям упомянутого договора купли - продажи от 26.03.2014 N 2. заключенного между ООО "Софрино-Эстейт" и ООО "АэроБэйс" расчет производился с использованием аккредитива (п. 2.2.2.). Согласно платежному поручению от 31.03.2014 N 411 общество внесло денежные средства в размере 30 000 000 руб. на аккредитив N 1 от 28.03.2014, открытый в КБ "Софрино" (ЗАО). Из представленных копий платежных документов следует, что общество исполнило все обязательства по оплате недвижимого имущества (т. 1, л.д. 25-33). Отсутствие в материалах дела упомянутого платежного поручения от 31.03.2014 N 411, которым общество внесло денежные средства в размере 30 000 000 руб. на аккредитив N 1, в данном случае, не препятствует обществу ссылаться на него. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не заявляет возражений в отношении данного факта. В материалы дела повторно представлена копия упомянутого платежного поручения, а также выписка по счету общества, в которой отражен спорный платеж. Оплата за ООО "Софрино-Эстейт" третьим лицом (платежные поручения: от 11.06.2014 N 457 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.07.2014 N 458 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.08.2014 N 459 на сумму 500 000 руб.; от 16.09.2014 N 1167 на сумму 1 000 000 руб. не свидетельствует о неисполнении ООО "Софрино-Эстейт" встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ). Таким образом, с учетом оплаченного аккредитива покупатель оплатил продавцу денежные средства в объеме, предусмотренном договором - 50 000 000 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что встречное исполнение составляет лишь 15 000 000 руб. отклоняется по следующим основаниям. Как следует из п. 1.6. договора купли - продажи от 26.03.2014 N 2, объекты недвижимости на момент совершения сделки были обременены ипотекой в пользу КБ "Софрино" (ЗАО). При этом данное обременение продавец обязался снять до подачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя. Для снятия обременения продавцом использованы денежные средства на аккредитиве. Объекты недвижимости, обремененные залогом, сами по себе имеют ограниченную оборотоспособность, и ссылки заявителя на кадастровую стоимость земельного участка не имеют правового значения, поскольку при установлении кадастровой стоимости наличие залога или иных обременении объектов недвижимости в расчет не принимается. Аналогичный вывод изложен во вступившем в силу Определении суда первой инстанции от 16 октября 2018 г. по этому же делу (т.1,л.д.52). Кроме того, ранее участок и здания на нем были приобретены продавцом в апреле 2011 года у ООО "Мекона -М". Заявитель не представил доказательств того, что цена приобретения объектов недвижимости у ООО "Мекона -М" была выше, чем цена их продажи ООО "АэроБэйс".

Также отсутствуют доказательства того, что должник на дату совершения сделки имел признаки несостоятельности или неплатежеспособности, или имел просроченную задолженность по неисполненным обязательствам и что ООО "АэроБэйс" было об этом известно. Таким образом, установленные пунктом 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, не доказаны, возражения ответчика в этой части не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из копий кадастровых выписок и выписок из ЕГРН (т. 1, 34-49) следует, что здание с кадастровым номером 50:23:0000000:21634, площадью застройки по наружному обмеру 14 853,7 кв.м., снято покупателем с кадастрового учета в 2014 году, как не представляющее какой - либо ценности. Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-59718/18 (л. 8, 9) (т.1 л.д. 54) следует, что иные сооружения, которые были на участке не представляли ценности и были сняты с кадастрового учета.

Таким образом, цена объектов, указанная в договоре (п. 1.2.2., п.1.2.3.,п. 1.2.4.) объективно отражала их фактическую стоимость. В связи с чем доводы заявителя в этой части являются необоснованными. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:3 тоже снят с кадастрового учета в 2017 году. Земельные участки, образованные в результате его раздела, либо сняты с учета, либо реализованы третьим лицам, что исключало применение последствий недействительности сделки, о которых заявил конкурсный управляющий.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что для квалификации сделок, как взаимосвязанных, необходимо доказать, что они совершались с единой хозяйственной целью, или что имущество, проданное при заключении таких сделок, имело общее хозяйственное назначение, или что в результате сделок произошла консолидация отчужденного имущества в собственности одного лица. В данном случае заявитель не представил доказательств наличия указанных обстоятельств. Простое перечисление иных сделок должника: договор купли-продажи с ООО "Софрино-Недвижимость" от 22.01.2014 г.; договор купли-продажи с Малышевым Д. К. от 12.03.2014 г.; договор с ООО "АйТиКоМ" от 27.05.2014 г. не свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок с договором купли - продажи от 26.03.2014 N 2. При этом, заявитель не представил доказательств взаимосвязи или общих хозяйственных интересов между ООО "АэроБэйс" и ООО "Софрино-Недвижимость", Малышевым Д. К., ООО "АйТиКоМ", соответственно. Кроме того, сумма оспариваемой сделки не превышала 20% балансовой стоимости активов должника. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, в связи с чем, указанная в п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция, применению не подлежит. С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Софрино-Эстейт".

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "АэроБэйс", суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная апелляционная жалоба заявлена на мотивировочную часть обжалуемого определения суда первой инстанции от 31.01.2020 г.

Согласно выписке по счету ООО "Софрино-Эстейт" в КБ "Софрино" N 40702810300000002677 отражены следующие поступления от ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.03.2014 г.:

- 27.03.2014 г. - 10 000 000 руб. (предоплата по Договору)

- 08.04.2014 г. - 3 000 000 руб.

- 09.04.2014 г. - 2 000 000 руб.

- 30.04.2014 г.- 1 000 000 руб.

- 27.05.2014 г. - 30 000 000 руб. - аккредитив к оплате по заявлению на открытие аккредитива (со счета КБ "СОФРИНО").

Платеж на сумму 30 000 000 руб. не был учтен при подаче заявления, поскольку данные денежные средства были зачислены не со счета покупателя, а со счета КБ "СОФРИНО", в котором был открыт аккредитив (исполняющий банк). Таким образом, покупателем на счет продавца перечислены денежные средства на сумму 46 000 000 руб. При этом требование апелляционной жалобы ООО "АэроБэйс" об указании в судебном акте о полной оплате за имущество в размере 50 000 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как указывает ООО "АэроБэйс", оплата за него произведена третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями:

- от 11.06.2014 г. N 457 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 16.07.2014 г. N 458 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 14.08.2014 г. N 459 на сумму 500 000 руб.;

- от 16.09.2014 г. N 11671 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на сумму 3 500 000 руб.

С учетом даты открытия счетов указанные платежи могли осуществляться только на счета ООО "Софрино-Эстейт", открытые в КБ "СОФРИНО". Согласно открытым источникам, 02.06.2014 ЦБ РФ отозвал у КБ "СОФРИНО" лицензию на осуществление банковской деятельности, соответствующие сведения были опубликованы в средствах массовой информации, в том числе на сайте ЦБ РФ соответственно Ответчику было достоверно известно, что с 02.06.2014 г. какие-либо операции по счетам клиентов у КБ "СОФРИНО" перестал осуществлять. В связи с указанными обстоятельствами последняя операция по счетам ООО "Софрино-Эстейт" в КБ "СОФРИНО" осуществлена 29.05.2014 г. Соответственно указанные платежи, осуществленные, по мнению ответчика, третьим лицом в пользу ООО "Софрино-Эстейт" 11.06.2014 г., 16.07.2014 г., 14.08.2014 г., 16.09.2014 г., не являются надлежащей оплатой, поскольку спорные денежные средства продавцом имущества не могли быть получены.

Данные обстоятельства опровергают довод ООО "АэроБэйс" об осуществлении оплаты за имущество в сумме 50 000 000 руб., в связи с чем требование о внесении изменения в мотивировочную часть определения от 31.01.2020 не подлежит удовлетворению.

Что касается довода о пропуске должником срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АэроБэйс" и внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев