Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-36900/20 по делу N А40-120528/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-120528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-120528/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-Экономгаз" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании к/у Латыпов Р.У.- лично, паспорт

от Данилова Д.В.- Воропаев Д.С. дов.от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО "МК-Экономгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Данилова Дмитрия Витальевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ".

Не согласившись с определением суда, Данилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отозвал кассационную жалобу из Верховного Суда РФ, что, по мнению заявителя, лишило возможности взыскать 20 млн.руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, жалоба участника должника Данилова Дмитрия Витальевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что Латыпов Р.У. отозвал кассационную жалобу из Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отзывая кассационную жалобу из Верховного Суда РФ, конкурсный управляющий исходил из отсутствия документации для обоснования правовой позиции.

Так, документация ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ", подтверждающая наличие дебиторской задолженности, не была передана конкурсному управляющему Латыпову Р.У. Не была данная документация переда и временному управляющему в процедуре наблюдения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию. Ходатайство было удовлетворено 17.12.2019 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Доводы апеллянта не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-120528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Д.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова