Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18041/21 по делу N А40-120528/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-120528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Экономгаз", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-120528/19, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ",

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "МКЭКОНОМГАЗ" (ОГРН 1037739734009, ИНН 7719186702) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МК-Экономгаз", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Данилова Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МК-Экономгаз" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "МК-Экономгаз" (далее - должник, общество) у бывшего руководителя должника Данилова Дмитрия Витальевича (далее - ответчик). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были представлены доказательства направления запрошенных документов в адрес конкурсного управляющего. Копии представленных почтовых отправлений содержат в себе опись и реестр документации, откуда следует, какие документы были направлены должником. Так же, на копиях отправления содержится подпись конкурсного управляющего в доказательство получения направленных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий 29.01.2020 г. уже обращался с ходатайством об истребовании документов у Данилова Д.В. Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. суд обязал Данилова Дмитрия Витальевича в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-120528/19 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Латыпова Р.У. об истребовании у Данилова Д.В. бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных ценностей, печати и штампа отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.02.2018 Данилов Д.В., согласно описи вложения с уведомлением о вручении направил, а Латыпов Р.У. получил бухгалтерскую и иную документацию должника, печать Общества, штамп Общества, флеш-накопитель 32 GB с базой данных ООО "МК-Экономгаз" (всего документы, печать, штрам и флеш-накопитель отправлены в адрес конкурсного управляющего по 60 позициям). В дополнение к ранее направленным документам 28.02.2020 Данилов Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего Латыпова Р.У. ключевой носитель к электронной отчетности, а также пароль для конфигуратора программы 1С Предприятие. Из пояснений Данилова Д.В. усматривается, что все запрашиваемые документы переданы, либо не формировались, следовательно отсутствуют у Общества.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов не позволило ему сформировать конкурсную массу отклоняется, поскольку 10.02.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризация имущества должника и при этом конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом о продлении срока для проведения инвентаризации в связи с не передачей документов, а опубликовал ее в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-120528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Экономгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев