Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18065/21 по делу N А40-120528/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-120528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Экономгаз", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-120528/19, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ",

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "МКЭКОНОМГАЗ" (ОГРН 1037739734009, ИНН 7719186702) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. об отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МК-Экономгаз", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Данилова Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МК-Экономгаз" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "МК-Экономгаз" (далее - должник, общество) у бывшего руководителя должника Данилова Дмитрия Витальевича (далее - ответчик). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов Д.В. совместно с документацией Должника конкурсному управляющему были переданы ключи и документы на автомобиль MERCEDES-BENZ 211 CDI SPRINTER, сообщена информация о месте нахождения. Также конкурсному управляющему сообщена информация о состоянии и местонахождении остальных машин - MERCEDES-BENZ VITO (попал в ДТП 21.02.2017 г, зафиксирована полная гибель транспортного средства, данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204077/18-43-1548 от 22.02.2019 года) и Автомобиль ВАЗ 21053 (угнан с места стоянки в декабре 2019 года).

Вместе с тем, практически все указанное в ходатайстве имущество на текущий момент "самортизировано" и было списано в установленном законом порядке в связи с длительным использованием и нулевой остаточной стоимостью. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод конкурсного управляющего о том, что с ним не был подписан акт приема-передачи документов является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает сам факт получения документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-120528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МК-Экономгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев