Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-43357/20 по делу N А40-326340/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-326340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рассохина Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-326340/19, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску ИП Рассохина Андрея Константиновича

к ООО "Компания "БестМебелик", Егорову Михаилу Геннадьевичу

третьи лица: 1) ООО "Мебелик Опт", 2) ООО "Мебельный магазин", 3) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Язовский А.И. по доверенности от 25.10.2019, Мусаелян К.Т. по доверенности от 25.10.2019

от ответчиков: от ООО "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" - Гафуров Р.Ф. по доверенности от 01.10.2019, от Егорова М.Г. - Гафуров Р.Ф. по доверенности от 11.03.2020

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ИП Рассохин Андрей Константинович (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "БестМебелик" и Егорову Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству N 315915 и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиками исключительных прав на товарный знак истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 02 июля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 315915 "Мебелик" дата приоритета 05.10.2005 в отношении товаров и услуг 20 и 35 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сети Интернет на сайте и в социальных сетях ответчиками незаконно используется обозначение "Бестмебелик", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 N 77 АГ177768, скриншотами и универсальным платежным документом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении 10 лет партнерских отношений между группой компаний истца и ответчика, используя ресурсы группы компаний Ответчика, Истец получал прибыль от реализации собственных товаров. Поставляя товары, а также регулируя их ценовую политику и каталоги, Истец тем самым давал свое согласие на использование Товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети Интернет и доменном имени

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В материалах дела не представлено договоров заключенных между истцом (ИП Рассохин Андрей Константинович) и группой компаний ответчика, как и иных доказательств, которые подтверждали бы, что истец использует ресурсы компаний ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец поставлял товары, регулировал ценовую политику или каталоги, как и доказательства, что истец давал свое согласие на использование товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети Интернет и доменном имени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаком злоупотребления правом, как и цели исключительно причинить ответчику вред.

Также судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части вывода о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое группой компаний ответчика, не являются сходными до степени смешения, поскольку, учитывая, что в двух противопоставленных комбинированных обозначениях словесные элементы "Мебелик" и "Бест Мебелик" занимают доминирующие положение, то они будут являться основными элементами обозначений.

Вывод о наличии сходства до степени смешения подтверждается и тем обстоятельством, что Роспатент выдал ответчику решение о регистрации товарного знака ответчика, но по классам, не включавшим в себя 20 и 35, поскольку им было установлено противопоставление товарному знаку N 315915, принадлежащему истцу.

При этом необходимо отметить, что законодательно установлен принцип "старшинства права".

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель исключительного права на товарный знак, которое возникло ранее у него ранее возникновения исключительных прав на фирменное наименование у другого правообладателя, может требовать частичного запрета (для определенного вида деятельности) использования фирменного наименования.

Датой приоритета товарного знака N 315915 является 05.10.2005 год, а датой возникновения фирменного наименования ответчика, содержащего отличительный словесный элемент "Бестмебелик", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 11.02.2010 год.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения самостоятельного требования о запрете использования данного фирменного наименования при реализации мебельной продукции Ответчиком.

Поскольку до принятия настоящего постановления действия ответчиков находились под охраной принадлежащего ответчику ООО "Компания "БестМебелик" права на фирменное наименование, в остальной части иска к ООО "Компания "БестМебелик" следует отказать, а в иске к ответчику Егорову Максиму Геннадьевичу (учредитель, единственный участник и генеральный директор ответчика) - отказать в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика ООО "Компания "БестМебелик" в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в полном объеме в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-326340/19 отменить.

Запретить ООО "Компания "БестМебелик" использовать фирменное наименование "Компания "БестМебелик" для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции, в остальной части иска отказать. В иске к Егорову Михаилу Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ООО "Компания "БестМебелик" в пользу ИП Рассохина Андрея Константиновича 6 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев