Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-37675/20 по делу N А40-254600/2017

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-254600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройнефтегазинновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-254600/17, принятое судьей И.В.Романченко, об обязании конкурсного управляющего должника Нургалиева Рамиля Наильевича передать Квашнину Игоря Михайловича погрузчик МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройнефтегазинновация"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ЗАО Стройнефтегазинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 удовлетворена жалоба ИП Квашнина И.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нургалиева Р.Н., в которой заявитель ИП Квашнин Игорь Михайлович просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича, выразившиеся в неисполнении условий договора от 03.10.2019 по передаче покупателю по лоту N 5 погрузчика МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97, и обязать конкурсного управляющего передать указанное имущество индивидуальному предпринимателя Квашнину Игорю Михайловичу.

Не согласившись с указанным определением, Нургалиев Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство в отношении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ЗАО "Стройнефтегазинновация" в лице конкурсного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича, объявило о проведении торгов движимого имущества ЗАО "Стройнефтегазинновация" (сообщение ЕФРСБ от 23.08.2019 N 4093596).

Согласно договору от 03.10.2019 N 041159 индивидуальный предприниматель Квашнин Игорь Михайлович является покупателем по лоту N 5 погрузчика МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97 (сообщение ЕФРСБ от 09.10.2019 N 4253926). Судом установлено, что оплата Квашниным Игорем Михайловичем имущества должника произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 N 200 на сумму 111 150 руб., от 18.11.2019 N 264 на сумму 1 611 675 руб.

Как следует из заявления Квашнина Игоря Михайловича, свои обязательства по передаче победителю торгов купленного им имущества конкурсный управляющий должника не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о необходимости обязания конкурсного управляющего должника Нургалиева Рамиля Наильевича передать Квашнину Игоря Михайловича спорное имущество: погрузчик МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу что фактически, доводы жалобы свидетельствуют о новых доказательствах по данному спору, которые не были своевременно заявлены в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что после заключения договора с покупателем, произошли какие-то изменения, которые, по мнению апеллянта должны были указать на разрешения возникшего вопроса мирным путем. Платежный документ, на который ссылается апеллянт в суд первой инстанции не представлен. При этом, в деле имеется два ходатайства от управляющего об отложении судебного заседания. Доводы управляющего о необходимости отказа от требования заявителем по данному обособленному спору опровергаются наличием в деле ходатайства о рассмотрении данного вопроса без непосредственного участия заявителя с указанием на то, что требования поддерживают в полном объеме.

Указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 254600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройнефтегазинновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева