Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-40995/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Шайхетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сургутскова Р.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1512 от 16.12.2015, применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"

при участии в судебном заседании:

Сургутсков Р.П. - лично, по паспорту;

от Сургутскова Р.П - Антипов А.В. по доверенности от 16.06.2020;

от ООО "ЦСТ-Гермес" - Зашеловская Д.А. по доверенности от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "ЦСТ-Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1512 от 16.12.2015, заключенного должником с Сургутским Р.П.

Сургутсков Р.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Сургутсков Р.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ООО "ЦСТ-Гермес" обязуется передать в собственность Сургутскова Р.П. автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN: JTMCV05J504149612, 2014 года выпуска, паспорт ТС: 78 УУ 350380, свидетельство о регистрации ТС: 7729 549639 выданное 27.09.2014 МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ УВД РФ по г. Москве), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Суд первой инстанции признал договор недействительной сделкой по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии у Сургутскова Р.П. информации о целях должника на момент заключения договора.

В п. 7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем в своем определении суд первой инстанции, указав на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, свой вывод не мотивировал.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указал конкретный перечень кредиторов, которым, по его мнению, оспариваемой сделкой причинен вред.

Как обоснованно указывает Сургутсков Р.П., на момент заключения оспариваемого договора требования указанных конкурсным управляющим кредиторов (Новикова К.Н., Лапонова Т.Н., Даровских Э.Б., Хлебнева Е.А., КБ "Финансовый стандарт" (ООО)) не существовали.

Возникновение всех выявленных правоотношений в отношении поименованных в заявлении кредиторов относится к более позднему сроку, чем заключенный 16.12.2015 договора. при этом первые денежные обязательства, о которых мог узнать ответчик, возникли более чем через 22 месяца после заключения договора.

Следовательно, заключение договора не могло являться целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указанных в заявлении, так как на момент совершения сделки они таковыми не являлись.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицам должника.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих аффилироваиность или вхождение должника и ответчика в одну группу лиц конкурсным управляющим не представлено.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности

Первая публикация по делу на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в сети "Интернет" осуществлена 05.07.2019.

Первое и единственное объявление о банкротстве общества за N 77033060288 датировано 20.07.2019 (выпуск N127(6607)).

Факт поступления заявления о признании общества банкротом на сайте "Электронное правосудие" в сети "Интернет" по делу датирован 08.10.2018.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о, якобы имевших место быть, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества на дату заключения договора.

Конкурсный управляющий безосновательно заявляет, что на момент совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками недостаточности имущества. Указывает, что им установлено, что должник в период с 2015 г до 08.10.2018 (принятие судом заявления о признании должника банкротом) начал отчуждать движимое и недвижимое имущество. Совершение сделок по отчуждению имущества для коммерческой организации является обычным актом хозяйственной деятельности, как и его приобретение. Само по себе отчуждение имущества никак не доказывает, что по состоянию на 16.12.2015 общество соответствовало или стало соответствовать признакам банкротства.

В обоснование своего суждения конкурсный управляющий указывает на непогашенную задолженность перед кредитором - ООО Центркомбанк, возникшую ранее на основе кредитного договора N 300812/02-К от 30.08.2012 в сумме 483 266 013,66 рублей. Одновременно указывает, что в погашение задолженности заключено соглашение об отступном N 211015/0-1 от 21.10.2015.

Суд первой инстанции, принимая данный довод конкурсного управляющего, данное обстоятельство во внимание не принял.

Суд не дал оценки представленным ответчиком данным о финансовом положении общества, согласно данным его баланса на последнюю отчетную дату до момента заключения договора, а также на отчетную дату, непосредственно следующую за датой заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухучете"), бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.6 Закона о бухучете, экономический субъект, к которым относятся, в том числе коммерческие организации (п. 1 ч. 1 ст.2 Закона о бухучете), обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухучете, если иное не установлено настоящим Законом о бухучете.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Законом о бухучете, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из открытых источников в сети "Интернет" следует, что, как на начало 2015 года, так и на конец 2015 года, согласно данным бухгалтерского учета, были положительными (2 047 тыс. руб. и 3 895 тыс. руб., соответственно) (строку 3600). Валюта баланса составляла на начало 2015 года 1 340 523 тыс. руб., на конец 2015 года - 620 869.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что на момент заключения договора общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что совершение сделки не привело к тому, что оно стало отвечать таким признакам.

Материалами дела не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ответчик знал или должен был знать о целях общества (независимо от их направленности).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть, действие (в данном случае совершение сделки) не приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не может рассматриваться как критерий, обосновывающей возможность признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, исходя из данных бухгалтерского учета, заключение договора не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами общества, так как чистые активы (строка 3600) имели положительное значение.

Суд первой инстанции указал, что вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде отчуждения транспортного средства по заниженной стоимости. При этом сослался на п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который относится к понятию вреда в общегражданском смысле, без учета дополнительного критерия, предусмотренного ст.2 Закона о банкротстве.

При этом судом не обосновано, каким именно образом данная конкретная сделка повлияла на имущественное положение общества, учитывая незначительную стоимость ТС (независимо от ее оценочной стоимости или стоимости отчуждения) в сравнении с валютой баланса.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля N 15Т2 от 16.12.2015, заключенный между ООО "ЦСТ-Гермес" и Сургутсковым Р.П., не соответствует ни одному из критериев, указанных в качестве обязательных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, недействительным быть признан не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сургутсков Р.П., представил оригиналы письма ООО "ЦСТ-Гермес" от 20.07.2017 за подписью генерального директора Борисова Ю.Н. и приходного кассового ордера от 22.06.2017.

Согласно данным документам Сургутсков Р.П. выполнил обязательства по оплате автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN: JTMCV05J504149612, 2014 года выпуска путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Представитель конкурсного управляющего не заявил о фальсификации данных документов. У суда апелляционной инстанции сомнения относительно подлинности данных документов не возникли.

Их представление в суд апелляционной инстанции Сургутсков Р.П. мотивировал сложностью их обнаружения в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и мерами по самоизоляции как гражданина старше 65 лет. Документы были им обнаружены в доме, принадлежащем на праве собственности его супруге - в Краснодарском крае (свидетельство о регистрации права Сургутсковым Р.П. приложено). До этого времени он преимущественно проживал в принадлежащем ему садовом доме, расположенном по адресу Московская область Чеховский район (свидетельство о регистрации права приложено).

Сургутсковым Р.П. также представлен договор лизинга от 17.09.2014, заключенный между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЦСТ-Гермес" (лизингополучатель), по на основании и по результатам которого Сургутскову Р.П. передан автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает причины непредставления указанных документов уважительными и приобщает их к материалам дела.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-237648/18 оставить отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ЦСТ-Гермес" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ЦСТ-Гермес" в пользу Сургутскова Р.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова