г. Воронеж |
|
15 сентября 2020 г. |
Дело N А14-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО "СТЭЛС": Погорелова Н.В. представитель по доверенности N 16 от 01.06.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013,
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего
в рамках дела о банкротстве ООО "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668),
а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 ООО "СТЭЛС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Догадин В.А.
Определением суда от 29.06.2017 арбитражный управляющий Догадин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства и заявление участника должника Бобкова М.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 80 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.08.2015 по 16.11.2015, в остальной части заявление арбитражного управляющего оставил без удовлетворения и прекратил производство по заявлениям Бобкова М.А. и должника к арбитражному управляющему о взыскании убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-4060/2013 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина В.А. о взыскании с ООО "СТЭЛС" вознаграждения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Должник 18.06.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением суда от 25.11.2019 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на ведение процедуры конкурсного производства в части, направленной на новое рассмотрение, и заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего Догадина В.А. удовлетворено в части. Заявление ООО "СТЭЛС" о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С Догадина В.А. в пользу ООО "СТЭЛС" в порядке взаимозачета требований взысканы судебные расходы в сумме 16 869 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Догадин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Догадин В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.04.2015 по 26.06.2017.
Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период 16.11.2015 по 26.06.2017 в размере 576 304 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в заявленной сумме, просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
При этом в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.11.2015, справедливо указал, что на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им своих полномочий и после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.
После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.
Проанализировав приведенные арбитражным управляющим доводы о том, что им осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должника в течение всего заявленного ко взысканию периода вознаграждения, суд первой инстанции установил объем проведенных за период с 16.11.2015 по 26.06.2017 арбитражным управляющим Догадиным В.А. мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника (направление в суды ходатайств, отзывов, дополнительных документов; уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов должника, публикация в ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов, результатах проведения собрания кредиторов, о продлении конкурсного производства, об освобождении арбитражного управляющего).
Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, оценив степень и сложность данных мероприятий, исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 32 000 руб. за заявленный период.
При этом суд исходил из того, что апелляционные и кассационные жалобы, направленные конкурсным управляющим фактически дублируют отзывы арбитражного управляющего, представленные в суд первой инстанции, ходатайства о рассмотрении судебных заседаний в отсутствие представителя должника и об отложении судебных заседаний, отзывы на требования кредиторов и ходатайство об отказе от заявленных требований, публикации сообщений в ЕФРСБ не требуют значительных трудовых затрат и квалификации и, следовательно, являются минимальными по временным затратам; ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела N А14-14801/2014 не мотивировано и не обосновано (о чем указано в определении арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016), ходатайство об истребовании доказательств у ФНС России в рамках дела А14-14801/2014 заявлено после обязания судом ФНС России представить истребуемые документы (определение суда от 31.01.2017).
Отклоняя требования арбитражного управляющего в оставшейся части, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения обязанностей конкурсного управляющего за указанный период в интересах должника и кредиторов, в том числе в рамках дел N А14-3826/2015, N А14-4367/2015.
Апелляционная коллегия, проанализировав также приведенную в пояснениях к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Догадина В.А. информационно-документальную таблицу, в которой отражены все мероприятия, проводимые в рамках процедуры ООО "СТЭЛС", результаты данных мероприятий и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, полагает что определенный судом первой инстанции размер вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период сделан с учетом выполненных работ, их объема, сложности, а также представленных в дело доказательств, в связи с чем не находит оснований для его изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что примененный судом подход к определению размера вознаграждения арбитражного управляющего не основан на положениях закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Догадиным В.А. и затягивании им срока конкурсного производства также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку судом был учтен объем и сложность выполненных Догадиным В.А. работ за спорный период в рамках процедуры банкротства ООО "СТЭЛС".
Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.
После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.
Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в указанной части, не лишая при этом его права на вознаграждение в целом.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2015 по 26.06.2017 подлежит удовлетворению в части 32 000 руб.
Кроме того, должником было заявлено о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 000 руб.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником доказано несение расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А14-4060/2013: в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.10.2018 N 3/СД (далее - договор от 24.10.2018), заключенный с Погореловой Н.В., акт оказания юридических услуг от 24.05.2019 и расходный кассовый ордер от 30.05.2019 N 14.
Согласно условиям договора от 24.10.2018 исполнитель принял на себя обязательства оказать должнику комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника 676 699 руб. 27 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства за период с 27.08.2015 по 29.06.2017.
Пунктом 3.1 договора от 24.10.2018 установлено, что вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных услуг и определяется согласно минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.
Согласно акту оказанных услуг должник принял, а исполнитель выполнил следующий перечень услуг:
- 06.12.2018 представительство на заседании суда по делу N А14-4060/2013 в Арбитражном суде Воронежской области, стоимость 12 000 руб.;
- 06.12.2018 заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взысканию убытков от 06.12.2018 в Арбитражный суд Воронежской области, стоимость 7 000 руб.;
- 13.12.2018 представительство на заседании суда по делу N А14-4060/2013 в Арбитражном суде Воронежской области, стоимость 12 000 руб.;
- 10.04.2019 отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-4060/2013 от 10.04.2019, стоимость 7 000 руб.;
- 12.04.2019 представительство на заседании суда по делу N А14-4060/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость 14 000 руб.;
- 17.05.2019 представительство на заседании суда по делу N А14-4060/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость 14 000 руб.;
- 17.05.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4060/2013, стоимость 7 000 руб.;
- 17.05.2019 запрос арбитражному управляющему о правовых основаниях перечисления себе дополнительного вознаграждения, стоимость 7 000 руб.
Таким образом, заявленные ООО "СТЭЛС" расходы, факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и документально не опровергнут участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обоснованно посчитал, что заявление должника подлежит удовлетворению в части 59 000 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований должника о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. за представительство в заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.12.2018 по делу N А14-4060/2013 поскольку в данное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, а также о взыскании вознаграждения в сумме 7 000 руб. за составление запроса арбитражному управляющему о правовых основаниях перечисления себе дополнительного вознаграждения, поскольку данный документ не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением обособленного спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в расходы суммы 7000 руб. за составление ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятелен с учетом представленных в дело доказательств.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 101, 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и частичного удовлетворения судом требований арбитражного управляющего в общей сумме 112 838 руб. 71 коп. (с учетом определения суда от 05.02.2019 в части, оставленной в силе судами вышестоящих инстанций) и общей суммы заявленных требований, правомерно посчитал, что с арбитражного управляющего в пользу должника подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 48 869 руб. 70 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СТЭЛС" было снято ходатайство о взыскании судебных расходов, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заявитель фактически отказался от исковых требований о взыскании судебных расходов и отказ был принят судом, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе представленным 18.06.2019 заявлением ООО "СТЭЛС"о взыскании с Догадина В.А. судебных расходов в размере 80 000 руб., принятием определением суда от 03.07.2029 данного заявления и объединением данного заявления и заявления Догадина В.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов в одно производство (определение суда от 25.11.2019).
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4060/2013
Должник: ООО "СТЭЛС"
Кредитор: Бобков М. А., ООО "Проматикс", ООО "Ятъ", ООО "Ять", Супроненко Е. А,
Третье лицо: ООО "Акцепт-Воронеж", Бобков М. А., УФНС России по ВО, УФНС России по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
15.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
23.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
20.08.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
29.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
24.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.08.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
17.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
18.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
29.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
05.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
26.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
14.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
04.06.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13