Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-6703/20 по делу N А45-17706/2019

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны (N 07АП-6703/2020(1)) на определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-17706/2019 о банкротстве должника-гражданина Хомякова Вячеслава Юрьевича (02.07.1963 года рождения, уроженца села Кочокватое, Калачинского района, Омской области, адрес: 630066, город Новосибирск, улица Прокопьевская, дом 182), принятое по заявлению Щербакова Егора Борисовича о включении требования в размере 34 281 134 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны о признании недействительной сделки по предоставлению займа между Хомяковым Вячеславом Юрьевичем и Щербаковым Егором Борисовичем, оформленную договором процентного займа от 27.10.2017 и распиской от 27.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Мамыкина С.В. по доверенности от 30.01.2020, паспорт,

от Щербакова Е.Б. - Горохов Д.В. по доверенности от 17.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 07.02.2020 поступило заявление Щербакова Егора Борисовича (далее - кредитор) о включении требования в размере 34 281 134 рублей в реестр требований кредиторов должника.

17.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку по предоставлению займа между Хомяковым В.Ю. и Щербаковым Е.Б., оформленную договором процентного займа от 27.10.2017 и распиской от 27.10.2017.

Определением суда от 18.03.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано; требование кредитора признано обоснованным требование и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на необоснованное возложение на него бремени доказывания финансовой состоятельности кредитора. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014, копия выписки по счету Щербакова Е.Б. не подтверждают с достаточной обоснованностью наличие финансовой возможности у Щербакова Е.Б. предоставить наличные денежные средства Должнику в период заключения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания факты, свидетельствующие о фактической аффилированности Щербакова Е.Б. и Хомякова В.Ю. Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на наличие доказательств несоразмерности неустойки.

Надточей А.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил определение суда отменить.

Кредитор также в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае смерти. Финансовым управляющим член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Полежайкина Оксана Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

Из материалов дела, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.09.2018 по делу N 2-3095/18 с Хомякова В.Ю. в пользу Щербакова Е.Б. взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за период с 27.10.2017 по 11.07.2018 в размере 1 542 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 414 рублей. Решение суда вступило в законную силу, задолженность не погашена.

За период с 12.07.2018 по дату признания должника банкротом - 11.12.2019 размер процентов по пункту 2.2. договора займа составляет 4 085 500 рублей.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора начислен правомерно штраф за период с 28.04.2018 по 10.12.2019 в размере 19 536 000 рублей, за период с 28.03.2018 по 10.12.2019 в размере 6 784 470 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 34 281 134 рублей, из них, 3 300 000 рублей - основной долг, 4 628 250 рублей проценты по договору, 26 320 470 рублей штрафы, 32 414 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, придя в выводу о мнимом характере договора займа от 27.10.2017, оформленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и распиской, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в итоге приводит к невозможности погашения в полном объеме требований иных кредиторов, обратился в суд о признании договора займа недействительным на основании статей 10,170 ГК РФ. При этом ссылается на то, что за весь период действия договора займа Щербаков Е.Б. ни разу не обращался к должнику с претензией об исполнении обязательств, предусмотренных договором займа, и только 11.07.2018 Щербаков Е.Б. обратился к Хомякову В.Ю. с требованием возвратить сумму займа и процентов, то есть более полугода никакой активности со стороны кредитора не было. То есть Щербаков Е.Б. не действовал как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в займы и требующий возврата таких средств. В настоящее время финансовый управляющий не располагает сведениями о том, как полученные от Щербакова Е.Б. денежные средства в размере 3 300 000 рублей истрачены должником. При этом последующее поведение Щербакова Е.Б. раскрывает цель заключения данной мнимой сделки, 07.02.2020 Щербаков Е.Б. подал заявление о включении фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов должника с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, оснований для применения статьи 33 ГК РФ не имеется, требование подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора займа от 27.10.2017 недействительным ввиду недоказанности факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов деда, 27.10.2017 между должником и кредитором заключен догов займа со сроком возврата до 27.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 05.06.2019. Оспариваемая сделка совершена 27.10.2017, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

В рассматриваемом случае в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих возможность предоставления кредитором денежных средств должнику в рамках оспариваемого договора займа в размере 3 300 000 рублей в материалы дела представлены договор купли-продажи, выписка по счету в банке.

Доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства не были получены должником и не были израсходованы, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Щербаков Е.Б. и Хомяков В.Ю. являются аффилированными лицами, не представлены. Указание управляющим в апелляционной жалобы на совершение сделки - договора купли-продажи таким доказательством не является.

Не нашло свое документальное подтверждение и то, что Щербаков Е.Б. получил в счет возврата по договору займа нежилые помещения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности реального характера договора займа и возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Доводы управляющего о том, что за весь период действия договора займа Щербаков Е.Б. ни разу не обращался к должнику с претензией об исполнении обязательств, предусмотренных договором займа, и только 11.07.2018 Щербаков Е.Б. обратился к Хомякову В.Ю. с требованием возвратить сумму займа и процентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок возврата суммы займа согласно договору - 27.04.2018, с претензией о возврате суммы долга кредитор обратился через 11.07.2018, а в суд 16.07.2018, то есть через два с половиной месяца после наступления срока возврата, что не свидетельствует о мнимости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, является верными выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору займа и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого с должника взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за период с 27.10.2017 по 11.07.2018 в размере 1 542 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 414 рублей, отсутствие доказательств погашения данной задолженности и процентов в размере 7 928 250 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора кредитором начислен штраф за период с 28.04.2018 по 10.12.2019 в размере 19 536 000 рублей, за период с 28.03.2018 по 10.12.2019 в размере 6 784 470 рублей.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из договора усматривается, что штраф установлены в размере 1 % за каждый день просрочки со дня когда заем должен был возвращен по день фактической оплаты независимо от уплаты процентов.

Вместе с тем, размер штрафа - 1 % в день, превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер штрафа в 8 раз больше размера основного долга, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции непринято во внимание изложенное выше и не учтено следующее: договор заключен с должником - физическим лицом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ставка штрафов является чрезмерно высокой и имеются правовые основания снижения размера штрафов до 4 628 250 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и продолжительности их неисполнения.

Иные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа и считать подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму штрафа в размере 4 628 250 рублей.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев