Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-10242/20 по делу N А55-14178/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А55-14178/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Смирновым Д.С.

при участии:

от финансового управляющего - представитель Емельяненко Ю.В. доверенность от 01.06.2020,

от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В. доверенность от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Макаровой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по заявлению финансового управляющего Емельяненко А.В. (вх. N 37730 от 01.03.2019) к Макаровой Ирине Николаевне, г. Самара о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича, 18.11.1953 г.р., Самарская область, с. Красноармейское, ул. Мира, д. 40, кв. 4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 принято к производству заявление Половинкина Андрея Евгеньевича о признании Емельянова Василия Викторовича несостотельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-14178/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу N А55-14178/2018 в отношении Емельянова Василия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович (ИНН 631409473317, СНИЛС 024-388-740-62) - член Ассоциации "Первая СРО АУ" (ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018 г.) по делу N А55-14178/2018 Емельянов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 37730 от 01.03.2019) о признании договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Емельяновым Василием Викторовичем и Макаровой Ириной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Емельянова Василия Викторовича доли жилого помещения с кадастровым номером 63:03:0301015:1803, площадью 187, 9 кв.м., этаж 5, мансарда 6 по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (строение 3), кв.29.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 суд привлек Тулегенева Айрата Марзабаевича, Тулегеневу Аселю Кобашовну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты права и обязанности последних.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 приняты уточнения требований, согласно которых финансовый управляющий просил, с учетом отчета об оценке 04.08-Ж/2019 от 22.06.2020 г., признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Макаровой Ириной Николаевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Ирины Николаевны в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 63:03:0301015:1803, площадью 187, 9 кв.м., этаж 5, мансарда 6, по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (строение 3), кв.29, в размере 958 545 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего.

Макарова Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель финансового управляющий Емельяненко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по заявлению финансового управляющего Емельяненко А.В. (вх. N 37730 от 01.03.2019) к Макаровой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-14178/2018, в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 11.09.2015 Климов Сергей Валентинович (продавец) продал Емельянову Василию Викторовичу, Макаровой Ирине Николаевне (покупатели) жилое помещение, площадью 187, 9 кв.м., этаж N 5, мансарда N 6 по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (строение N 3), кв.29. Жилое помещение приобреталось покупателями в общую долевую собственность - по ? доли каждому.

По договору купли-продажи от 20.10.2015 Емельянов Василий Викторович (продавец) продает Макаровой Ирине Николаевне (покупатель) доли вышеуказанного жилого помещения по цене равной 495 000 руб.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что Макаровой И.Н. было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права.

Согласно ответа от Управления Росреестра по Самарской области от 17.07.2019, спорная квартира с кадастровым номером 63:03:0301015:1803, площадью 187,9 кв.м., в результате реконструкции (перепланировки) была разделена на две квартиры:

- квартира с кадастровым номером 63:03:0301015:2013, площадью 112,6 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером 63:03:0301015:2014, площадью 75,5 кв.м.

К ответу на запрос приложена копия договора купли-продажи от 01.11.2018, согласно которому Макарова И.Н. продала квартиру с кадастровым номером 63:03:0301015:2014, по адресу: Самарская обл., г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 12Д, стр. 3, кв. 29, Тулегеневу Айрату Марзабаевичу, 19.01.1987 г.р., и Тулегеневой Аселе Кобашовне, 31.10.1987 г.р., по цене равной 2 150 000 руб.

Таким образом, спорный объект недвижимости, а именно квартира с кадастровым номером 63:03:0301015:1803, площадью 187,9 кв.м, в натуре не существует, поскольку была реконструирована и разделена на два самостоятельных объекта недвижимости.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у Емельянова Василия Викторовича имелись неисполненные обязательства перед кредитором Половинкиным А.Е. вследствие неисполнения обязательств по договору займа N 2/ФЛ от 21.08.2012 г. в размере 21 436 022 руб. 91 коп., что подтверждено решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 г. по делу N 2-2159/2015.

Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом учитывается, что кроме оспариваемой сделки в период 2015 года должником совершен ряд иных сделок по отчуждению имущества:

- по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2015 г. автомобиль марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в., модель и номер двигателя: VQ37 027365A, передан Ларюшину Максиму Александровичу (зятю должника) за 450 000 руб. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019);

- по договору дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015 г. земельный участок, площадью 1 008 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:120, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:146, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, 80, подарены Ларюшину Максиму Максимовичу (внуку должника), 23.02.2015 г.р., в лице его законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны;

- по договору купли-продажи от 17.11.2015 г. кран колесный KOBELCO RK250, зав. N EZ3-6470, 1996 г.в., двигатель N 6D16-855-659, продан Шаталову Александру Геннадьевичу (соучредителю должника в ООО "РЕЙТИНГ-СТРОЙ", ООО "ЮВЕНТА") за 350 000 руб. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было реализовано должником по заниженной стоимости (495 000 руб.). В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт об оценке 04.08-Ж/2019 от 22.06.2020 о рыночной стоимости отчужденного должником имущества на дату продажи, согласно которому рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 20.10.2015 составила 958 545 руб.

Из материалов дела следует, что лица участвующие в деле отказались от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества лицами, в связи с чем представленный финансовым управляющим отчёт об оценке N 04.08-Ж/2019 от 22.06.2020, соответствующий положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принят судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость отчужденного должником имущества.

Кроме того, учитывается цена в размере 2 150 000 руб., по которой впоследствии Макаровой И.Н. была продана квартира с кадастровым номером 63:03:0301015:2014, площадью 75,5 кв.м, по адресу: Самарская обл., г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 12Д, стр. 3, кв. 29, выделенная из спорного жилого помещения, площадью 187,9 кв.м.

Следовательно, имущество выбыло из владения должника по существенно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью равной 958 545 руб. согласно отчёту об оценке N 04.08-Ж/2019 от 22.06.2020.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный договор заключен между заинтересованными лицами.

Так из материалов дела следует, что покупатель по оспариваемой сделке должен был знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов, так как является заинтересованным по отношению к должнику лицом, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", между ними имелись длительные экономические и производственные отношения, в силу которых ответчик должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и об ущемлении имущественных интересов кредиторов Емельянова В.В., в том числе кредитора Половинкина А.Е.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015, вынесенному по уголовному делу N 1-119/15 в отношении Емельянова В.В., Макарова И.Н. длительное время являлась главным бухгалтером ООО СК "Спектр Плюс", генеральным директором которого являлся должник Емельянов В.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 по гражданскому делу N 2-2159/2015 установлено, что Макарова И.Н. в период с 1999 по 2013 работала бухгалтером в ООО "Спектр плюс", в котором должник был учредителем и руководителем.

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, можно сделать вывод, что Макарову И.Н. и Емельянова В.В. связывают длительные экономические отношения, Макарова И.Н. находилась в прямой подчиненности должника.

Более того, согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу N 2-2159/2015 Макарова И.Н. занималась не только делами юридического лица, в котором работала главным бухгалтером, но и личными делами Емельянова В.В., принимала денежные средства, оформляла договоры и иные документы, связанные с займом должника перед кредитором Половинкиным А.Е., в том числе, по договору займа N 2/ФЛ от 21.08.2012 в размере 15 000 000 руб.

Из анализа обстоятельств по делу следует, что ответчик был осведомлен о наличии неоплаченной задолженности должника перед Половинкиным А.Е. на момент совершения оспариваемой сделки.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что Макарова И.Н. входила в одну группу лиц с должником и его супругой Емельяновой Ольгой Алексеевной по смыслу статьи 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Макарова И.Н. с 2016 г. по 2018 г. являлась директором (единоличным исполнительным органом юридического лица) в ООО "СБ-Максимум", учредителем (участником) которого с размером доли 100% являлась супруга должника Емельянова О.А.

Таким образом, Макарова И.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку между ними имелись длительные экономические и производственные отношения, они совместно приобретали в долевую собственность квартиру, что также свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. В силу чего ответчик должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 г. по делу N А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ввиду заинтересованности сторон оспариваемой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости или притворности повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат, в том числе, доводы заинтересованных лиц о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Материалами дела, в том числе полученными из Управления Росреестра по Самарской области, подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 11.09.2015 г. Климов Сергей Валентинович (продавец) продал Емельянову Василию Викторовичу, Макаровой Ирине Николаевне (покупатели) жилое помещение, площадью 187, 9 кв.м., этаж N 5, мансарда N 6 по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (строение N 3), кв.29. Жилое помещение приобреталось покупателями в общую долевую собственность - по ? доли каждому. Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи от 11.09.2015 г. продавец оплату за квартиру в размере 990 000 руб. получил от покупателей до подписания данного договора в полном объёме.

Далее по договору купли-продажи от 20.10.2015 г. Емельянов Василий Викторович (продавец) продает Макаровой Ирине Николаевне (покупатель) доли вышеуказанного жилого помещения по цене равной 495 000 руб.

Финансовая возможность ответчика по оплате приобретенной у должника доли жилого помещения в размере 495 000 руб. подтверждается представленными ИФНС России по Промышленному району г. Самары справками по форме 2-НДФЛ о доходах Макаровой И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждают действия должника, направленные на уменьшение конкурсной массы. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена с заинтересованным лицом при наличии у Емельянова Василия Викторовича признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребления правом должником и ответчиком при совершении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой И.Н. ходатайств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Макаровой И.Н. действительной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 958 545 руб. на момент его приобретения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части взыскания с покупателя денежных средств в конкурсную массу должника.

В тоже время, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возмездность указанной сделки, подтверждающие встречное предоставление ответчиком, а именно: договором займа от 11.09.2015, договором залога имущества от 18.09.2015, заключенных между Макаровой И.Н. и должником.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу А55-14178/2018, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования Макаровой Ирины Николаевны к должнику Емельянову Василию Викторовичу в размере 495 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу А55-14178/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

"Восстановить право требования Макаровой Ирины Николаевны к должнику Емельянову Василию Викторовичу в размере 495 000 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу А55-14178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова