Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-6285/19 по делу N А11-5302/2018

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А11-5302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу N А11-5302/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Вязниковский льняной комбинат" (ОГРН 1043300004274, ИНН 3338000415) о включении требования в размере 3 857 385 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (ОГРН 1103340001313, ИНН 3329059814),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича (далее - заявитель) - Бубнова А.Ю. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Вязниковский льняной комбинат" (далее - Комбинат) с заявлением о включении 3 857 385 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.07.2019 включил требование АО "Вязниковский льняной комбинат" в сумме 3 857 385 руб. 63 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бубнов А.Ю. (далее - Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества и Комбината усматривается факт недобросовестного поведения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на длительное не предъявление кредитором финансовых претензий к должнику, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной задолженность должника перед Комбинатом по агентскому договору от 01.09.2011 N 04/09-Аэ. При этом заявитель отмечает, что у Предпринимателя возникли сомнения о действительности наличия задолженности Общества перед Комбинатом ввиду следующих обстоятельств: в материалы дела представлены акты, в которых указано количество потребленной энергии должником; акты, подтверждающие возникновение обязанности у должника по выплате агентского вознаграждения, договоры на энергоснабжение, акты приема-передачи электрической энергии и мощности за период по 30.09.2018, однако акты приема-передачи электрической энергии и мощности за период до 30.08.2018 не подтверждают количество потребленной электроэнергии должником, который с 01.01.2018 прекратил осуществлять какую-либо деятельность; стоимость количества электроэнергии, отраженная в актах приема-передачи электроэнергии и мощности за период по 31.12.2017, то есть, когда должник предположительно осуществлял свою деятельность и за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, то есть когда должник не осуществлял свою деятельность, не изменилась; в материалы дела не представлено доказательств получения должником какого-либо количества электроэнергии в городе Вязники Владимирской области; в материалах дела имеются только документы, свидетельствующие о получении электроэнергии конкурсным кредитором и энергоснабжающими организациями; из представленных в материалы дела договоров на энергоснабжение, в отсутствие приложений к нему, не возможно установить место поставки электрической энергии, энергопринимающие устройства, разграничение их балансовой принадлежности; в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы действительность взаимоотношений между должником и кредитором по агентскому договору, в том числе сведения о лицах, ответственных за электрооборудование и иное электросетевое хозяйство Комбината, наличие указанных лиц в штате предприятия, сведения в отношении приборов учета, по показаниям которых рассчитывалось количество потребленной электроэнергии между должником и кредитором, сведения о приборах учета электроэнергии, в соответствии с которыми определялось количество электроэнергии, потребленной должником, документы, подтверждающие наличие энергопотребляющего оборудования, а также факт работы указанного оборудования. Комбинат не представил в материалы дела доказательств, неопровержимо доказывающие факт наличия задолженности по агентскому договору от 01.09.2011 N 04/09-Аэ, поскольку не представлены неопровержимые доказательства в отношении количества потребленной электроэнергии должником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие между Обществом и Комбинатом фактической аффиллированности, о которой свидетельствует систематическая оплата должником на протяжении длительного времени за кредитора всех потребляемых энергоресурсов. Заявитель полагает, что совместные и согласованные действия Общества и Комбината позволили искусственно сохранить задолженность должника перед Обществом. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Общество, Комбинат, общество с ограниченной ответственностью "Владтекс" и общество с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" являются взаимосвязанными предприятиями, управлялись одними и теми же лицами, производственный процесс между указанными организациями формально разделен, что свидетельствует о мнимости заключенных договоров аренды и поставки электроэнергии, заключенных с целью создания искусственной задолженности.

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неучтенные кредитором платежи, осуществленные должником третьим лицам в счет погашения долгов контрагента, что свидетельствует, по мнению Предпринимателя, об отсутствии спорной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Временный управляющий Общества Поволоцкий А.Ю. (далее - временный управляющий) в отзыве оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Комбината Володина В.В. в отзыве от 30.07.2020 поддержала ранее изложенные позиции представителя Комбината.

Конкурсный управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Предпринимателя поступили копии следующих документов, о приобщении которых заявлено ходатайство: ответ временного управляющего Поволоцкого А.Ю. от 05.03.2019; письменные пояснения Комбината; сведения о перечислении денежных средств Обществом (выборка из движения денежных средств должника по расчетным счетам, открытым в ПАО "Московский индустриальный банк" и ПАО "Промсвязьбанк"; сопроводительное письмо ПАО "Московский индустриальный банк" от 19.07.2019; расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества N 40702810500260005099 за период с 23.02.2017 по 18.07.2019; сопроводительное письмо ПАО "Московский индустриальный банк" от 19.07.2019 N 26-10-1-32/4558КТ; копии страниц из выписки по счету, открытому в письмо ПАО "Московский индустриальный банк" с платежами от 27.11.2017; расчет суммы начислений по агентскому договору от 01.09.2011 N 04/09-Аэ, копии страниц из выписки по счету с платежами на сумму 1 049 786 руб. 08 коп., 4 766 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.04.2012 к договору от 01.09.2011 N 04/09-Аэ; таблица расчета электроэнергии за один месяц, копия из учебника "Хлопкоткачество", сведения о застрахованных лицах, штатное расписание на период с 01.06.2017, сведения о застрахованных лицах по состоянию на 2016 год; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2020; решение о признании ВЛК банкротом по делу N А11-5969/2019; пояснения Гаврилиной Г.А., касающиеся трудовой деятельности от 14.01.2020; копия трудовой книжки Гаврилиной Г.А.; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Техтекстиль", выписки по счету в ПАО "Московский индустриальный банк" по состоянию на 19.05.2017, на 26.06.2017, выписка по счету в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 30.12.2016-26.01.2017; письменные пояснения ООО "Владтекс" на судебное заседание 23.05.2019; книги продаж Общества за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Рассмотрев заявленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайства Предпринимателя и приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.

Рассмотрение апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением заявителя жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.09.2011 N 04/09-Аэ, по условиям которого агент является уполномоченным приобретателем для нужд принципала электроэнергии у поставщика ОАО "Владимирэнергосбыт". Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агенту по настоящему договору предоставляются общие полномочия на совершение сделок и осуществление иных действий в сфере закупок электроэнергии (как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципа), если их совершение (осуществление) не противоречит существу настоящего договора. Агент обязуется: выполнять поручения принципала для чего совершать от своего имени, но за счет принципала, все виды сделок с третьими лицами, а именно приобретать для принципала электроэнергию у поставщика ОАО "Владимирэнергосбыт" на наиболее выгодных условиях и в соответствии с тарифами, установленными в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Выполнять принятое на себя конкретное поручение на наиболее выгодных для принципала условиях, в точном соответствии с указанием принципала. Ежемесячно рассчитывать стоимость приобретенной для принципала электроэнергии. Ежемесячно агент предоставляет принципалу отчет о выполненном поручении в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1 - 1.2, 2.1.1 - 2.1.4 агентского договора).

В силу пункта 3.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 1 ежемесячно агент рассчитывает исходя из действующих норм и тарифов стоимость приобретенной для принципала электроэнергии и выставляет принципалу счет на оплату.

Принципал ежемесячно до 25 числа месяца, следующим за расчетным, перечисляет агенту стоимость приобретенной для него электроэнергии, на основании выставленного агентом счета на оплату. За выполнение своих функций принципал уплачивает вознаграждение агенту в размере 12 000 руб. (НДС не облагается) в месяц. Размер вознаграждения может пересматриваться по соглашению сторон, исходя из изменения внешних условий осуществления совместной деятельности в течение действия договора. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента. Обязательства принципала по возмещению агенту стоимости приобретенной для него электроэнергии, оплате вознаграждения агента считается выполненными с момента зачисления банком денежных средств на расчетный счет агента или указанного им в поручении третьего лица (пункты 3.2 - 3.5 агентского договора).

В пунктах 4.1 - 4.2 агентского договора стороны согласовали, что по мере исполнения конкретного поручения принципала, агент предоставляет принципалу отчет о выполненном поручении. Отчет агента оформляется в виде акта приема-передачи услуг (работ) по настоящему договору. К отчету (акту) агента могут быть приложены копии документов, подтверждающие понесенные агентом расходы в случае, если принципал предварительно письменно запросит об этом агента. Отчет агента (акт) представляется в двух экземплярах. Конкретное поручение принципала считается исполненным агентом с момента утверждения (подписания) отчета (акта) о выполненном поручении обеими сторонами.

Кроме того, между Комбинатом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.09.2011 N 10/09-Ар (далее - договор аренды оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендаторы во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю производственное и технологическое оборудование (далее - имущество).

Перечень передаваемого в аренду имущества указывается сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Имущество предоставляется для использования арендатором в своих производственных целях по прямому назначению.

По условиям пунктов 4.1 - 4.4 договора аренды оборудования размер арендной платы за оборудование стороны установили в размере 10 000 руб. (без учета НДС) в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Допускаются иные формы расчетов, в том числе путем зачета встречных обязательств. Исчисление арендной платы за аренду имущества производится сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок действия договора и срок аренды устанавливается с 01.09.2011 по 31.08.2012. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 5.1 договора аренды оборудования).

Между Комбинатом (арендодателем) и Обществом (арендатором) также заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N 08/12-Ар (далее - договор аренды недвижимого имущества), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество с прилегающей территорией, расположенное по адресу: улица Институтская, дом 1А, город Вязники, Владимирская область, 601440 (далее - имущество).

Перечень передаваемого в аренду имущества указывается сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Имущество предоставляется для использования арендатором в своих производственных целях по прямому назначению.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора аренды недвижимого имущества в редакции дополнительное соглашение от 01.03.2014 N 1 по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 173 500 руб. (без учета НДС) в месяц. В стоимость арендной платы включены расходы по охране имущества с прилегающей территорией, расходы по обеспечению контрольно-пропускного режима для работников и посетителей арендатора Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Допускаются иные формы расчетов, в том числе путем зачета встречных обязательств (требований). Исчисление арендной платы за аренду помещений производится сторонами с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями каждой из сторон и действует бессрочно. Договор не подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе. Срок аренды устанавливается с 01.08.2012 бессрочно (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.10.2017 N 3 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому пункт 4.1 договора с 01.11.2017 изложить в следующей редакции: "По настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18 процентов). В стоимость арендной платы включены расходы по охране имущества с прилегающей территорией, расходы по обеспечению контрольно-пропускного режима для работников и посетителей арендатора".

В пунктах 2 и 3 данного соглашения стороны установили, что арендатор возвращает имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N 08/12-Ар, арендодателю 31.10.2017 по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N 08/12-Ар. Арендодатель передает арендатору 01.11.2017 во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N 08/12-Ар.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-5302/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018 опубликовано сообщение.

Наличие задолженности по упомянутым договорам в общей сумме 3 857 385 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения Комбината в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя требование Комбината исходил из наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении названных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника из договоров аренды оборудования и недвижимого имущества, агентском договоре, заключенных Обществом и Комбинатом.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить в арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В подтверждение факта наличия задолженности по арендным платежам Комбинат представил в материалы дела копии договоров аренды от 01.09.2011 N 10/09-АР, от 01.08.2012 N 08/12-АР, копии дополнительных соглашений к указанным договорам аренды от 01.03.2017 N 1, от 31.10.2017 N 3, акты сверки взаимных расчетов от 25.05.2018 и от 11.03.2018, а также акты по аренде недвижимости и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии абонентом в соответствии с данными приборами учета энергии на основании акта на отпуск тепловой энергии.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В подтверждение исполнения Комбинатом своих обязательств в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019 по агентскому договору от 01.09.2011 N 04/09-Аэ, книги продаж и покупок Комбината, договоры электроснабжения, декларации по налогу на добавленную стоимость, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные Комбинатом и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", счета-фактуры, выставленные энергосбытовой компанией в адрес Комбината.

Между тем, указанные документы подтверждают поставку ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" электрической энергии абоненту - Комбинату, а не субабаненту - Обществу. Однако данный факт судом первой инстанции не учтен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт потребления Обществом электроэнергии в количестве, качестве и стоимости, определенных заявителем, а также не представлены показания приборов учета потребления энергии, из которых можно было бы определить фактическое потребление должником энергоресурса, а также фактическое потребление электрической энергии третьими лицами (субабонентами).

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику. Также заявитель не указал, какие конкретно точки поставки учтены им при расчете задолженности, в отношении какого объема электроэнергии и по каким точкам поставки стоимость услуг предъявлена к оплате Обществу.

Представленный в материалы дела Комбинатом расчет потребленной должником электрической энергии (том 7, листы дела 35 - 108) не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее и бесспорное доказательство объемов потребленной должником электрической энергии и, соответственно, стоимости задолженности по агентскому договору, поскольку расчет произведен не в соответствии с условиями пункта 3.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 1, а также в отсутствие доказанности первичными документами, подтверждающими объемы потребленного должником ресурса (рапорта по снятым показаниям приборов учета, сведения о приборах учета, принятие на учет приборов учета их пломбировка и тому подобные). Относительно представления первичной документации в обоснование заявленных требований суд апелляционной инстанции запрашивал в определениях от 09.10.2019, 30.10.2019, 22.01.2020, 19.02.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что должник и Комбинат не обосновали предъявленную к оплате потребляемую при производстве должника мощность электрической энергии. В письменных пояснениях Предпринимателя от 29.10.2019 подробно со ссылкой на штатное расписание должника и имеющееся оборудование произведен расчет мощности электрической энергии, который возможен для потребления при производстве должником. Представленный расчет подтверждает о невозможности Обществом потреблять электрическую энергию в том объеме, который предъявлен к оплате. При этом данный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, потребленной должником, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Что касается доказанности спорной задолженности по всем договорам, подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2018 и на 11.03.2019 (том 1, листы дела 25 - 32, 116-118), на что ссылается Комбинат при обращении в суд с заявленными требованиями, то из представленных в материалы дела актов сверок не представляется возможным достоверно установить наличие задолженности Общества. Необходимо отметить, что сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника (том 8, листы дела 4 - 15), открытым в ПАО "Московский индустриальный банк" и ПАО "Промсвязьбанк" следует, что Общество на основании писем Комбината перечислило в пользу третьих лиц, по обязательствам Комбината, денежные средства в общем размере 4 766 000 руб. в том числе:

- по платежному поручению от 24.05.2017 N 474 на основании письма от 24.05.2017 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению от 26.05.2017 N 480 на основании письма от 24.05.2017 N 75 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 400 000 руб.;

- по платежному поручению от 01.06.2017 N 514 на основании письма от 01.06.2017 N 76 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.06.2017 N 579 на основании письма от 30.06.2017 N 85 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 450 000 руб.;

- по платежному поручению от 03.07.2017 N 591 на основании письма от 03.07.2017 N 86 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 04.07.2017 N 600 на основании письма от 03.07.2017 N 86 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 10.07.2017 N 612 на основании письма от 10.07.2017 N 89 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 11.07.2017 N 632 на основании письма от 11.07.2017 N 92 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 21.07.2017 N 667 на основании письма от 31.07.2017 N 95 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 28.07.2017 N 687 на основании письма от 28.07.2017 N 106 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 04.08.2017 N 701 на основании письма от 04.08.2017 N 112 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 204 000 руб.;

- по платежному поручению от 14.08.2017 N 718 на основании письма от 14.08.2017. N 115 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 412 000 руб.;

- по платежному поручению от 15.08.2017 N 738 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 18.08.2017 N 746 на основании письма от 18.08.2017 N 121 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 04.09.2017 N 778 на основании письма оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 04.10.2017 N 840 на основании письма от 04.10.2017 N 152 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 07.11.2017 N 898 на основании письма от 07.11.2017 N 149 оплата за ОАО "ВЛК" по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-03/0913-16 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, Общество, произведя за Комбинат платежи на основании его писем в счет третьих лиц, осуществляло погашение задолженности по спорным обязательствам.

Между тем, указанные платежи не были учтены Комбинатом при расчете задолженности Общества по агентскому договору и договорам аренды оборудования и недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Комбинат часть платежей произведенных Обществом третьим лицам за него учел в расчете суммы долга по рассматриваемым договорам при предъявлении настоящих требований (том 1, листы дела 140, 142, 144, 147, 149; том 2, листы дела 67, 103, 107, 109, 111, 115, 119, 121, 125, 128, 130, 133, 145, 150, 155; том 3, листы дела 1, 3, 7, 9, 11, 13, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 38, 40, 42, 44, 49, 52, 54, 56, 58, 61, 64, 67, 81, 83, 86, 103, 107, 113, 115, 117, 120, 122). Указанное, свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами соответствующего способа проведения оплат по спорным договорам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающие совершение должником указанных платежей в счет иных обязательств, в материалы дела не представлено. Ни кредитор, ни должник не представили в отношении произведенных должником с мая по ноябрь 2017 года оплат третьим лицам за кредитора (заявителя требований) в сумме 4 766 000 руб. При этом письменные пояснения Предпринимателя от 20.03.2020 в адрес Комбината направлялись, суд запрашивал сведения по оплатам и расчетам в определении от 30.10.2019 и иных определениях; представителю Общества (учитывая тот факт, что конкурсный управляющий должника ссылался на законность принятого судебного акта) указывалось судом о необходимости представить пояснения по совершенным платежам в судебном заседании 05.08.2020 и в определении от 05.08.2020.

Непредставление должником и кредитором доказательств добросовестности и разумности своих действий по произведенным оплатам должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны сделки (указанных правоотношений по совершенным оплатам) не лишены были возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения (в рассматриваемом случае отнесения этих оплат в счет иных обязательств). Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на сторону сделки (в рассматриваемом случае на Общество и Комбинат). Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества непогашенной задолженности перед Комбинатом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 01.09.2011 N 10/09-АР, от 01.08.2012 N 08/12-АР, дополнительные соглашения к указанным договорам аренды от 01.03.2017 N 1, от 31.10.2017 N 3, акты сверки взаимных расчетов от 25.05.2018 и от 11.03.2019, акты составленные по договорам аренды; агентский договор от 01.09.2011 N 04/09-Аэ, дополнительно соглашение к агентскому договору от 01.04.2012 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019 по агентскому договору от 01.09.2011 N 04/09-Аэ, книги продаж и покупок Комбината, договоры электроснабжения, декларации по налогу на добавленную стоимость, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные Комбинатом и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", счета-фактуры, выставленные энергосбытовой компанией в адрес Комбината и иные документы, принимая во внимание недоказанность наличия у Общества спорной задолженности перед заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Комбината в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом подробных пояснений Предпринимателя от 23.07.2020 (пункт 3 пояснений), проверив признаки фактической аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции счел доказанным общность экономических интересов по рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношений Общества и Комбината.

Принимая во внимание изложенное, упомянутые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоправности действий со стороны Комбината, направленных на создание искусственной задолженности с целью получение контроля за процедурой банкротства должника, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 857 385 руб. 63 коп.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров аренды и агентского договора по поставке электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, а также принимая во внимание, что сторонами условия договоров исполнялись на протяжении определенного срока, основания для признания заключенных договоров аренды от 01.09.2011 N 10/09-АР, от 01.08.2012 N 08/12-АР и агентского договора от 01.09.2011 N 04/09-Аэ мнимыми сделками отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, выводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу N А11-5302/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу N А11-5302/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Вязниковский льняной комбинат" (ОГРН 1043300004274, ИНН 3338000415) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" 3 857 385 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис