Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-19949/16 по делу N А60-3498/2016

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении задолженности в размере 713 987,46 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И, Берсеневой

в рамках дела N А60-3498/2016

о признании Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибиряк" (ОГРН 1026602267670, ИНН 6651003316) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибиряк" (далее - СПК "Сибиряк", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) СПК "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением от 06.05.2017 производство по делу о банкротстве СПК "Сибиряк" о признании несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Ушакова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением суда от 14.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве на 07.03.2019.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 29.04.2019.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника СПК "Сибиряк" задолженности в размере 713 987,46 рубля, возникшей на основании договора аренды земельного участка N Т-33/0515 от 13.05.2010, которое определением суда от 06.05.2020 принято к производству.

Конкурсным управляющим представлены возражения на требование, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 713 987,46 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов СПК "Сибиряк" отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что часть требований Министерства основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4728/2013. Требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку срок исковой давности к требованиям, подтвержденным судебным актом, не применяется. Полагает, что с учетом норм статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ применение исковой давности в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Данные обстоятельства судом учтены не были, что является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов СПК "Сибиряк", ссылаясь на наличие задолженности у СПК "Сибиряк" по договору аренды N Т- 33/0515 от 13.05.2010 в размере 713 987,46 рубля, в том числе взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4728/2013 (задолженность по арендной плате в размере 484 416,92 рубля за период с 01.07.2010 по 16.01.2013, пени в размере 65 473,00 рубля за период с 11.07.2010 по 16.01.2013, штраф 1 921,44 рубля), которое не исполнено; по арендной плате с учетом частичной оплаты в размере 6 546, 06 рубля за период с 01.02.2013 по 20.02.2013 (до даты расторжения договора аренды с 21.02.2013); пени в размере 18 404,50 за период с 17.01.2013 по 20.02.2013 (до даты расторжения договора аренды); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 228,54 рубля за период с 21.02.2013 по 04.05.2016 (до вынесения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области срока исковой давности.

Возражения по заявленным требованиям мотивированы тем, что данное требование уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве СПК "Сибиряк". От имени министерства с данным требованием обращалась МИФНС N 13 по Свердловской области, срок договора аренды истек 06.05.2015 и более не продлевался. Другие договоры с Министерством не заключались.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды закончился 06.05.2015; требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности предъявлено в суд только 24.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положения статей 196 и 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 14 мая 2016 года. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 21.04.2020, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сибиряк" (арендатор) 13.05.2010 подписан договор аренды земельного участка N Т-33/0515, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:24:08 01 003:165, общей площадью 17 257 670 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, имеющий местоположение: Свердловская область, Слободо-Туринский район (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Арендные обязательства должника по указанному договору аренды прекращены с 21.02.2013.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке 01.07.2010.

Согласно пунктам 7.1-7.3. договора государственная регистрация договора производится за счет арендатора в течение 30 дней с момента подписания его сторонами.

Поскольку арендатор несвоевременно исполнил обязанность по регистрации договора земельного участка N Т-33/0515 от 13.05.2010, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга, неустойки на основании пункта 6.2. договора и штрафа на основании пункта 7.3. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4728/2013 с СПК "Сибиряк" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы основной долг в размере 484 416,92 рубля, неустойка в сумме 65 473,00 рублей, штраф в размере 1 921,44 рубля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 31.05.2013.

07.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибиряк" о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 заявление СПК "Сибиряк" удовлетворено частично. СПК "Сибиряк" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4728/2013 по следующему графику: с ноября 2013 года по март 2014 года с ежемесячной выплатой в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, в апреле 2014 года выплата в размере 81 811 (восемьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом судом учтено принятие мер к частичному погашению задолженности (платежные поручения N 163 от 24.09.2012 на сумму 25 000 рублей, N 182 от 07.10.2013 в размере 25 000 рублей, и платежное поручение N 183 от 07.10.2013 об уплате государственной пошлины в размере 13 460,80 рубля).

Таким образом, судебный акт не был исполнен в полном объеме, о чем Министерству не могло быть неизвестно.

Кроме того, наличие между заявителем и должником обязательств в рамках иных правоотношений судом не установлено.

Сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке задолженности, заявителем требований в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая на то, что арендные обязательства должника по указанному договору аренды прекращены с 21.02.2013. Кроме того данное требование уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве СПК "Сибиряк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сибиряк" в части 490 962,98 рубля основного долга, 211 485,37 рубля неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после взыскания основной суммы долга.

В рамках указанного обособленного спора от имени МУГИСО с данным требованием обращалась МИФНС России N 13 по Свердловской области, срок договора аренды истек 06.05.2015 и более не продлевался. Другие договоры с Министерством не заключались.

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии задолженности в рамках заключенного договора аренды земельного участка N Т-33/0515 от 13.05.2010, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4728/2013 договор аренды закончился 06.05.2015, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 24.01.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку срок исковой давности к требованиям, подтвержденным судебным актом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления N43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области связано с фактом аренды земельного участка.

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии задолженности в рамках обязательств должника и заявителя по договору аренды истекшему 06.05.2015, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 24.01.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Относительно требования МУГИСО об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как указывалось выше отсрочка по исполнению судебного акта о взыскании с СПК "Сибиряк" задолженности в пользу МУГИСО была предоставлена до апреля 2014 года, сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено, соответственно, срок для предъявления требования у заявителя истек в апреле 2017.

О восстановлении указанного срока заявитель в порядке статей 321-322 АПК РФ не обращался.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требования кредитора не подлежит судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае кредитором пропущен как срок исковой давности, так и срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-3498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова