Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 05АП-5607/20 по делу N А51-122/2017

г. Владивосток

21 сентября 2020 г.

Дело N А51-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-5607/2020

на определение от 06.08.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению Сокол Надежды Евгеньевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 30.12.2019, по первому вопросу повестки дня

по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича о признании несостоятельной (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

Сокол Н.Е., паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г., кредитор) 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны (далее - Сокол Н.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Определением суда от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением суда от 11.03.2019 суд освободил Наумца Д.Ф. от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.).

Сокол Н.Е. 20.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 30.12.2019, по первому вопросу повестки дня.

Определением суда от 24.01.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.08.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника Сокол Н.Е., оформленные протоколом собрания кредиторов должника от 30.12.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.08.2020, конкурсный кредитор Ободов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указал, что должник и ее муж Сокол П.Ф. действуют в ущерб интересам кредиторов и конкурсной массы за счет исключаемой недвижимости, поскольку специально (намеренно) предпринимают попытки придания спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилья. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом должника, пытающегося избежать уплаты долга во вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Сокол Н.Е. 11.06.2014 осуществила реализацию спорного имущества, получив нотариальное согласие своего супруга, Шустову С.Е., жилое помещение не рассматривалось ей как единственное жилье, пригодное для ее проживания и проживания членов ее семьи.

Также реализуя спорный жилой дом в пользу своего брата Шустова С.Е., а также заключив договор дарения от 03.06.2015 в отношении квартиры по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина д.4 кв.369 Сокол Н.Е. преследовала цель реализации имущества с целью избежания расчетов с кредиторами. Факт злоупотребления правом со стороны Сокол Н.Е. установлен определением суда от 29.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апеллянт указал, что должником не доказано совокупность условий, необходимая, для признания решения собрания кредиторов недействительным, а именно, что решения приняты с нарушением Закона и что они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое Сокол Е.Н. решение собрания кредиторов от 30.12.2019 не нарушает ее интересы и интересы ее супруга, а также права иных кредиторов.

Указал, что все доводы Сокол Н.Е. имеют предположительный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2020.

Через электронную систему документооборота "Мой Арбитр" от Сокол Н.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Сокол Н.Е. поддержала доводы отзыва, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 30.12.2019 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы Ободов Вадим Геннадьевич (с требованием в размере 4 472 514 рублей 12 копеек или 94,93 процентов голосов), ПАО "Сбербанк России" (размер требований - 2 396 092 рубля 89 копеек или 5,07 процентов голосов), в повестку дня которого включен вопрос по продаже права требования к Шустову Сергею Евгеньевичу по определению от 08.08.2018 по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т "Портовик-1", участок 211.

Согласно протоколу собрания кредиторов Сокол Н.Е. от 30.12.2019 по первому вопросу решено продать право требования к Шустову Сергею Евгеньевичу по определению от 08.08.2018 по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края недвижимого имущества.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает ее законные права и интересы, Сокол Н.Е., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника Сокол Н.Е., состоявшееся 30.12.2019, является правомочным, поскольку на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (100,0%).

Таким образом, учитывая, что принятые по всем оспариваемым вопросам повестки дня решения отнесены к компетенции собрания кредиторов, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2018 по делу N А51-122/2017 признан недействительным договор купли-продажи без номера от 11.06.2014, заключенный между Сокол Н.Е. и Шустовым Сергеем Евгеньевичем (далее - Шустов С.Е.), в качестве последствия недействительности сделки суд обязал Шустова С.Е. возвратить в конкурсную массу Сокол Н.Е. жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г, а также два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами 25:28:050008:463 и 25:28:050008:462.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Сокол Н.Е. в настоящее время проживает в жилом доме, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенным по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2018 по настоящему делу об обязании Сокол Н.Е. обеспечить доступ финансовому управляющему в вышеуказанный жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом с двумя земельными участками возвращен в конкурсную массу должника, что свидетельствует об исполнении определения суда от 08.08.2018.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" следует, что Сокол Н.Е. подано заявление об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Коллегия отмечает, что в условиях включения спорного жилого дома с земельными участками в конкурсную массу должника единственно правильным и наиболее целесообразным с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов является реализация указанного жилого дома, а не права требования к Шустову С.Е. о его возврате по определению от 08.08.2018, которое на настоящий момент исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление Сокол Н.Е. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.12.2019, как принятых с нарушением ее прав и законных интересов.

Отклоняя позицию апеллянта о том, должник и ее муж Сокол П.Ф. действуют в ущерб интересам кредиторов и конкурсной массы за счет исключаемой недвижимости, поскольку специально (намеренно) предпринимают попытки придания спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилья коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку по делу N А51-122/2017 определение суда от 08.08.2018 о признании сделки по отчуждению должником Сокол Н.Е. жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г и двух земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 25:28:050008:463 и 25:28:050008:462 принято ранее указанных разъяснений, вопрос исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, являющегося предметом сделки, при принятии судебного акта не рассматривался.

Таким образом, с учетом того что на данный момент указанное имущество включено в конкурсную массу должника, а вопрос об его исключении не рассмотрен судом по существу в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", доводы конкурсного кредитора подлежат отклонению.

Более того, принятое на собрании кредиторов 30.12.2019 решение о продаже права требования к Шустову Сергею Евгеньевичу по определению от 08.08.2018 по делу N А51-122/2017 недвижимого имущества может привести к ситуации, когда цена реализации данного права требования будет значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества и земельных участков, включенных в конкурсную массу должника.

Коллегия отмечает, что именно реализация права требования к Шустову Сергею Евгеньевичу по цене отличающейся от рыночной стоимости жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г и двух земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 25:28:050008:463 и 25:28:050008:462 может привести к ситуации в которой будут нарушены права и должника и кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

Поскольку оспариваемое решение может привести к недостижению основной цели процедуры реализации имущества гражданина, вводимой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов по смыслу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, довод апеллянта о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания решения собрания кредиторов недействительным, отклоняются.

Ввиду изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу N А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова