Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 08АП-8025/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

21 сентября 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-2946/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН: 6663003127, ОГРН: 1026605606620) о признании сделок на общую сумму 25 585 руб. недействительными, о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН: 7204109841, ОГРН:1077203025954), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гебель Ольги Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДиЭй Проджект" Голубцов И.Н. (далее -заявитель) 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением вх. N 49001 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "ДиЭй Проджект" в акционерное общество "Производственная фирма "СКБ "Контур" (далее - АО ПФ "СКБ Контур", ответчик) за период с 04.05.2018 по 19.11.2018 в общем размере 26 585 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДиЭй Проджект" от АО ПФ "СКБ Контур", денежных средств в размере 26 585 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-2946/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы:

- материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств встречного предоставления должнику от Лебедевой Е.Ю. и ООО "ДиЭй Проджект. Столица" за произведенные должником оплаты в АО "ПФ "СКБ Контур", оспариваемые платежи совершены в ущерб кредиторам и должны быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- требования АО "ПФ "СКБ Контур" подлежали удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов;

- судом не учтено изменение очередности вследствие наличия задолженности ООО "ДиЭй Проджект" перед кредитором второй очереди в размере 48 928 руб. 85 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ПФ "СКБ Контур" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, в период с 04.05.2018 по 19.11.2018, то есть в течение от восьми до трех с половиной месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2019) должник перечислил по платежным поручениям в адрес АО "ПФ "СКБ Контур" денежные средства в общем размере 26 585 руб., а именно:

-платежным поручением N 554 от 05.05.2018 в размере 11 135 рублей;

-платежным поручением N 707 от 06.06.2018 в размере 7 000 рублей;

-платежным поручением N 1002 от 06.08.2018 в размере 1 400 рублей;

-платежным поручением N 625 от 21.05.2018 в размере 2 500 рублей;

-платежным поручением N 641 от 22.05.2018 в размере 400 рублей;

- платежным поручением N 1540 от 19.11.2018 в размере 4 150 рублей.

Полагая, указанные перечисления денежных средств недействительными сделками по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на то, что АО "ПФ СКБ "Контур" на момент совершения каждого из вышеуказанных перечислений денежных средств, имело к должнику право требования в вышеуказанном размере, требования ответчика подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент удовлетворения денежных требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Гебель О.С. в размере 1 019 596 руб. 00 коп., филиалом Банка ГПБ (АО "Уральский") в размере 1 896 руб. 00 коп., Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, в размере 53 189 руб. 88 коп., в том числе требований второй очереди в размере 48 928 руб. 85 коп., ИП Типелиусом М.В. в размере 1 608 150 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 554 от 05.05.2018, N 707 от 06.06.2018, N 641 от 22.05.2018, N 1540 от 19.11.2018 было произведено ООО "ДиЭй Проджект" на основании заключенных с ответчиком договора N 37570268/17 от 04.05.2017 на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн" и спецификации к данному договору N 2 от 27.04.2018, N 3 от 20.09.2018, N 4 от 19.11.2018 и договора N 37570123/18/1230/17 от 06.06.2018 на обработку фискальных данных и спецификации к данному договору N 1 от 06.06.2018.

Условия заключенных договоров соответствуют условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах ответчиком совершаются аналогичные сделки с клиентами по программным продуктам, в подтверждение чего предоставлены Прайс-листы системы "Контур-Экстерн" для клиентов на территории Тюменской области от 23 марта 2018 года и Прайс-лист "Контур. ОФД" от 25 января 2018 года, недобросовестности в части установления стоимости услуг судом первой инстанции не установлено.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

По утверждению ответчика и согласно представленным документам, после перечисления денежных средств указанными платежными поручениями по счетам N 1893671827 от 27.04.2018, N 1893802128 от 21.05.2018, N 18931978610 от 15.11.2018, N 1893926670 от 06.06.2018 ответчиком произведено встречное равноценное предоставление по сделкам, принятое должником по двусторонним актам сдачи-приемки N 1893671827 от 27.04.2018, N 1893802128 от 20.09.2018, N 18931978610 от 19.11.2018, N 1893926670 от 06.06.2018.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в данной части конкурсным управляющим не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются того, что материалами дела не подтверждено обстоятельств встречного предоставления должнику со стороны Лебедевой Е.Ю. и ООО "ДиЭй Проджект.Столица" за произведенные должником оплаты в АО "ПФ "СКБ Контур".

Между тем, перечисление денежных средств платежными поручениями N 1002 от 06.08.2018, N 625 от 21.05.2018 года произведено ООО "ДиЭй Проджект" за третьих лиц, и действия ответчика, принявшего исполнение, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем споре, недобросовестность получателя денежных средств по платежным поручениям N 1002, N 625, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, об отсутствии факта возложения исполнения обязательства, либо нарушении законных прав или интересов заказчика или абонента, конкурсным управляющим не доказано и из материалов рассматриваемого обособленного спора не усматривается.

ООО "ДиЭй Проджект" 06.08.2018 года произвело оплату на сумму 1 400 рублей по счету N 18931380551 от 06.08.2018 от 06.08.2018 года, выставленному ответчиком в адрес Лебедевой Елены Юрьевны (далее - Лебедева Е.Ю.). Из существа обязательства заказчика по оплате вознаграждения ответчику не следует обязанность его личного исполнения. Оплатой счета ООО "ДиЭй Проджект" и принятием данного исполнения права заказчика не нарушены. Ответчик принял поступившую от ООО "ДиЭй Проджект" оплату в качестве исполнения Лебедевой Е. Ю. своих обязательств по договору и предоставил право пользования программ для ЭВМ для управления сертификатом квалифицированной электронной подписи в соответствии с тарифным планом, выбранным заказчиком, который в свою очередь принял указанные права и услуги (скриншот страницы личного кабинета Сервисного центра с информацией о выпуске сертификата для Лебедевой Е.Ю., копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Лебедевой Е.Ю.).

ООО "ДиЭй Проджект" 21.05.2018 года произвело оплату на сумму 2 500 рублей по счету фактуре N 1893671849 от 27.04.2018, выставленному ответчиком в адрес ООО "ДиЭй Проджект.Столица". Из существа обязательства абонента по оплате вознаграждения ответчику не следует обязанность его личного исполнения. Оплатой указанного счета ООО "ДиЭй Проджект" и принятием данного исполнения права абонента не нарушены. Ответчик принял поступившую от ООО "ДиЭй Проджект" оплату в качестве исполнения ООО "ДиЭй Проджект. Столица" своих обязательств по счету-оферте и предоставил право пользования программ для ЭВМ "Контур-Экстерн" в соответствии с тарифным планом, выбранным абонентом, который в свою очередь принял указанные права и услуги в полном объеме (письмо ООО "ДиЭй Проджект" N 17 от 07.06.2018; письмо ООО "ДиЭй Проджект. Столица" N 1 от 24.01.2019, акт сдачи приемки N 1993132982 от 30.01.2019 года).

Ссылаясь на подозрительный характер двух платежей, конкурсный управляющий должника не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно подозрительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не заявлены.

В частности, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений об аффилированности ответчика по отношению к должнику, третьим лицам, о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также заявлено о признании оспариваемых сделок по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию, что возможно лишь при наличии у контрагента по сделке требований к должнику, удовлетворенных в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать неравноценным исполнение ответчиком обязательств, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, ссылаясь на наличие у ООО "ДиЭй Проджект" неисполненных обязательств перед ИП Гебель О.С., Банком ГПБ (АО) "Уральский", УФНС России по Тюменской области, ИП Типелиусом М.В., конкурсный управляющий в нарушение приведенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений не представил каких-либо доказательств того, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, совершенных до 15.10.2018 года (перечисления 05.05.2018 в размере 11 135 рублей; 06.06.2018 в размере 7 000 рублей; 22.05.2018 в размере 400 рублей) также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции с учетом совершения оспариваемых сделок за пределами предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сроков предпочтительности (1 и 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом произведено одно перечисление - платежным поручением N 1540 от 19.11.2018 в размере 4 150 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2017 г.г., приняв во внимание наличие между должником и ИП Гебель О.С. спора о наличии задолженности, установив отсутствие заинтересованности ответчика к должнику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности АО "ПФ "СКБ "Контур" на момент совершения оспариваемых сделок о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено наличие задолженности ООО "ДиЭй Проджект" перед кредитором второй очереди в размере 48 928 руб. 85 коп. является несостоятельным.

Осведомленность ответчика о наличии задолженности перед кредитором, относящейся ко второй очереди обусловлена конкурсным управляющим исключительно включением требования в реестр определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 года.

Задолженность в размере 48 928 руб. 85 коп. перед Федеральной налоговой службой включена в реестр требований кредиторов должника после совершения оспариваемых сделок, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 года.

Иные обстоятельства осведомленности кредитора конкурсным управляющим не приводились и не доказывались.

Изменение очередности удовлетворения требований кредитора оспариваемыми сделками не установлено.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждое из оспариваемых перечислений не превышает одного процента от стоимости активов должника, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд заключил о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о необоснованности судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении отсрочки, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева