Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 01АП-11356/19 по делу N А79-2352/2018

г. Владимир

14 сентября 2020 г.

Дело N А79-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ОГРН 1131840007804, ИНН 1840021512)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2019 по делу N А79-2352/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" (ОГРН 1132130006876, ИНН 2130120133) судебных расходов в размере 199 817 руб. 92 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" (далее - ООО "Такси Сатурн Чебоксары", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее по тексту - ООО "ТапТакси") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Такси Сатурн Чебоксары" судебных расходов в размере 199 817 руб. 92 коп.

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 32, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 59, 101, 106, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТапТакси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанное определение нарушает права и законные интересы заявителя, в пользу которого были вынесены судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Такси Сатурн Чебоксары" (дело N А79-2352/2018).

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и поскольку рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено не на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, как указывает суд, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не регулирует вопросы распределения судебных расходов между должником и заявителем.

Также суд указал, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По мнению ООО "ТапТакси", является неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности распределения судебных расходов между участниками обособленных споров по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе и со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, пунктом 18 указанного Постановления, установлен определенный перечень рассматриваемых судами дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, рассмотрение которых направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением которых, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заявитель считает, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), которому отведена глава 28 АПК РФ, в категорию дел, поименованных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не включена, что прямо указывает на невозможность применения указанной нормы права при рассмотрении заявления ООО "ТапТакси" о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

ООО "ТапТакси" обращает внимание коллегии судей в части выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения ООО "ТапТакси" судебных расходов в связи с привлечением специализированной организации - управляющей организации ООО "Сатурн Урал", оказавшей кредитору юридические услуги, связанные с инициированием возбуждения дела о банкротстве ООО "Такси Сатурн Чебоксары" и, в последующем, при представлении и обеспечении защиты прав и интересов кредитора, на следующие обстоятельства.

Содержание дополнительных соглашений от 14.11.2016 N 1 и N 15.1 от 25.01.2018 свидетельствует, по существу, о согласовании кредитором (заявителем) и управляющей организацией условий отдельной сделки, которая, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, должна быть квалифицирована судом в качестве соглашения об оказании представительских (юридических) услуг.

Таким образом, кредитор (заявитель) полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт несения кредитором (заявителем) судебных издержек на оплату услуг представителей по делу подтвержден совокупностью представленных документов.

Расходы, понесенные кредитором в связи с привлечением квалифицированных представителей, являются обоснованными и документально подтвержденными, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТапТакси", Масленников Олег Богданович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Шилько Алексей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ООО "ТапТакси" (г. Ижевск Удмуртской Республики) в размере 289 991 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 270 795 руб. 20 коп., санкции - 19 196 руб. 05 коп., требование Масленникова Олега Богдановича (г. Ижевск Удмуртской Республики) в размере 537 960 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 508 494 руб. 66 коп., санкции - 29 465 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТапТакси" (г. Ижевск Удмуртской Республики) в размере 7 733 руб. 57 коп. санкций.

Решением суда от 21.02.2019 в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" открыто конкурсное производство на срок до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Определением суда от 10.04.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Такси Сатурн Чебоксары" произведена замена конкурсного кредитора - Масленникова Олега Богдановича, на ООО "ТапТакси", с требованием в размере 574 391 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 500 000,00 руб.; государственная пошлина - 8 494 руб. 66 коп.; санкции - 65 897 руб. 27 коп.

20.06.2019 в суд поступило заявление ООО "ТапТакси" о взыскании с ООО "Такси Сатурн Чебоксары" 141 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг; 3 305 руб. 00 коп. - расходов на публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; 52 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с командированием представителя заявителя по делу о банкротстве для участия в судебных заседаниях; 3 512 руб. 92 коп. - почтовых расходов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам отнесены, в частности расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена; расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы, все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

В настоящем дела кредитором - ООО "ТапТакси", ставится вопрос о взыскании судебных расходов с должника, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя с привлечением специализированных организаций, расходов на включение сведений в ЕФРСБ, судебных расходов, связанных с командировкой представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов, связанных с отправлением процессуальных документов почтовыми отправлениями.

При это следует указать, что разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, не могут быть применены при разрешении поставленных ООО "ТапТакси" вопросов о взыскании судебных расходов, поскольку вопросы о введении процедур, применяемых к должнику, являются основными вопросами по делу о банкротстве и не являются обособленными спорами.

Стороной по делу о банкротстве является не только конкурсный кредитор ООО "ТапТакси", но и остальные кредиторы, в связи с чем, заинтересованность одного из конкурсных кредиторов в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Положения статей 59,134 Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае, не рассматривают расходы конкурсного кредитора, понесенные при рассмотрении основных вопросов, применяемых в деле о банкротстве несостоятельного должника, в качестве подлежащих взысканию с должника за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ТапТакси" о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 поименованного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено не на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ, организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы управляющему, что предусмотрено 42 Закона об ООО.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТапТакси" и управляющей организацией ООО "Сатурн Урал" был заключен договор от 21.12.2015 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ТапТакси" управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем этой стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов заявителя при рассмотрении дела, следует считать действиями самого заявителя.

Из условий договора от 21.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТапТакси" управляющей компании ООО "Сатурн Урал" (далее - управляющая компания) следует, что заявитель передал управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора - пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, управляемое общество передает управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа - генерального директора, вытекающие из Устава управляемого общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.10 договора текущая деятельность управляемого общества может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и/или штатными сотрудниками управляемого общества на основании доверенностей, выдаваемых руководителем управляющей организации.

Управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из сотрудников управляемого общества или управляющей организации либо иному лицу. При этом указанные лица действуют на основании приказов и доверенностей, выдаваемых руководителем управляющей организации (пункт 4.6 договора).

Деятельность по управлению управляемого общества осуществляется с привлечением штатных сотрудников управляющей организации и управляемого общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами (пункт 4.7 договора).

Таким образом, толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судебная работа не исключена из деятельности управляющей организации, которой переданы все полномочия руководителя предприятия.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Сатурн Урал" от 17.06.2019 N 47, Нургалеева Аида Мударисовна является работником управляющей компании в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 01.05.2011, имеет высшее юридическое образование, стаж работы 17 лет.

Занимаемая Нургалеевой А.М. должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае заключение обществом дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы с управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Суд первой инстанции обосновано расценил дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015, как соглашение о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, и пришел к выводу о том, что данное соглашение не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма N 121 коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возмещения ООО "Тап Такси" расходов на оплату услуг представителя его управляющей компании отсутствуют.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" 199 817 руб. 92 коп. судебных расходов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2019 по делу N А79-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис