Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-8302/20 по делу N А65-35101/2018

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А65-35101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Тукмакова Павла Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яндраловой Натальи Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Тукмакову Павлу Федоровичу (вх.36356),

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Анит",

с участием третьего лица: ООО "ЧОП "Грифон".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 года на основании заявления ООО "Галлон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в отношении ООО "Анит" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 ООО "Анит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на Яндралову Н.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яндраловой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Тукамкову П.Ф. (вх.36356).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "ЧОП "Грифон".

Определением суда от 02.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330) удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330) в размере 913.300 руб. с основанием платежа "возврат процентного займа согласно договора займа N 12-08/2011 от 12.08.2011 г.", в пользу Тукмакова Павла Федоровича.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Тукмакова Павла Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330) денежные средства в размере 913.300 руб.

Взыскать с Тукмакова Павла Федоровича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей".

Тукмаков П.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсного управляющего, ООО "Галлон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

К апелляционной жалобе Тукмакова П.Ф. приложены документы: история операций по дебетовой карте за период 01.01.2016 по 30.12.2016, санитарно - курортные книжки N 146882, N 161562, N 131867, N 176736, справка от 02.09.2019 и пр.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" суд первой инстанции установил, что по договору займа N 08/з-2011 от 12.08.2011 года Тукмаков П.Ф ("займодавец") передал ООО "АНИТ" в лице директора Тукмакова П.Ф. ("заемщику") денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в срок до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 срок возврата был продлен до 01.01.2017 г. Факт передачи Тукмаковым П. Ф. денежных средств ООО "Анит" по договору займа N 08/з-2011 подтверждается выпиской по счету должника.

При этом в период с 16.12.2015 по 29.03.2017 года ООО "Анит" произвело возврат займов Тукмакову П. Ф. на сумму 913 300 рублей.

В дальнейшем по договору уступки права (требования) от 30.04.2018 N 1 гражданин Тукмаков П.Ф. передал ООО "ЧОП "Грифон" право требования денежных средств от ООО "Анит" в сумме 9 541 596,43 руб.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ООО "Анит" следует, что Тукмаков П. Ф. являлся директором ООО "Анит" с 2002 по 2014 гг. и с 2016 по 2018 гг. и участником общества с долей 50% до 2014 года.

Обращаясь с требованием о признании недействительными платежей в пользу Тукмакова П. Ф. на сумму 913 300 руб. с основанием платежа "возврат процентного займа согласно договора займа N 12-08/2011 от 12.08.2011 г." и применений последствий их недействительности в виде односторонней реституции и.о. конкурсного управляющего ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что фактически спорные заемные обязательства носят характер капиталозамещающих корпоративных займов, поскольку аффилированное лицо - участник и руководитель должника Тукмаков П.Ф. в связи с наличием объективных экономических затруднений в деятельности должника и отсутствием у должника собственных средств для исполнения своих денежных обязательств, предоставил должнику на льготных условиях, в отсутствие доказательств начисления процентов на сумму займа, без обеспечения обязательства по возврату займа, денежные средства, израсходованные должником на исполнение его денежных обязательств.

Займы предоставлялись в отсутствие встречного обеспечения, в отсутствие исполнения заемщиком обязательств по предыдущим займам, финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств, заемщиком сроки возврата всех займов были продлены. Займы предоставлялись на осуществление текущей деятельности общества (на погашение кредита в ПАО "Сбербанк России" и оплату текущих обязательств).

Согласно выписке ООО "Анит" по счету ПАО "Сбербанк" за период с 30.11.2016 по 22.03.2017 гг. был осуществлен возврат займов по договору займа 12-08/2011 от 12.08.2011 г". Общая сумма возвращенных денежных средств составила 913 300 рублей.

Договор займа заключен на льготных условиях в целях финансирования убыточной деятельности должника, в связи с отсутствием достаточного имущества для расчета по обязательствам, при этом возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении бывшего директора ООО "Анит" - Тукмакова П. Ф. был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки компании (ООО "Анит"). Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 года по настоящему делу, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЧОП "Грифон" в сумме 9 541 596,43 руб., основанного на тех же обстоятельствах (договоре займа N 08/з-2011 от 12.08.2011, договоре уступки права (требования) от 30.04.2018 N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал кредитора и должника заинтересованными лицами.

О признаке неплатёжеспособности должника свидетельствует наличие задолженности ООО "Анит" перед ООО "Галлон" в размере 7 017 901, 84 руб., взысканной по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 года по делу N А65-12398/2016 года. Перечисления по возврату денежных средств были совершены Тукмаковым П. Ф. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к ухудшению имущественного положения должника, уменьшению конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции при заключении мирового соглашения не устанавливались.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит значимых доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно порядка использования полученных денежных средств (175 064 руб. возвращены должнику, 319 847 руб. выплачены в качестве заработной платы водителю, 418 389 руб. использованы на собственные нужды) сами по себе не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не устраняют основания недействительности сделок, установленные судом первой инстанции. Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в мировом соглашении, утвержденном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 установлен факт возврата ответчиком денежных средств должнику необоснованна, поскольку в упомянутом судебном акте указано на факт заключения и выдачи займа по договор займа N 08/з-2011 от 12.08.2011, а также факт "оказания временной финансовой помощи ООО "АНИТ" в рамках договора займа в сумме 175 064 руб.". Упомянутое не свидетельствует о том, что часть полученных ответчиком денежных средств из общей суммы 913 300 рублей была возвращена им должнику в качестве добровольного и безвозмездного возврата необоснованно полученного.

Доводы об оплате услуг водителя также должны быть оценены критически, поскольку необходимость таких выплат ответчику, а не непосредственно водителю, целесообразность сохранения рабочего места водителя при фактическом прекращении деятельности должника (на что ссылается ответчик), реальность наличия трудовых правоотношений, разумных и достаточных объяснений со стороны ответчика не получили, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника в период осуществления сделок со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 необоснованны, поскольку в указанном судебном акте выводы о платежеспособности должника сделаны в контексте наличия либо отсутствия признаков его банкротства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Осуществление расчетов с отдельным кредитором, при задержке расчетов с иными кредиторами, вызванным недостатком ликвидности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в понимании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Из судебных актов по делу N А65-12398/2016 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017) следует, что задолженность ООО "Анит" перед ООО "Галлон" возникла в связи с произведенными поставками в период с 01.07.2015 по 25.05.2016, при этом уже на 01.07.2015 такая задолженность составляла 7 702 441 руб. 30 коп.

Таким образом, с платежи ООО "Анит" в период с 16.12.2015 по 29.03.2017 года в пользу Тукмакова П. Ф. на сумму 913 300 рублей производились уже в период очевидного недостатка денежных средств у должника для расчетов со всеми кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными без оспаривания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 об утверждении мирового соглашения, необоснованны поскольку в настоящем обособленном споре мировое соглашение не оспаривается, а установленные обстоятельства в данном случае не препятствуют рассмотрению вопроса о действительности совершенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ответчика соответствующих денежных средств. С учетом судьбы требования ООО "ЧОП "Грифон", основанного на тех же обстоятельствах (договоре займа N 08/з-2011 от 12.08.2011, договоре уступки права (требования) от 30.04.2018 N 1) в сумме 9 541 596,43 руб. (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отказано в удовлетворении данного требования, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 судебный акт оставлен без изменения), в рассматриваемом случае указанный подход суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу N А65-35101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Тукмакова Павла Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова