Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-9893/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5451/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Кропалева М.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2020);

Калюжный Алексей Николаевич (удостоверение адвоката);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" Пантелеева Ивана Ивановича - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 19.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.01.2019 по договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 и договору аренды б/н от 01.10.2018, заключенному между ООО "Птичий двор" и ООО "Утиные фермы" на сумму 1 650 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась текущая задолженность перед иными кредиторами, оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с другими кредиторами. Исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ является текущим, и подлежало удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Ошибочным является вывод суда о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В то же время судом не исследован вопрос об обязательствах должника по договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017. Вместе с тем, договор не предусматривал условия о предоплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Кожевникову А.Г.

ООО "Птичий двор" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Птичий Двор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калюжный А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ООО "Утиные фермы" и ООО "Птичий двор" был заключен оспариваемый акт зачета взаимных требований, по которому принималась к зачету задолженность ООО "Птичий двор" по договору аренды на сумму 1 650 000 руб. и задолженность ООО "Утиные фермы" перед ООО "Птичий двор" по указанному договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 на аналогичную сумму.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2018, заключенный между ООО "Утиные фермы" и ООО "Птичий двор", в соответствии с которым помещения должника, оборудованные под птичники (пункт 1.2 договора аренды), были переданы во временное владение и пользование ООО "Птичий двор" (л.д. 18-21, т.1).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен с момента передачи имущества по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 650 000 руб. в квартал. Указанные денежные средства подлежат уплате арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2 договора).

Таким образом, оплата по договору аренды должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.01.2019.

В подтверждение факта передачи указанных нежилых помещений ответчику представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2018 (л.д. 22, т.1).

Также в материалы дела представлен договор подряда N 2Д/17 от 15.11.2017, заключенный между ООО "Утиные фермы" (подрядчик) и ООО "Птичий двор" (заказчик), на выполнение работы по инкубации утиного яйца, выращивания утки, убою и упаковке согласно заданию-спецификации (приложение N 1 к договору) (л.д. 23-26, т.1).

В материалы дела представлены письма должника в адрес ответчика от 02.10.2018, от 10.10.2018, от 14.10.2018 от, 05.12.2018, от 24.12.2018 о необходимости в счет оплаты по договору подряда произвести погашение заработной платы работникам должника, а также выписки по расчетному счету, подтверждающие совершенные перечисления средств работникам должника (л.д. 97-108, т.1); акты выполненных работ, подписанные за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 относительно оказанных работ по договору подряда и стоимости выполненных работ (л.д. 142-158 т.1).

Конкурсным управляющим представлены письма и совершенные на их основании платежи за должника иным лицам, в том числе и в счет оплаты заработной платы работников должника за период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно (л.д. 1-148, т.2).

Как следует из письма ООО "Утиные фермы" от 17.01.2019 в адрес ООО "Птичий двор", в результате взаимных расчетов по договору подряда у образовалась переплата на сумму 1 652 259 руб. 58 коп., которою должник предложил зачесть в счет очередного платежа по указанному договору аренды (л.д. 96, т.1).

17.01.2019 между ООО "Утиные фермы" и ООО "Птичий двор" был заключен оспариваемый акт зачета взаимных требований, по которому принята к зачету задолженность ООО "Птичий двор" по вышеуказанному договору аренды на сумму 1 650 000 руб. и задолженность ООО "Утиные фермы" перед ООО "Птичий двор" по указанному договору подряда N 2Д/17 от 15.11.2017 на аналогичную сумму.

Полагая, что указанный акт зачета является недействительной сделкой на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый акт зачета от 17.01.2019 совершен в процедуре наблюдения, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, задолженность является текущим платежом.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил отсутствие нарушения очередности удовлетворения платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в деле доказательств того, что на момент совершения спорного зачета существовали иные текущие требования кредиторов, имевшие приоритет перед обязательствами должника перед ответчиком как календарно в рамках одной очереди, так приоритетно по очереди удовлетворения текущих требований.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, поскольку указанная задолженность является реестровой и в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорного зачета существовали иные текущие требования кредиторов, имевшие приоритет перед обязательствами должника перед ответчиком как календарно в рамках одной очереди, так приоритетно по очереди удовлетворения текущих требований.

Также, суд пришел к верному выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Балансовая стоимость имущества должника определена в размере 1 053 910 тыс. руб., исходя из чего 1% равняется 10 539 тыс. руб. Следовательно, оспоренный зачет совершен на сумму меньше 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось разведение сельскохозяйственной птицы.

Договор подряда был заключен на выполнение работы по инкубации утиного яйца, выращивания утки, убою и упаковке, то есть, то есть работы относились к основному виду деятельности должника.

По договору аренды ответчику переданы во временное пользование помещения должника, оборудованные под птичники, то есть специализированные помещения.

Должник в процедуре наблюдения продолжал осуществлять деятельность в соответствии со своей спецификой.

Оплата в сумме 1 650 000 руб. была произведена ответчиком - ООО "Птичий двор" по письмам должника и направлена на выплату заработной платы работников по текущей задолженности.

Конкурсным управляющим представлены письма и совершенные на их основании платежи за должника иным лицам, в том числе и в счет оплаты заработной платы работников должника за период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно (л.д. 1-148, т.2).

Поскольку в дальнейшем было установлено, что данная сумма являлась переплатой, за счет указанной переплаты зачетом на эту сумму погашена арендная плата денежных средств в пользу должника.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства, суд пришел верному выводу о совершении сделки зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта зачета не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.П. Скобелкин