Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 18АП-9511/20 по делу N А47-860/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 сентября 2020 г.

Дело N А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-860/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители конкурсного управляющего СПК "Теренсайский" Горбунова Вячеслава Александровича - Долгов М.А. (доверенность от 09.01.2018), Николаева М.В. (доверенности от 19.05.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Теренсайский" (далее - СПК "Теренсайский", должник, кооператив).

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник, признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий Горбунов В.А., ответчик), член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 22.04.2010 N 100506/0064-6 (молодняк КРС на выращивании и откорме в количестве 973 головы, молодняк лошадей в количестве 41 головы), N 100506/0064-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 40 голов), от 27.04.2011 N 110506/0072-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 120 голов, конематки в количестве 14 голов, мерины рабочие в количестве 28 голов, быки-производители в количестве 35 голов). Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 3 222 653 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не приняты меры по сохранности имущества должника. Передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности принимать все необходимые меры для сохранности имущества. Считает, что в результате противоправного поведения Горбунова В.А. было утрачено спорное имущество, в результате чего залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник - СПК "Теренсайский" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - крупный рогатый скот, находящийся в залоге у банка (инвентаризационная опись от 10.04.2015).

Указанное залоговое имущество должника с 2015 года находилось на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (далее - хранитель), передано на основании договора ответственного хранения от 13.10.2015.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в том числе лота N 5, в состав которого включено поголовье крупного рогатого скота, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк", в том числе коров - 66 голов, быки производители - 9 голов, бычки - 58 голов, телки - 46 голов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 09.02.2018, начальная стоимость лота составила - 4 028 317 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 07.08.2018 победителем торгов признан Ахмедов Рамид Халигович, цена продажи составила 2 636 363 руб. 63 коп.

СПК "Теренсайский" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. 28.08.2018 заключен договор купли-продажи указанного имущества с Ахмедовым Р.Х.

Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи от 28.08.2018, что подтверждается платежными поручениями N 704028 от 18.07.2018 на сумму 402 831 руб. 70 коп., N 835809 от 01.10.2018 на сумму 2 233 532 руб.

Вместе с тем вышеуказанное имущество не было возвращено должнику хранителем.

Так, в рамках дела N А47-8902/2017 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Теренсайский" к ООО "Теренсайское" об обязании передать имущество, указанное в приложениях N 1-5 к договорам ответственного хранения от 04.09.2014, от 13.10.2015.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования конкурсного управляющего СПК "Теренсайский" удовлетворены. Суд обязал общество "Теренсайское" передать истцу следующее имущество, указанное в приложениях N 1-4 к договору от 13.10.2015: корова - 66 голов, бык производитель - 9 голов, бычки - 58 голов, телки - 46 голов.

По факту хищения вышеуказанного крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, 26.10.2018 возбуждено уголовное дело.

29.10.2018 банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А., выразившиеся в не распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности должнику, а именно поголовья крупного рогатого скота (лот N 5), в части не перечисления банку денежных средств от реализации крупного рогатого скота, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

06.09.2019 Горбунов В.А. обратился в Адамовский РОСП Оренбургской области с заявлением о снятии ареста, наложенного на денежные средства на специальном счете N 40702810105000000940 должника, открытом в Оренбургском региональном филиале банка, в сумме 2 636 363 руб. 63 коп.

Поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на специальном счете N 40702810105000000940 должника, открытом в Оренбургском региональном филиале банка, в сумме 2 636 363 руб. 63 коп., только после снятия ареста, платежными поручениями N 3 и N 4 от 20.09.2019 со счета должника в банке на счет Ахмедова Р.Х. были перечислены денежные средства в сумме 402 831 руб. 70 коп. и в сумме 2 233 532 руб. соответственно.

В связи с непринятием ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 22.04.2010 N 100506/0064-6, N 100506/0064-6.1, от 27.04.2011 N 110506/0072-6.1 АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности скота.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решение о передаче скота на хранение третьему лицу обусловлено тем, что у должника отсутствовала возможность содержать скот (осуществлять уход, его охрану, кормить) в течение всего срока конкурсного производства.

В целях обеспечения сохранности скота, 13.10.2015 между СПК "Теренсайский" и ООО "Теренсайское" в присутствии представителя банка, одновременно с актом возврата имущества был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым СПК "Теренсайский" передан, а ООО "Теренсайское" приняло на хранение имущество (КРС), указанное в приложении N 1-4 к договору.

Согласно п. 1.1 договора от 13.10.2015 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Материально ответственным лицом назначен Макаев Марат Борамбетович (п. 1.4 договора хранения).

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Теренсайское" было выбрано в качестве ответственного хранителя в результате проведенных переговоров по рекомендации АО "Россельхозбанк", поскольку на момент заключения договора ООО "Теренсайское" обладало необходимым количеством работников для содержания КРС, а также достаточным количеством ресурсов для хранения скота, в том числе имело на праве аренды земельный участок в Адамовском районе, общей площадью 331 800 000 кв.м., предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, зарегистрированного в Росреестре 14.05.2014.

Какие-либо иные хозяйства, располагающие количеством работников, финансовыми и техническими средствами, достаточными для содержания такого объема КРС, в Адамовском районе отсутствуют. Ближайшие коровники, расположенные в п. Юбилейный принадлежат на праве собственности ЗАО "Юбилейное", признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-805/2014 от 30.09.2014. Перемещение КРС на более дальние расстояния потребовало бы значительных временных и денежных затрат.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Горбуновым В.А. совместно с представителями банка ежеквартально осуществлялись проверки залогового имущества. Согласно составляемых актов до марта 2017 г. поголовье КРС было в сохранности, недостачи не выявлено.

Таким образом, банк был осведомлен о месте нахождения спорного имущества, его состоянии и условиях содержания; претензий конкурсному управляющему не предъявлял.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял необходимые меры, предусмотренные законодательством для возвращения скота в конкурсную массу должника от ООО "Теренсайское", в частности 06.04.2017 в адрес ООО "Теренсайское" направил письмо с требованием возвратить имущество. Затем обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Теренсайское" об обязании возвратить указанное имущество (решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8902/2017 от 27.12.2017).

В связи с неисполнением указанного решения и признанием ООО "Теренсайское" банкротом конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в рамках дела N А47-13271/2017 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Теренсайское" задолженности в размере 5 657 317 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13271/2017 от 19.07.2019).

Более того, в связи с не возвратом скота, ответчик в 2018 г. обратился с заявлением в полицию Адамовского района. Постановлением от 26.10.2018 следователя СО ОМВД России по Адамовскому району старшим лейтенантом юстиции Царевой В.А. было возбуждено уголовное дело о хищении скота.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что банк не указал, какие конкретно меры могли бы предотвратить хищение скота, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Горбунова В.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, также не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор, считающий действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника нецелесообразными, должен предложить иной вариант распоряжения этим имуществом, который позволил бы обеспечить сохранность имущества должника в большей степени, однако банк иных способов содержания принадлежащего должнику скота не предложил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности принимать все необходимые меры для сохранности имущества, отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами жалобы о том, что противоправное поведение Горбунова В.А. привело к утрате спорного имущества, и залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, так как обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и о его вине в хищении имущества, переданного на хранение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева