Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 08АП-7749/20 по делу N А70-3150/2019

город Омск

21 сентября 2020 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны посредством системы веб-конференции - представитель Барбашов А.С. по доверенности от 27.08.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А.) с заявлением о включении требования в размере 3 458 034 руб. 55 коп., в том числе 2 976 673 руб. 04 коп. основного долга и 481 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований ИП Лысенко Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лысенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что ИП Лысенко Н.А. в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства совершения ею в пользу ИП Брютова Д.А. платежей в отсутствие на то оснований, при этом наличие задолженности и ее размер не оспариваются ИП Брютовым Д.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ИП Лысенко Н.А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 (до перерыва) проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2020, представитель ИП Лысенко Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.09.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП Лысенко Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что характер правоотношений, сложившихся между ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А., исследован арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А70-4164/2019, арбитражными судами установлено, что соответствующие отношения следует квалифицировать как отношения из договоров аренды транспортного средства с экипажем, при этом, учитывая, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, оно имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

ИП Лысенко Н.А., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований в размере 3 458 034 руб. 55 коп. ИП Лысенко Н.А. указала на перечисление ею ИП Брютову Д.А. денежных средств на общую сумму 2 976 673 руб. 04 коп. по платежным поручениям:

- N 76 от 17.02.2017 на сумму 359 915 руб., назначение платежа: "оплата за перевозку пассажиров по регулярным маршрутам за январь 2017";

- N 128 от 20.03.2017 на сумму 359 915 руб., назначение платежа: "компенсация по тарифам за перевозку льготных категорий граждан по регулярным маршрутам за февраль 2017";

- N 195 от 18.04.2017 на сумму 359 915 руб., назначение платежа: "компенсация по тарифам за перевозку льготных категорий граждан по регулярным маршрутам за март 2017";

- N 265 от 19.05.2017 на сумму 359 915 руб., назначение платежа: "компенсация по тарифам за перевозку льготных категорий граждан по регулярным маршрутам за апрель 2017";

- N 289 от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: "выручка от продажи билетов по регулярным маршрутам за апрель 2017";

- N 632 от 20.10.2017 на сумму 359 915 руб., назначение платежа: "компенсация за оказание услуг по перевозке граждан за сентябрь 2017";

- N 697 от 17.11.2017 на сумму 397 210 руб. 28 коп., назначение платежа: "компенсация за оказание услуг по перевозке граждан за октябрь 2017";

- N 745 от 15.12.2017 на сумму 403 392 руб. 76 коп., назначение платежа: "компенсация за оказание услуг по перевозке граждан за ноябрь 2017";

- N 790 от 28.12.2017 на сумму 326 495 руб., назначение платежа: "компенсация за оказание услуг по перевозке граждан за декабрь 2017" (том 4, листы дела 15-26).

Согласно доводам ИП Лысенко Н.А., перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства были получены должником безосновательно, поскольку совершены ИП Лысенко Н.А. ошибочно, в отсутствие между ней и ИП Брютовым Д.А. каких-либо хозяйственных отношений.

Выявив ошибочность совершенных платежей, ИП Лысенко Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 3 458 034 руб. 55 коп., в том числе 2 976 673 руб. 04 коп. основного долга и 481 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Лысенко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ИП Лысенко Н.А. должнику денежных средств в сумме 2 976 673 руб. 04 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также выпиской по счету ИП Лысенко Н.А. и не оспаривается участвующими в деле лицами, между тем спорные платежи осуществлялись систематически в течение длительного периода (с февраля 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года) и приблизительно в одни числа (при назначении платежа "компенсация за оказание услуг по перевозке граждан" - в середине месяца), ИП Лысенко Н.А. на протяжении более года каких-либо требований о возврате неосновательно перечисленных денежных средств не предъявляла, первое требование было направлено в адрес должника 01.03.2019, между ИП Брютовым Д.А. (арендодатель) и ИП Лысенко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.02.2016.

Установив, что денежные средства перечислялись ИП Лысенко Н.А. должнику в значительных суммах в течение длительного периода времени, однако ИП Лысенко Н.А. не обращалась за их возвратом, а продолжала осуществлять платежи, при том, что в этот же период времени передавала наличные денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ясные и убедительные доказательства, позволяющие признать перечисленные суммы неосновательным обогащением ИП Брютова Д.А. не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно доводам ИП Лысенко Н.А., перечисленные ею должнику денежные средства получены последним в качестве неосновательного обогащения.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что между ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А. имелись отношения, к которым могли относиться спорные платежи.

Так, согласно изложенным в возражениях финансового управляющего исх. N 58 от 11.10.2019 доводам, в 2016-2018 годах между ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А. было заключено множество договоров аренды транспортных средств с экипажем (б/н от 27.02.2016, б/н от 30.12.2017, N 1/18 от 28.02.2018, N 2/18 от 28.02.2018, N 3/18 от 28.02.2018, N 4/18 от 28.02.2018, N 5/18 от 31.03.2018, N 6/18 от 31.03.2018, N 7/18 от 31.03.2018, N 8/18 от 31.03.2018, N 8/18 от 30.04.2018, N 10/18 от 30.04.2018, N 11/18 от 30.04.2018, N 12/18 от 30.04.2018, N 13/18 от 31.05.2018, N 14/18 от 31.05.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 31.05.2018), по которым ИП Лысенко Н.А. является арендатором, ИП Брютов Д.А. - арендодателем (том 4, листы дела 49-104).

Транспортные средства, указанные в договорах аренды, ИП Брютов Д.А. арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто") по договору аренды транспортных средств N 1/2016 от 01.01.2016 (том 4, листы дела 44-48).

При этом на момент заключения договора единственным участником и руководителем ООО "ИшимТрансАвто" являлся Брютов Д.А. (установлено решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N 2-661/2016, следует из положений договора аренды транспортных средств N 1/2016 от 01.01.2016).

Согласно протоколу допроса ИП Лысенко Н.А., проведенного в рамках камеральной налоговой проверки (решение N 175 от 04.09.2019 (том 4, листы дела 105-111)), Лысенко Н.А. подтвердила, что в 2016 году заключала с ИП Брютовым Д.А. договоры аренды транспортных средств с экипажем, предметом которых было оказание транспортных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств силами ИП Брютова Д.А., услуги по перевозке пассажиров оказывались ИП Брютовым Д.А. микроавтобусами FORD Transit (марка 224326-02) по маршрутам Ишимского района - 5 направлений, все расход нес ИП Брютов Д.А., наемные работники были ИП Брютова Д.А.

Так, ИП Лысенко Н.А. на основании договоров от 25.02.2016 N 2-ЛНА, от 23.12.2016 N 2- ЛНА, заключенных с АО "Ишимское ПАТП", приняла на себя обязательство осуществлять регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по установленным и организованным Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области маршрутам, включая маршруты

- N 102 "Плодопитомник-Госбанк-Плешково", дни следования: ежедневно;

- N 104к "Ишим-Тимохина", дни следования: 1,2,3,4,5;

- N 108 "Стрехнино-Госбанк-Лариха-Воронино", дни следования: ежедневно;

- N 111 "Ишим-Второпесьяново", дни следования: ежедневно;

- N 119 "Госбанк-Синицина", дни следования: ежедневно; - N 153 "Ишим-Большеудалово", дни следования: ежедневно.

Как указал заявитель требования, для осуществления маршрутов в 2017 заявителем привлекались транспортные средства должника по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.02.2016.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 (подпункт "б") договора должником оказывались также услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Членами экипажа являлись работники должника (пункт 2.1 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что транспорт арендуется в целях перевозки пассажиров.

Финансовый управляющий полагает, что данный договор прикрывал ведение Брютовым Д.А. своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров через ИП Лысенко Н.А., которая в 2017 году являлась исполнителем муниципального заказа на перевозку пассажиров по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на основании конкурсных процедур.

Финансовый управляющий также полагает, что Брютов Д.А. не мог лично принять участие в конкурсных процедурах по каким-либо причинам, возможно, в связи с ранее допущенными им нарушениями.

Данные доводы косвенно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N 2-661/2016 (том 4, листы дела 112-122) установлено, что договоры по регулярным пассажирским перевозкам по внутримуниципальным маршрутам в 2015-2017 годах с ИП Брютовым Д.А. и ООО "ИшимТрансАвто" Администрацией города Ишима и Администрацией Ишимского муниципального района не заключались.

Указанным решением деятельность ИП Брютова Д.А. по организации перевозок пассажиров по автобусному маршруту N 11-к (межмуниципальному маршруту N 121 от остановочного комплекса "Ж/д вокзал - Стрехнино"), а также деятельность должника по организации перевозок пассажиров по автобусному маршруту 11-к без заключения договора использования внутримуниципального маршрута пассажирского автотранспорта с Администрацией города Ишима Тюменской области, признана незаконной; суд обязал ИП Брютова Д.А. прекратить деятельность по организации перевозок пассажиров по автобусному маршруту 11-к без заключения договора использования внутримуниципального маршрута пассажирского автотранспорта с Администрацией города Ишима Тюменской области.

Кроме того, доказательствами того, что в 2017 году договор аренды, заключенный между заявителем и должником, реально не исполнялся, являются следующие обстоятельства:

Заявитель требования не отрицала, что водители арендованных ею транспортных средств являлись работниками Брютова Д.А.

В дело не представлены доказательства того, что транспортные средства передавались под контроль Лысенко Н.А. на период аренды.

За весь период аренды должник в лице экипажа его транспортных средств не передавал арендатору выручку от реализации билетной продукции.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Лысенко Н.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 043 332 руб., которая составляет якобы не переданную ей должником выручку от произведенных перевозок за весь период аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 01.09.2020) во включении в реестр требований кредиторов должника ей было отказано.

В то же время спорные платежи полностью укладываются в схему отношений заявителя и должника, при которой действительным перевозчиком являлся должник, а заявитель перечисляла ему полученное от муниципалитета возмещение перевозок льготников, иные безналичные поступления, связанные с перевозками.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что действительные отношения сторон строились не в соответствии с договоренностями, изложенными в договоре аренды, что подтверждает сомнения финансового управляющего в реальности договора аренды.

В связи с указанным обстоятельством суд не исключает того, что фактически услуги по перевозке пассажиров в отношении оговоренных маршрутов оказывал сам ИП Брютов Д.А., неся полностью за свой счет расходы на ГСМ, техническое обслуживание транспортных средств и наем работников, в то время как ИП Лысенко Н.А. являлась в отношении данных маршрутов номинальной стороной отношений и именно такова была действительная договоренность сторон.

Таким образом, платежи, совершенные ИП Лысенко Н.А. в пользу ИП Брютова Д.А. в период с 17.02.2017 по 28.12.2017 в размере 2 976 673 руб. 04 коп. с назначениями платежа "оплата за перевозку пассажиров по регулярному маршруту", выручка от продажи билетов по регулярному маршруту", "компенсация за оказание услуг по перевозке граждан", в действительности не являлись ошибочными.

Указанные платежи были совершены ИП Лысенко Н.А. в рамках договоренности в ИП Брютовым Д.А.: ИП Лысенко Н.А., получая выручку за перевозку пассажиров, а от органов местного самоуправления - компенсацию за оказание услуг по перевозке граждан, перечисляла денежные средства ИП Брютову Д.А., как лицу, фактически оказывающему услуги по перевозке.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А. не опровергнуто, что между ними имелись договоренности о кооперации в целях обеспечения ИП Брютову Д.А. возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, стороной отношений по осуществлению которой для третьих лиц формально являлась ИП Лысенко Н.А.

За период 2017 года на счета ИП Брютова Д.А., согласно полученным финансовым управляющим выпискам по банковским счетам (том 4, листы дела 123-181), арендные платежи по договору аренды ИП Лысенко Н.А. не вносились.

ИП Лысенко Н.А. представлены в материалы настоящего обособленного спора расписки от 15.02.2017, от 15.03.2017, от 15.04.2017, от 15.05.2017, от 15.07.2017, от 15.08.2017, от 15.10.2017, от 15.11.2017, от 15.12.2017, от 30.12.2017 о получении ИП Брютовым Д.А. от ИП Лысенко Н.А. денежных средств в общем размере 4 320 000 руб. (360 000 руб. каждая) (том 10, листы дела 4-9), а также постановление от 12.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 10, листы дела 10-11), из которого следует, что Брютов Д.А. подтвердил получение оплаты по договору аренды от 27.02.2016 за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года на основании, в том числе указанных расписок.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие документы не могут являться достоверными доказательствами совершения ИП Лысенко Н.А. арендных платежей, учитывая, что в материалах дела имеются сведения, косвенно свидетельствующие о возникновении между ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А. конфликта, не позволившего им мирно урегулировать сложившиеся между ними ранее и обозначенные выше отношения.

Так, ИП Брютов Д.А. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ИП Лысенко Н.А. в его пользу задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 13/18, 14/18, 15/18, 16/18 от 31.05.2018 в размере 2 577 567 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 (дело N А70-4164/2019).

В связи с указанным обстоятельством ИП Лысенко Н.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении ИП Брютовым Д.А. мошеннических действий.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019, из заявления и сообщения Лысенко Н.А. следует, что 27.02.2016 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности она заключила с ИП Брютовым Д.А, договор аренды транспортных средств с экипажем. Расчет осуществлялся с Брютовым Д.А. путем передачи ему наличных денежных средств по распискам, однако 05.02.2019 в адрес Лысенко Н.А. поступило претензионное письмо, в котором Брютов Д.А. потребовал перечисления ему арендной платы за весь период действия договора. В ответ Лысенко Н.А. сообщила о необоснованности требований и о наличии указанных расписок. От Брютова Д.А. в адрес Лысенко Н.А. поступила повторная претензия, в которой он просил предоставить ему заверенные копии расписок либо перечислить денежные средства. Таким образом, по мнению Лысенко Н.А., Брютов Д.А. умышленно, рассчитывая на отсутствие подтверждающих оплату документов, предпринял попытки завладеть денежными средствами Лысенко Н.А. без законных на то оснований. В настоящее время Лысенко Н.А. не поддерживает партнерские отношения с Брютовым Д.А.

В подтверждение приведенных обстоятельств ИП Лысенко Н.А. органам полиции были представлены копии расписок от 15.02.2017, от 15.03.2017, от 15.04.2017, от 15.05.2017, от 15.07.2017, от 15.08.2017, от 15.10.2017, от 15.11.2017, от 15.12.2017, от 30.12.2017 о получении ИП Брютовым Д.А. от ИП Лысенко Н.А. денежных средств.

В рамках проведения проверки КУСП N 3842 от 02.04.2019 Брютов Д.А. подтвердил, что в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года он выдавал соответствующие расписки, в настоящее время он подтверждает факт получения им денежных средств в счет оплаты по договору аренды в указанный период времени и в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что расписки не могут быть признаны достоверными доказательствами уплаты ИП Лысенко Н.А. арендных платежей в связи со следующим.

Во-первых, расписки имеют двусторонний характер. Объективных доказательств совершения платежей, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, не представлено.

Во-вторых, ИП Лысенко Н.А., ИП Брютова Д.А. не пояснили, чем обусловлено то обстоятельство, что ИП Лысенко Н.А. передавала должнику денежные средства в столь значительной сумме наличными, учитывая, что и должник, и Лысенко Н.А. являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, практика взаимоотношений между которыми свидетельствует об использовании такими лицами безналичных расчетов.

Должник, ИП Лысенко Н.А. осуществляли свою предпринимательскую деятельность с использованием банковских счетов, получая денежные средства на них и расходуя на предпринимательские нужды.

Невозможность предоставления займов в порядке безналичных расчетов ИП Лысенко Н.А. не доказала.

В свою очередь, выбор сторонами в рамках заемных отношений наличных расчетов, которые могут быть подтверждены только внутренними документами двух сторон, не раскрытыми незаинтересованным пользователям информации о хозяйственных операциях участников, исключает возможность установления обязательств передачи денег на основании объективных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Между тем причин, по которым заявитель не мог осуществить уплату арендных платежей со своего расчетного счета для бесспорного подтверждения факта совершения таковых и получения неоспоримых гарантий доказывания, как поступил бы любой разумный предприниматель, ИП Лысенко Н.А. суду не раскрыла.

В-третьих, суд апелляционной инстанции не может исключить, что пояснения относительно получения денежных средств по распискам достоверными не являются и даны ИП Брютовым Д.А. в целях недопущения возбуждения в отношении него уголовного дела.

В-четвертых, требование о включении в реестр требований кредиторов непереданной должником выручки а также настоящее требование могут являться ответом Лысенко Н.А. на попытки Брютова Д.А. получить с нее денежные средства дважды - по перечислениям и на условиях договора аренды, который фактически не исполнялся.

В-пятых, как уже было сказано, возражения финансового управляющего базируются на разумных и обоснованных сомнениях в реальности договора аренды и в его действительной цели. Если исходить из предположения о прикрытии договором аренды иных договоренностей заявителя требования и должника, то Брютов Д.А. мог преследовать неправомерную цель составления договора аренды и выдачи расписок к нему, а потому ему было бы невыгодно раскрыть действительную цель составления указанных расписок в ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела.

Так или иначе, как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим признание ИП Брютовым Д.А. получения им оплаты по договору аренды от 27.02.2016 за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года на основании, в том числе, указанных расписок, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об обоснованности его требований к должнику.

Кроме того, пояснения ИП Лысенко Н.А. относительно передачи ею должнику денежных средств в счет уплаты арендных платежей противоречат характеру сложившихся между ней и ИП Брютовым Д.А. отношений, поскольку в случае достоверности соответствующих пояснений, совершая арендные платежи и при этом передавая полученную от осуществления перевозок выручку ИП Брютову Д.А., ИП Лысенко Н.А. не получала никакой экономической выгоды от реализации соответствующей схемы отношений.

При этом в случае, если доводы ИП Лысенко Н.А. о том, что она арендовала у должника по указанным выше договорам аренды транспортных средств с экипажем транспортные средства у ИП Брютова Д.А. и самостоятельно осуществляла с их использованием деятельность по перевозке пассажиров, являются обоснованными, учитывая, что перевозки фактически осуществлялись силами и средствами ИП Брютова Д.А., первостепенным для ИП Лысенко Н.А. являлось бы разрешение вопроса об изъятии ею полученной от оказания услуг выручки.

В противном случае в осуществлении ИП Лысенко Н.А. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, тем более с арендой ею транспортных средств, отсутствовал бы какой-либо экономический смысл.

Вместе с тем представленные в дело договор аренды, равно как иные имеющиеся в его материалах документы, никаким образом не регулируют отношения сторон по изъятию ИП Лысенко Н.А. у ИП Брютова Д.А., как у работодателя экипажа арендованных транспортных средств, полученной в результате совершения перевозок выручки.

Если допустить достоверность доводов ИП Брютова Д.А. и ИП Лысенко Н.А. о реальности отношений по договорам аренды, исходя из доводов ИП Лысенко Н.А., изложенных в заявлении и иных документах, представленных в арбитражный суд, следует заключить, что ИП Лысенко Н.А., перечислив ИП Брютову Д.А. денежные средства в сумме 2 976 673 руб. 04 коп. и якобы передав ИП Брютову Д.А. денежные средства в размере 4 320 000 руб. по представленным в дело распискам, не требовала от ИП Брютова Д.А. передачи ей аккумулированной его водителями выручки и не предъявляла к нему каких-либо требований вплоть до даты обращения к должнику с претензией (01.03.2019) (том 4, листы дела 27-28), а затем - в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.09.2019) и заявлением о передаче выручки (октябрь 2019).

Такое поведение нельзя признать экономически разумным.

Согласно доводам ИП Лысенко Н.А., ошибочные перечисления могли иметь место в течение длительного времени, поскольку схожие платежи совершались ее бухгалтером в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авто-700".

Между тем из представленной ИП Лысенко Н.А. в дело выписки по ее расчетному счету в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (приложена к заявлению ИП Лысенко Н.А. от 20.12.2019), следует, что ИП Лысенко Н.А. совершала в пользу указанного общества платежи в дни, в большинстве своем, не совпадающие с днями платежей в адрес должника.

Назначение платежей также не совпадало.

Поэтому говорить о том, что ошибочное перечисление спорных платежей на протяжении практически года (с летним перерывом) было вызвано путаницей с платежами в адрес указанного лица, не приходится.

Суд не исключает, что заявитель требования являлась реальным перевозчиком по иным маршрутам, не связанным с перевозками должника, а транспортный парк должника обеспечивал самой заявительнице ее право на получение муниципального заказа, поэтому она не претендовала на выручку должника. Могли быть и иные договоренности, существо которых заявительница и должник от суда и кредиторов утаили по причине нежелания нанести себе какого-либо рода ущерб их раскрытием.

В любом случае суд полагает, что спорные перечисления были действительным расчетом заявителя и должника в соответствии с их реальными договоренностями.

ИП Лысенко Н.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что в рамках дела N А70-4164/2019 арбитражными судами установлено, что отношения между ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А. следует квалифицировать как отношения из договоров аренды транспортного средства с экипажем, при этом, учитывая, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, оно имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной инстанции, установленные принятыми арбитражными судами в рамках дела N А70-4164/2019 судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Во-первых, исследованные судами отношения сторон имели место в 2018 году, тогда как платежи, на которые ссылается ИП Лысенко Н.А. в рамках настоящего дела, совершены в 2017 году.

Во-вторых, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-4164/2019, не имеют преюдициального значения для конкурсных кредиторов, поскольку они не участвовали при рассмотрении дела о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Лысенко Н.А. надлежащим образом не опровергла доводы финансового управляющего о реализуемой ею совместно с должником модели хозяйственной деятельности, не раскрыла арбитражным судам действительный характер своих отношений с должником, не указала на то, каким образом между сторонами соответствующих отношений распределялась получаемая от их реализации экономическая выгода, не указала на действительные мотивы установления между ней и должником такого рода отношений.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Лысенко Н.А. не указывала на наличие между ней и ИП Брютовым Д.А. каких-либо отношений, в том числе по договору аренды, намеренно сокрыв соответствующие обстоятельства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у нее намерения ввести арбитражные суды в заблуждение относительно оснований совершения ею указанных в заявлении платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как было указано ранее, в деле имеются косвенные доказательства возникновения между ИП Лысенко Н.А. и ИП Брютовым Д.А. конфликта, не позволившего им мирно урегулировать сложившиеся между ними ранее и обозначенные выше отношения и послужившие причиной обращения ИП Брютова Д.А. в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ИП Лысенко Н.А. в его пользу задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства с экипажем, а также обращения ИП Лысенко Н.А. в полицию с заявлением о совершении ИП Брютовым Д.А. мошеннических действий.

В связи с этим, а также с в связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может исключить, что обращение ИП Лысенко Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением также обусловлено сложившейся в ее отношениях с должником конфликтной ситуацией, побудившей ИП Лысенко Н.А. в условиях фактического отсутствия у ИП Брютова Д.А. задолженности перед ней заявить к должнику рассматриваемое требование.

Следовательно, риски непредставления достоверных и достаточных доказательств обоснованности ее требований к ИП Брютову Д.А. и неустранения возникших у арбитражных судом существенных сомнений относительно действительного характера отношений, сложившихся между ИП Брютовым Д.А. и ИП Лысенко Н.А., а также мотивов обращения ИП Лысенко Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением в полном объеме возлагаются на ИП Лысенко Н.А.

Поскольку требования ИП Лысенко Н.А. в размере 3 458 034 руб. 55 коп. не прошли проверку на достоверность, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Брютова Д.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева