Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1967/22 по делу N А70-3150/2019

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2022) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2022 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ИП Лысенко А.В. лично;

представителя ИП Лысенко А.В. - Барбашова А.С. по доверенности от 28.05.2021;

финансового управляющего Герасимова С.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление ПАО Сбербангк признано обоснованным, в отношении ИП Брютова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А.В., податель жалобы) обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2021 с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Лысенко А.В. о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лысенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение договора с победителем торгов является заключительным этапом проведения торгов и прямо влияет на их результат, поскольку не подписание договора по итогам торгов влечет за собой признание таких торгов несостоявшимися.

Также податель жалобы указал, что финансовый управляющий в пятидневный срок с момента подписания протокола о результатах проведения торгов не направил заявителю проект договора купли-продажи. Финансовым управляющим не указаны сведения о каких-либо обременениях в отношении реализуемого имущества. Судом не исследованы доводы заявителя на предмет того, что фактически должник ведет активную предпринимательскую деятельность через посредников - юридических лиц (в лице ООО "ПАТП", ООО "Ишимтрансавто") и ИП Сабаева С.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Герасимов С.С. считает апелляционную жалобу необоснованной, указав, что действия заявителя свидетельствуют о намерениях сорвать торги, то есть злоупотребление своими правами с неправомерными целями, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов отказано судом.

От ИП Лысенко 21.03.2022 поступило дополнение к жалобе с дополнительными документами, в приобщении которых отказано.

Также от ИП Лысенко 21.03.2022 поступило заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании ИП Лысенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 25.11.2021. Также ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств. Кроме того, заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Финансовый управляющий Герасимов С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления ИП Лысенко А.В. о фальсификации договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 25.11.2021 по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В связи с тем, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что дополнительные доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции, соответственно не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ввиду того, что соответствующая просьба не обусловлена наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. уд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 организатором торгов - финансовым управляющим Герасимовым С.С. объявлено о проведении торгов по реализации имущества Брютова Д.А., которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час. (время московское) (сообщение N 7128344 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)).

Предметом продажи являлось следующее имущество должника:

1. Лот N 1 (единым лотом, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая 193):

- Доля 65/100 в праве на земельный участок кадастровый номер 72:25:0102003:43;

- Помещение нежилое помещение N 1, площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144;

- Помещение нежилое помещение N 2, площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145;

- Помещение нежилое помещение N 3 (18,2, кв. м, 13 кв. м, 7,7 кв. м) площадью 38,9 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146;

- Газовый котел Р50XTRA.

Начальная цена лота N 1 - 1 430 000 руб.

2. Лот N 2 (единым лотом, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191):

- Здание (охраны), площадью 27 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667;

- Сооружение (автостоянка), кадастровый номер 72:25:0102007:1668;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:25:0102003:427 по договору аренды от 12.08.2013 N 114;

- Газовый котел.

Начальная цена лота N 2 - 536 000 руб.

3. Лот N 3: Доля 100 % участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 7205029148), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Начальная цена лота N 3 - 6 650 000 руб.

4. Лот N 4: Право требования задолженности к ИП Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) в сумме 7 395 048 руб. 85 коп.

Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021; определением Арбитражного суда Тюменской от 25.03.2021; определением Арбитражного суда Тюменской от 19.04.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А70-3150/2019.

Начальная цена лота N 4 - 6 401 875,62 руб.

5. Лот N 5 (единым лотом, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая):

- Объект незавершенного строительства, назначение: гараж, кадастровый номер 72:25:0102003:1128, степень готовности 20 %, площадь застройки 40,3 кв. м;

- Право аренды земельного участка, площадью 429 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:898 по договору аренды от 19.09.2016 N 77.

Начальная цена лота N 5 - 100 000 руб.

Для участия в торгах были поданы следующие заявки:

- по лоту N 1 от Павлюченко Сергея Петровича, ООО "ПАТП", ИП Лысенко А.В., Баутин Павла Павловича. Все заявители допущены к участию в торгах;

- по лоту N 2 от ИП Лысенко А.В., ООО "ПАТП", Шульгиной Вероники Юрьевны, Павлюченко С.П., Баутина П.П. Заявка Шульгиной В.Ю. отозвана. Заявки ИП Лысенко А.В., ООО "ПАТП", Павлюченко С.П., Баутина П.П. допущены к участию в торгах.

- по лоту N 5 от Маслиёва Евгения Викторовича, Завгороднего Евгения Викторовича, ООО "ПАТП", ИП Лысенко А.В. Заявки от Маслиёва Е.В., Завгороднего Е.В. отозваны. Заявка ООО "ПАТП" допущена к участию в торгах. Заявка ИП Лысенко А.В. не допущена к торгам в связи с не поступлением задатка на счет.

- по лотам N 3, N 4 не было подано ни одной заявки.

По результатам торгов, которые завершены 21.10.2021 в 11.01 по московскому времени (13.01 по тюменскому времени), победителями признаны следующие участники.

По лоту N 1 - ИП Лысенко А.В., цена предложения - 9 581 000 руб.

По лоту N 2 - ИП Лысенко А.В., цена предложения - 4 850 800 руб.

По лотам N 3, N 4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

По лоту N 5 торги признаны несостоявшимися, так как к участию к торгам допущен только один участник - ООО "ПАТП".

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно сообщению о проведении торгов N 7128344 ознакомление участников с условиями торгов, документацией на имущество осуществляется на сайте электронной площадки по адресу в сети "Интернет": www.alfalot.ru и по адресу организатора торгов: 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, офис 411, в рабочие дни с 15-00 до 16-00 (время Тюменское), ознакомление с имуществом по месту его нахождения с предварительным согласованием по телефону организатора торгов (3452) 64-00-68.

Из представленной в материалы дела ИП Лысенко А.В. аудиозаписи телефонного разговора также следует, что финансовый управляющий разъяснил представителю заявителя необходимость направления запроса для согласования возможности ознакомления с имуществом.

Заявления, запросы в адрес финансового управляющего о возможности проведения, даты и времени осмотра спорного имущества в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих отказ организатором торгов ИП Лысенко А.В. в ознакомлении с документацией и в осмотре выставленного на торги имущества, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ИП Лысенко А.В. факта уклонения финансового управляющего Герасимова С.С. от согласования с заявителем даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушения требований абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Апеллянт, оспаривая торги, также указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения в не подписании победителем торгов договоров купли-продажи.

Отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Указанные требования к форме договора обусловлены необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ), в том числе в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров (пункт 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ закреплено право на обращение с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, в отсутствие письменного договора продажи недвижимости, подписанного обеими сторонами, невозможно выполнение требований статьи 551 ГК РФ, а также судебная защита предусмотренная названной нормой.

В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, путем размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора неприменим.

Судом установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, а также на основании статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим Герасимовым С.С. в адрес ИП Лысенко А.В. почтой России 26.11.2021 направлены договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 25.11.2021 для подписания. Кроме того, договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 25.11.2021 в этот же день направлены заявителю по электронной почте aleksandr_lysenko_72@mail.ru.

Подписанные ИП Лысенко А.В. договоры купли-продажи, получены финансовым управляющим 09.12.2021.

Поскольку в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 25.11.2021 подписанные обеими сторонами (Брютовым Д.А. и ИП Лысенко А.В.), суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно отсутствия оригиналов указанных договоров, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, довод относительно непредставления оригиналов договоров направлен на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, то есть выходит за пределы рассмотрения настоящего заявления.

Далее, ИП Лысенко А.В. полагает, что финансовым управляющим при опубликовании объявления о проведении торгов были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии информации о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия изложены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ указано, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценив сообщение N 7128344 о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим указаны все существенные характеристики предмета торгов, включая его начальную продажную цену, целевое назначение, адрес, общую площадь, кадастровый номер, шаг аукциона, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения результатов торгов.

При этом из опубликованного на ЕФРСБ сообщения следует, что в графе "классификация имущества" в отношении лота N 2 содержится указание на наличие права аренды.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции Лысенко А.В. пояснил, что на момент принятия решения об участии в торгах ему было известно о наличии обременения в отношении спорного имущества, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Действительно, из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между представителем ИП Лысенко А.В. и финансовым управляющим, следует, что по состоянию на 18.10.2021 заявителю было известно, что в отношении имущества по лоту N 2 имеется обременение в виде права аренды.

Таким образом, свойства приобретенного имущества, которые, по утверждению ИП Лысенко А.В., не удовлетворяют его требования, не были скрыты, напротив, они были опубликованы в общедоступных источниках, то есть сведения, приведенные в лоте на торгах, позволяли заявителю идентифицировать обременения в виде права аренды.

Данные обстоятельства ИП Лысенко А.В. также подтверждены в судебном заседании в суде первой инстанции, следовательно, подавая заявку на участие в торгах, заявитель мог ознакомиться, в том числе с условиями заключенных договоров аренды в отношении спорного имущества, что им сделано не было.

Действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, ИП Лысенко А.В., принимая решение о приобретении на торгах имущества должника, имел возможность ознакомиться со всеми имеющими существенное значение характеристиками и свойствами имущества, и выяснить все интересующие его вопросы до момента участия в торгах.

Таким образом, само по себе участие ИП Лысенко А.В. в торгах свидетельствует о том, что состояние имущества, в том числе сведения об обременении имущества, удовлетворяло требованиям ИП Лысенко А.В.

Иные причины, отвечающие критериям разумности и добросовестности, побудившие ИП Лысенко А.В. принять участие в торгах в отношении имущества, которое по своим характеристикам и возможности свободного использования в гражданском обороте, не устраивало его на момент продажи, суду не раскрыты.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе торгов, участниками торгов было сделано 162 ценовых предложения, в результате которых стоимость имущества увеличилась с 536 000 руб. до 4 850 800 руб.

При этом суд отметил, что ИП Лысенко А.В. составлял активную конкуренцию на всем этапе проведения торгов, что также не исключает противоправной цели участника торгов в виде увеличения стоимости цены настолько, что сделает невыгодным участие иных лиц и фактически приведет к срыву торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении финансовым управляющим Герасимовым С.С. норм законодательства при проведении торгов, нарушившим права и законные интересы ИП Лысенко А.В., добровольно принявшего участие в торгах по продаже имущества, о наличии обременения которого ему было известно.

Что касается доводов о заинтересованности ООО "ПАТП" по отношению к должнику, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, помимо прочего, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

В рассматриваемом случае предметом продажи являлся земельный участок с расположенной на нем платной автостоянкой, то есть указанное имущество является специфическим, в связи с чем очевидным является то обстоятельство, что спрос на имущество такого рода будет складываться не в кругу обычных потребителей товаров, работ и услуг, а среди лиц, профессионально занимающихся соответствующей деятельностью (осуществление перевозок и т.д.), который является существенно более узким.

Таким образом, исходя из специфики деятельности должника и характеристик его имущества, участие в торгах лиц, с которыми ранее заключались договоры гражданско-правового характера или в настоящее время владеющих имуществом, принадлежавшим ранее обществу, подконтрольному должнику и также осуществлявшему перевозки в г. Ишиме, само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности сторон по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности ООО "ПАТП" с должником.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что имеющаяся, по мнению подателя жалобы, аффилированность между ООО "ПАТП" и должником, не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную сумму, в данном случае ИП Лысенко А.В.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление производства по заявлению в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, в настоящем случае суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, к тому же, из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, а также исходя из формального отсутствия нарушений требований Закона банкротстве применительно к законным интересам заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2022 года по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок