Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 05АП-4658/20 по делу N А51-18334/2014

г. Владивосток

22 сентября 2020 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АкваРос-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4658/2020

на определение от 14.07.2020

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Приморье - Дальний Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО Группа компаний "АкваРос-ДВ": Петров Д.А., паспорт, доверенность от 04.09.2018 сроком на 3 года;

от ООО "Конкорд": Ващенко А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком до 31.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России" 26.06.2014 (далее - кредитор, заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - должник, ООО "Востокстройконструкция") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО "Востокстройконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - Клочков А.Л.). Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 071 658 231 рубль 78 копеек.

Определением суда от 04.08.2016 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" к ООО "Востокстройконструкция" в размере 898 292 748 рублей 74 копейки основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа 10.07.2017 установил, что должником в рамках договора генерального подряда от 01.03.2011 N 2- ГП в качестве оплаты по нему были совершены платежи на общую сумму 16 829 000 рублей, в связи с чем, сумма включенных требований была уменьшена до 881 463 748 рублей 74 копейки.

Конкурсный управляющий, указав на тот факт, что ему были переданы документы от собственника помещений, которые занимал должник, в которых содержатся расхождения по перечисленным на счет кредитора платежам, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 13.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2018 определение от 13.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.09.2018 ООО ГК "АкваРос-ДВ" привлечено к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.07.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Востокстройконструкция" требования ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в размере 6 387 878 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО ГК "АкваРос-ДВ" обжалуя определение суда от 14.07.2020 в апелляционном порядке, указало на то, что общество не является правопреемником ООО СК "Приморье-Дальний Восток", приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагало, что ООО ГК "АкваРос-ДВ" с 14.10.2014 является надлежащим кредитором по требованию к должнику на основании договора от 01.03.2011 N 2-ГП, а ООО СК "Приморье-Дальний Восток" из данных правоотношений выбыло.

Указало, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.10.2014 N 25 стоимость уступленного права составила 15 426 353 рубля 63 копейки, на основании отчета об оценке N 14-10.1830/1. Поскольку оплата по договору от 14.10.2014 N 25 совершена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с актом от 31.10.2014, ООО СК "Приморье-Дальний Восток" является ненадлежащим заявителем по обособленному спору в виду отсутствия у него прав к должнику по договору от 01.03.2011 N 2-ГП.

Поскольку конкурсным управляющим ООО СК "Приморье-Дальний Восток" подано заявление о признании недействительной сделки - акта о зачете однородных встречных требований от 31.10.2014, изложенное подтверждает заключение и действительность спорного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба ООО ГК "АкваРос-ДВ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Прилипко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий счел жалобу необоснованной, в приложениях к отзыву указывает на приложенные дополнительные доказательства, однако указанные доказательства к отзыву фактически не приложены, в связи с чем, коллегией вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривался.

Также в электронном виде от ООО Группа компаний "АкваРос-ДВ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО ЮК "Конкорд" и ООО "Востокстройконструкция" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО Группа компаний "АкваРос-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции счел подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО ЮК "Конкорд" поддержал доводы отзыва, возражает по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2011 между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "Востокстройконструкция" был заключен Договор генерального подряда N 2-ГП на оказание услуг по выполнению комплекса работ по возведению объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Леонова, 66 в г.Владивостоке".

Согласно договору кредитор обязался выполнить работы по строительству объекта, а должник принять и оплатить результаты данных работ

В соответствии с условиями договора работы были выполнены на общую сумму 1 071 626 331 рубль 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При сопоставлении платежей, осуществленных должником и кредитором в период исполнения договора и сумм указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 за период с 31.03.2011 по 31.01.2014, выявлена задолженность должника перед кредитором в размере 430 972 422 рублей 49 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что неисполнение должником обязательства по оплате оказанных кредитором услуг по договору генерального подряда в размере 430 972 422 рублей 49 копеек, подтверждено материалами дела.

Между тем, лицами, участвующими в деле заявлено о пропуске исковой давности в отношении требований, в размере 1 065 238 553 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по невыполненным обязательствам.

Материалы дела подтверждают, что первоначально требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО СК "Приморье - Дальний Восток" 29.07.2016.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, предоставленным заявителем в качестве обоснования своих требований, основная часть работ была принята до 28.06.2013, общая сумма по актам, подписанным до 28.06.2013 года составила 1 065 238 553 рублей 19 копеек (1 071 626 331 рубль 84 копейки - 6 135 419 рублей 81 копейка - 252 358 рублей 84 копейки = 1 065 238 553 рубля 19 копеек, где 1 071 626 331 рубль 84 копейки общая стоимость работ, 6 135 419 рублей 81 копеек - работы приняты 30.09.2013, 252 358 рублей 84 копейки - работы приняты 31.01.2014).

В соответствии с пунктом 3.3. договора генерального подряда N 2-ГП, оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, течение срока исковой давности по каждой из подписанных сторонами КС-2 и КС-3 начинается по истечении 10 дней, предусмотренных пунктом 3.3. договора подряда на оплату принятых по соответствующим актам и справкам работ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления кредитором своих требований в размере 1 065 238 553 рублей 19 копеек (по КС-2 и КС-3, подписанным до 28.06.2013) истек не позднее 10.07.2016.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований по договору N 2-ГП от 01.03.2011 в рамках актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.03.2011 по 28.06.2013.

Между тем, кредитором с учетом частичной оплаты ко включению в реестр заявлена сумма в размере 430 972 422 рубля 49 копеек.

Поскольку размер требований определяется суммами, указанными в актах по форме КС-3 и КС-2, сумма подлежащая включению составила 6 387 778 рублей 65 копеек (в том числе: 6 135 419 рублей 81 копейка работы приняты 30.09.2013; 252 358 рублей 84 копейки работы приняты 31.01.2014). так как в отношении указанной суммы по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Востокстройконструкция" требования ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в размере 6 387 878 рублей 60 копеек.

Коллегия, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ООО ГК "АкваРос-ДВ" в материалы обособленного спора не предоставило оригинал договора цессии от 14.10.2014 N 25, кредитором факт заключения договора не признавался, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Е. В. Зимин