Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-14991/18 по делу N А60-32120/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7214/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-32120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Фаиг Гадим-оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

о прекращении производства по заявлению Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-32120/2018

о банкротстве Насирова Адила Тарбиа оглы (ИНН 666300040994),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" о признании Насирова Адила Тарбиа оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 заявление ООО "Банк "МБА-Москва" признано обоснованным, в отношении Насирова А.Т. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Насиров Адила Тарбиа оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Никитина Александра Александровича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2020 поступило заявление Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий, в котором последний просит признать требования Гусейнова Фаиг Гадим-оглы по возмещению текущих расходов по содержанию имущества должника доли в нежилом здании мясокомбината, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокмбинат, Убойный завод, за период с 09.06.2018 по 31.12.2019 в размере 862 051 руб. 21 коп. требованиями по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Банк "МБА-Москва" (кредитор) указывал, что заявленные Гусейновым Ф.Г.о. требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также ссылаясь на то, что Гусейнов Ф.Г.о. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника просил прекратить производство по заявлению или отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве ссылаясь на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность перед заявителем, указал на отсутствие у Гусейнова Фаиг Гадим-оглы процессуального права на обращение с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 прекращено производство по заявлению Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий.

Гусейнов Ф.Г.о., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гусейнова Ф.Г.о. о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должнику по настоящее время принадлежит на праве собственности доли в нежилом здании мясокомбината по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. мясокомбинат, Убойный завод, состоящем из 7 (семи) объектов недвижимости (вторая половина зданий принадлежит на праве собственности заявителю Гусейнову Ф.Г.о.), а также на то, что с 09.06.2018 должник прекратил компенсировать расходы, понесенные в связи с содержанием зданий (электроэнергия, газ, охрана, и т.п.), а также плату за аренду земельного участка соразмерно своей доле (1/2), настаивает на том, что у должника за период с 09.06.2018 по 28.06.2019 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 862 051 руб. 21 коп. Ссылаясь на положения статей 5, 134 Закона о банкротстве указывает на то, что требования Гусейнова Ф.Г.о. в размере 862 051 руб. 21 коп. должно быть удовлетворено финансовым управляющим должника в установленном законодательством порядке вне очереди за счет конкурсной массы. Отмечает, что направленное финансовому управляющему должника требование об оплате текущих платежей в сумме 862 051 руб. 22 коп. по содержанию имущества должника, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, возникли разногласия между кредитором по текущим платежам и финансовым управляющим должника, а также угроза распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в пользу кредиторов, обязательства которых не являются текущими и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а нарушение очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 35 Закона о банкротстве, а также пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) настаивает на том. что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что требования Гусейнова Ф.Г.о. основаны на обязательствах должника по оплате задолженности по договорам газоснабжения, электроснабжения, охраны и т.д., настаивает на том, что они подлежат учету как требования кредиторов по текущим платежам, подлежащими удовлетворения в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2020 поступило заявление Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий, в котором последний просит признать требования Гусейнова Фаиг Гадим-оглы по возмещению текущих расходов по содержанию имущества должника доли в нежилом здании мясокомбината, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокмбинат, Убойный завод, за период с 09.06.2018 по 31.12.2019 в размере 862 051,21 руб. требованиями по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Прекращая производство по заявлению Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является ни кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, ни кредитором по текущим обязательствам, в связи, с чем право на обращение с заявлением о разрешении разногласий отсутствует.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле о банкротстве лицами, Гусейнову Ф.Г.о. и должнику Насирову А.Т. в настоящее время принадлежит по доли в праве собственности на 7 (семь) объектов недвижимости (здания мясокомбината) по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. мясокомбинат, Убойный завод.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего недвижимого имущества - это неотъемлемая часть бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), а также и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет перед другими ее участниками.

Лица, участвующие в деле, доказательно не опровергали утверждение Гусейнова Ф.Г.о. о том, что должник после возбуждения дела о банкротстве прекратил содержать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности недвижимость, поэтому наличие текущих обязательств из содержания имущества и владения им следует считать подтвержденным.

Спорным является только размер такой текущей задолженности.

Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо препятствий к тому, чтобы установить размер такой задолженности в рамках дела о банкротстве и определить, какая ее часть подлежит удовлетворению в четвертой (эксплуатационные платежи) или пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), или установить, что эта задолженность вообще не относится к текущим платежам.

Вопреки доводам банка и конкурсного управляющего необходимо признать, что Гусейнов Ф.Г.о. вправе рассчитывать на разрешение спора в отношении размера и очередности требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, поскольку он указывает на угрозу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в пользу кредиторов, обязательства которых не являются текущими и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий Гусейнова Ф.Г.о. у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора суду надлежит исследовать и оценить обоснованность требования с учетом всех имеющихся доказательств, конкретных обстоятельств дела, провести все необходимые процессуальные действия, принять по результатам рассмотрения требования правильное и обоснованное процессуальное определение, на основании которого разрешить вопрос по существу.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-32120/2018 отменить.

Заявление Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий в деле о банкротстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина