Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 15АП-9946/20 по делу N А32-4293/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10338/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2020 г.

дело N А32-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика": представитель по доверенности от 25.06.2020 Лапин П.В.;

от Малюгина А.И.: лично Малюгин А.И. и представитель по доверенности от 13.06.2019 Волошина С.Г.;

от Боровских А.М.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 30.08.2018;

от Чередниченко И.Ф.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 21.11.2018;

от Дошиной Е.А.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 24.06.2018;

от Тютюнниковой Л.Н.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 26.06.2019:

от Баевой Н.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 13.11.2019;

от Петрачева В.Н.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 25.10.2018;

от Белой Н.М.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 17.07.2018;

от Титаренко Т.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 17.06.2019;

от Щербановой А.Н.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 25.06.2018;

от Плужниковой В.А.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 11.09.2018;

от Величко Н.Ф.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 20.09.2019;

от Дульнев В.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 25.10.2018;

от Тарасова С.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 13.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-4293/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк",

Дульнев Владимир Валентинович,

Кузнецова Вера Валентиновна,

Рубис Ирина Валентиновна,

Мотыленко Виктор Степанович,

Баева Наталья Викторовна,

Титаренко Татьяна Валерьевна,

Дошина Елена Аркадьевна,

Боровских Владимир Анатольевич,

Малюгин Андрей Иванович,

Белая Нина Макаровна,

Плужникова Вера Александровна,

Чередниченко Игорь Федорович,

Жуковский Алексей Михайлович,

Компания Makala Services S.A.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" г. Горячий Ключ (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" (далее - заявитель, ООО "Стройгрузлогистика") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 к участию в обособленном споре суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; Дульнева Владимира Валентиновича; Кузнецову Веру Валентиновну, Рубис Ирину Валентиновну; Мотыленко Виктора Степановича; Баеву Наталью Викторовну; Титаренко Татьяну Валерьевну; Дошину Елену Аркадьевну; Боровских Владимира Анатольевича; Малюгина Андрея Ивановича; Белую Нину Макаровну; Плужникову Веру Александровну; Чередниченко Игоря Федоровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 к участию в обособленном споре суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Жуковского Алексея Михайловича и компанию Makala Services S.A.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил суд признать за ООО "Стройгрузлогистика" статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "КубаньАвангардСтрой"; признать обоснованным требование ООО "Стройгрузлогистика" и включить его в реестр требований кредиторов ООО "КубаньАвангардСтрой" с суммой требований в размере 38 266 547, 34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.12.2018 суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 03.08.2020.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. и замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции, что договоры цессии имеют признаки мнимых сделок; цессионарий подал заявление о включении в реестр кредиторов, то есть предпринял конкретное юридическое действие, направленное на истребование задолженности в судебном порядке; между цессионарием и должником заключен договор залога, т.е. соглашение об обеспечении обязательств, что говорит о реальном намерении требовать возврата денежных средств. Податель апелляционной жалобы указывает, что договоры цессии заключены между Компанией "Makala Services S.A." (Заимодавец) и ООО "Стройгрузлогистика" (конкурсный кредитор), должник в них не участвовал, сделки совершены не должником и не за счет должника. Отношения по исполнению обязательств по оплате уступленного права касаются лишь сторон договора цессии, а поскольку должник не является стороной сделки, контрагенты по договору не должны представлять в суд соответствующие доказательства; суд необоснованно признал договоры уступки недействительными и неправомерно применил нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недействительности договоров цессии сделаны в нарушение норм материального права, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами дела; в материалы дела были приобщены договоры займа между заимодавцем и должником, документы, подтверждающие перечисление сумм займа на банковский счет должника, указанный в договорах займа, акты сверки взаимных расчетов, подписанные и должником, и заимодавцем, договор залога с отметкой регистрирующего органа. Представленные документы являются надлежащими и достаточными основаниями для включения требований заявителя в третью очередь кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От компании Makala Services S.A. поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" о передаче жилого помещения.

Определением суда от 07.07.2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Валерий Сергеевич.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27 марта 2013 года Компанией "Makala Services S.A." (далее - заимодавец) и должником (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал, а должник принял денежные средства в размере 155 000 долларов США.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от 27.03.2013, займ предоставляется сроком по 30.10.2015. Заемщик обязуется выплатить проценты на полученную сумму в размере 18 процентов годовых не позднее 30.10.2015.

Также Компанией "Makala Services S.A." и должником заключен договор займа от 01.07.2013, в соответствии с которым заимодавец передал, а должник принял денежные средства в размере 68 000 долларов США.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от 01.07.2013 заем предоставляется сроком до 31.12.2017. Заемщик обязуется выплатить проценты на полученную сумму в размере 20 процентов годовых не позднее 31.12 2017.

Также Компанией "Makala Services S.A." (Заимодавец) и должником заключен договор займа от 25.07.2013, в соответствии с которым заимодавец передал, а должник принял денежные средства в размере 50 000 долларов США.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от 25.07.2013 заем предоставляется сроком до 31.12 2017. Заемщик обязуется выплатить проценты на полученную сумму в размере 20 процентов годовых не позднее 31.12 2017.

Также Компанией "Makala Services S.A." и должником заключен договор займа от 19.08.2013, в соответствии с которым заимодавец передал, а должник принял денежные средства в размере 50 000 долларов США.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от 19.08.2013 заем предоставляется сроком до 31.12.2017. Заемщик обязуется выплатить проценты на полученную сумму в размере 20 процентов годовых не позднее 31.12 2017.

Впоследствии, 20.12.2016 Компанией "Makala Services S.A." и ООО "СтройГрузЛогистика" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Компания "Makala Services S.A." передает в полном объеме права требования к ООО "КубаньАвангардСтрой", возникшие на основании договоров займа от 25.07.2013, от 19.08.2013, заключенные между Компанией "Makala Services S.A." и ООО "КубаньАвангардСтрой", в размере 167 777,36 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 20.12.2016 составляет 10 367 483, 18 руб.), в том числе 100 000 долларов США - основной долг, 67 777, 36 долларов США - проценты.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной и составляет 9 330 734, 86 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013.

23 декабря 2016 года Компанией "Makala Services S.A." и ООО "СтройГрузЛогистика" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по которому Компания "Makala Services S.A." передает в полном объеме права требования к ООО "КубаньАвангардСтрой", возникшие на основании договоров займа от 27.03.2013 и от 01.07.2013, заключенные Компанией "Makala Services S.A." и ООО "КубаньАвангардСтрой", в размере 374 547, 94 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 23.12.2016 составляет 23 864 771, 45 руб.), в том числе 218 000 долларов США - основной долг, 156 547, 94 долларов США - проценты.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, уступка права требования цедента к должнику является возмездной, и составляет 22 671 532, 88 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров цессии, оплата по договорам производится в срок не позднее 360 дней с даты их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Таким образом, стороны договорились, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту по двум договорам денежные средства на общую сумму 32 002 267, 74 руб. с рассрочкой на срок 360 дней.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" заключен договор залога от 29.12.2016, по условиям которого должник передает заявителю все свои имущественные права (требования) на 26 квартир, общей площадью 1527,69 кв.м, по договору генерального подряда от 22.10.2013 N 2210-ГП на выполнение работ по строительству объекта Многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Горячий ключ, ул. Ленина, 147А.

Стороны оценили закладываемые права в размере 34 232 254, 63 руб. Договор залога от 29.12.2016 зарегистрирован в ЕГРН.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме задолженности 38 266 547, 34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом ходатайства об уточнении от 23.04.2018).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса").

Из пункта 1 статьи 329 названного Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что действия общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" в рассматриваемом случае в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока и неурегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к статьям 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Компании "Makala Services S.A." должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы доводы о недобросовестности поведения кредитора при заключении договоров уступки прав требований и договора залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договоров цессии, при этом Компанией "Makala Services S.A." не обосновано ее поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны Компании взыскать данную задолженность до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При наличии непогашенной задолженности по договорам займа по состоянию на январь 2013 (согласно представленного акта сверки расчетов) в размере 32 002 267, 74 руб. и отсутствии у Компании "Makala Services S.A." разумного экономического интереса при реальной возможности в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника, общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" заключает с Компанией договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 N 1 и от 23.12.2016 N 2.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры цессии, заключенные между Компанией "Makala Services S.A." и ООО "СтройГрузЛогистика", имеют признаки мнимых сделок, то есть сделок, заключенных лишь для вида, без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров при этом исходил из следующего.

Суд указал, что Компания "Makala Services S.A." уступила заявителю свои права требования по договорам займа на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 N 1 и от 23.12.2016 N 2.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец Компания Makala Services S.A., не предпринимая никаких юридических действий по взысканию задолженности с должника (срок возврата долга по договору займа от 27.03.2013 наступил ещё 30.10.2015), сначала пролонгировала сроки возврата займов, а затем уступила права кредитора в пользу заявителя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заемщика и у цессионария реального намерения получить исполнение по договорам займа, а также, что единственной целью заявителя в настоящее время является получение статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом, и оказание влияния на процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 договоров цессии, уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 этих договоров цессии, оплата по договорам производится в срок не позднее 360 дней с даты их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Таким образом, стороны договорились, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту по двум договорам денежные средства на общую сумму 32 002 267, 74 руб., с рассрочкой на срок 360 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 указанных договоров цессии, права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора цессии (то есть вне зависимости от факта проведения оплаты по договору цессии).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя при заключении названных соглашений имели признаки обычной хозяйственной деятельности.

Заимодавец, а затем и цессионарий, имели реальную возможность потребовать от должника в судебном порядке исполнения обязательств, однако никаких юридических действий в этих целях ими не предпринималось.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2017 к договорам уступки права требования изменен пункт 2.2 договора (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Дополнительным фактором в пользу недобросовестности нового кредитора суд посчитал его уклонение от раскрытия сведений об источнике средств на выкуп требований к должнику.

Так, суд первой инстанции отметил, что доказательств оплаты по договору цессии суду не представлено, из представленной в дело бухгалтерской отчетности общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика", следует, что цессионарий с момента учреждения никакую реальную экономическую деятельность не осуществляет (в его бухгалтерских балансах за 2016, 2017 года нет выручки, нет основных средств, нет запасов, нет прибыли, отчет о движении денежных средств за эти два года тоже полностью отсутствует), то есть данная организация имеет все признаки фирмы - "однодневки", созданной в недобросовестных, противоправных целях. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" по месту регистрации не находится, по адресу расположены промышленные ангары, а также спортивный футбольный комплекс "Открытие Арена".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доход кредитора в заявленной сумме, в том числе налоговые декларации, справки о доходах, выписки о движении средств по счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника с целью контроля над процедурой банкротства и ущемления прав добросовестных кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду первой инстанции основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку суд первой инстанции правомерно квалифицировал как мнимую.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры цессии, заключенные между Компанией "Makala Services S.A." и ООО "СтройГрузЛогистика", как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, а также как ничтожные (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договоры цессии содержат признаки недобросовестного поведения сторон, поскольку их цель - это создание формальной задолженности, и эта реальная цель составляла единственный мотив заключения этих договоров, при отсутствии иных экономических выгод от данных сделок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

Судом проведен анализ расходования должником денежных средств, полученных от компании Makala Services S.A., который показал следующее:

- на расчетный счет должника 18.04.2013 поступает 3149 тыс. рублей (конвертированный в рубли платёж в размере 100 тыс. долларов США, полученный по договору займа от 27.03.2013)

- на следующий день 503 676 рублей перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг", ИНН: 7106517338, которое является аффилированным с должником (его руководителем является учредитель должника Зайончковский С.И., а единственным учредителем родственник последнего - гр. Зайончковский И.В.)

* на расчетный счет должника 16.07.2013, поступает 2 197 760 рублей (конвертированный в рубли платёж в размере 68 000 долларов США, полученный по договору займа от 01.07.2013)

* на следующий день 900 тыс. рублей должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "НТА", ИНН: 7107527272, которое также является аффилированным с должником (его руководителем и единственным учредителем является гр. Мишин Кирилл Сергеевич - родственник руководителя должника Мишиной Т.Ю.)

* на расчетный счет должника 01.08.2013 поступает 1 654 500 рублей (конвертированный в рубли платёж в размере 50 000 долларов США, полученный по договору займа от 25.07.2013)

* 1 400 тыс. рублей перечислены 12.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Минерал НефтеГазИнжиниринг".

Суд делает вывод, что, таким образом, происходило "обналичивание" денежных средств, полученных на строительство по договорам займа в пользу аффилированных должнику лиц.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Так, договоры цессии подписывались в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства. Заключение договоров было продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При наличии признаков неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" заключение экономически необоснованных договоров цессии, а также отсутствие какой - либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления правом, отсутствует цель создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор залога, заключенный между ООО "КубаньАвангардСтрой" и ООО "СтройГрузЛогистика", как сделку, которая привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве.

Также судом сделан правомерный вывод о том, что применительно к статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО "СтройГрузЛогистика" в части включения в реестр кредиторов ООО "КубаньАвангардСтрой" как обеспеченное залогом прав, необоснованно, поскольку договор залога с ООО "СтройГрузЛогистика" был заключен должником в отношении прав на объекты, которые по ранее заключенным сделкам были зарезервированы (забронированы) застройщиком за дольщиками расселяемого ветхого жилья.

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу N А32-4293/2017, 28.10.2013 между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "КубаньАвангардСтрой" заключено соглашение о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, по условиям которого инвестор намеревается реализовывать инвестиционный проект по реконструкции МКР "Городок нефтяников", расположенного на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2 соглашения в рамках реализации проекта планируется строительство 9-ти этажных многоквартирных жилых домов с переселением граждан из ветхого жилья.

Из представленной в материалы дела проектной документации 005-01-13-ДС5-ПЗУ том 2 "I очередь строительства. Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 147 А" следует, что на территории участка (23:41:1005001) расположены ветхие 2-х этажные дома. Согласно, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 04.06.2013 N 988 схемы перспективной застройки квартала и схемы поэтапного сноса, существующие двухэтажные дома подлежат сносу с переселением жителей во вновь построенные многоэтажные многоквартирные жилые дома.

На основании результатов публичных слушаний, проведенных 05.09.2014, постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 16.09.2014 N 1919 утвержден проект планировки территории, согласно которому многоквартирные дома, расположенные по ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б в г. Горячий Ключ подлежат демонтажу.

Из материалов дела следует, что поскольку дома по ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б, подлежат сносу, с собственниками квартир в таких домах заключены договоры оказания услуг по бронированию квартир в целях дальнейшего переселения из ветхого жилья в строящийся многоквартирный жилой дом по адресу г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 147 А.

В дальнейшем между ООО "КубаньАвангардСтрой" и собственниками квартир, расположенных в ветхих домах по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б, заключены договоры бронирования квартир согласно представленной таблицы.

N п/п	N квартиры	Общая площадь	ФИО	ДДУ N и дата	Цена квартиры	Оплата		Остаток
1	12	67.48	Жуковский A.M.	006-1 ПК от 08.04.2014	2,411,200.00		0.00	2,411,200.00
2	43	55.02	Тютюникова Л.Н.	011-ШК от 21.04.2014	2,090,400.00		0.00	2,090,400.00
3	82	72.35	Бруева Л.И.	013-1ПК от 5.05.2014	2,400,000.00		0.00	2,400,000.00
4	152	67.48	Мотыленко B.C.	001-1ПК от 9.01.2014	2,411,200.00		0.00	2,411,200.00
5	117	55.02	Петрачев В.Н.	005-1 ПК от 8.04.2014	1,993,319.00		0.00	1,993,319.00
6	7	67.48	Тютюников В.А.	N 5 от 29.11.2013	2,411,200.00		2,400.00	2,408,800.00
7	17	67.88	Шуляр В.А.	N 6 от 27.11.2013	2,411,200.00		2,400.00	2,408,800.00
8	32	67.48	Евсеев А.Н.	N 15 от 29.11.2013	2,413,600.00		2,400.00	2,411,200.00
9	46	55.02	Побачаев В.Н.	N 13 от 02.12.2013	2,090,400.00		0.00	2,090,400.00
10	50	55.02	Баева Н.В.	N 22 от 04.12.2013	2,000,000.00		81,360.00	1,918,640.00
11	81	55.02	Хафизова Л. А.	N 8 от 25.11.2013	2,090,400.00		0.00	2,090,400.00
12	100	72.35	Малюгин А.И.	N 21 от 04.12.2013	2,400,000.00		230,400.0 0	2,169,600.00
13	93	55.02	Белая Н.М.	N 16 от 29.11.2013	1,690,400.00		152,000.0 0	1,538,400.00
14	106	55.02	Боровских В.А.	N 10 от 29.11.2013	2,090,400.00		0.00	2,090,400.00
15	109	55.02	Чернобаева Л.И.	N 19 от 02.12.2013	2,090,400.00		0.00	2,090,400.00
16	147	67.48	Карпова Л.Б., Захарова Т.Б.	N 14 от 02.12.2013	2,411,200.00		2,400.00	2,408,800.00
17	162	67.48	Плужникова В.А.	N 20 от 03.12.2013	2,411,200.00		2,400.00	2,408,800.00
18	97	72.35	Титаренко Т.В.	N 25 от 09.12.2013	2,388,684.00		267,316.0 0	2,121,368.00
19	163	36.19	Щербанова А.Н.	N 74 от 04.06.2015	1,447,600.00		133,600.0 0	1,314,000.00
20	153	36.19	Щербанова А.Н.	N 75 от 04.06.2015	1,447,600.00		133,600.0 0	1,314,000.00
21	47	55.02	Дошина Е.А.	N 23 от 06.12.2013	2,000,000.00		81,360.00	1,918,640.00
22	ПО	55.02	Роженко Г.И.	N 23 от 09.12.2013	2,000,000.00		81,360.00	1,918,640.00
23	51	55.05	Величко Н.Ф.	N 28 от 10.12.2013	1,993,319.00		97,081.00	1,896,238.00
24	112	37.78	Шаповалова Е.Э.	N 29 от 12.12.2013	1,369,600.00		10,000.00	1,359,600.00
25	1	36.19	Чередниченко И.Ф.	N 31 от 17.12.2013	1,243,600.00		80,000.00	1,163,600.00
26	143	36.19	Чередниченко И.Ф.	N 32 от 17.12.2013	1,243,600.00		80,000.00	1,163,600.00
27	22	67.48	Дульнев В.В.	N 12 от 09.12.2013	2,411,200.00		2,400.00	2,408,800.00
28	87	55.02	Новикова Т.Е.	N 9 от 06.12.2013	1,992,488.00		0.00	1,992,488.00

При этом, как следует из материалов дела, из списка квартир, отраженного в договоре залога от 29.12.2016, имеется пять квартир, по которым заключены договоры долевого участия и еще в 2014 году зарегистрированы в ЕГРН, то есть до заключения договора залога с ООО ""Стройгрузлогистика" и передачи обществу их в залог.

Данные договоры не расторгались, претензионных писем от заказчика о расторжении данных договоров не направлялось. Следовательно, до настоящего времени по данным договорам долевого участия застройщик несет свои обязательства перед участниками строительства.

Ввиду вышеизложенного является верным заключение суда первой инстанции, что предметом залога по договору заключенного обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" являются те же самые квартиры, которые являются предметом договоров бронирования, заключенных должником и собственниками квартир в ветхих домах, по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б (за исключением квартир 153 и 163).

Указанные договоры бронирования квартир заключены в период с 25.11.2013 по 04.06.2015, в то время как договор залога заключен 29.12.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу N А32-4293/2017 проанализированы условия одного из договоров об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями статьями 487 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные договоры бронирования следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей квартиры.

Часть требований о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по договорам бронирования квартир уже включены определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, а часть находится в производстве суда первой инстанции.

Квартиры, которые по итогам завершения строительства жилого дома по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 147 А, общество с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" во исполнение договоров бронирования предполагало передать сторонам, были переданы по договору залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика".

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленное ООО "СтройГрузЛогистика" требование о включении в реестр кредиторов ООО "КубаньАвангардСтрой" как обеспеченное залогом прав на квартиры, ранее распределенные дольщикам-переселенцам, очевидно, создает правовую коллизию, поскольку, в случае удовлетворения заявленного требования, дольщикам перейдет право собственности на квартиры с обременением в пользу третьего лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Таким образом, исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нестандартном характере сделки, на котором основано требование кредитора о включении спорной задолженности в реестр. Договор цессии имеет признаки мнимой сделки, заключенной без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров, что является злоупотреблением правом и нарушает права добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место злоупотребление правом при заключении договора уступки прав требования, а также при заключении договора залога. У спорных договоров усматриваются признаки ничтожной сделки (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование кредитора следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате касаются лишь сторон договора цессии и не должны быть предоставлены суду, о том, что не должны быть раскрыты экономические мотивы договоров цессии, а также о том, что суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договоров цессии в нарушение норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как уже ранее было отмечено, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитором представлены в материалы дела договоры займа между заимодавцем и должником, документы, подтверждающие перечисление сумм займа на банковский счет должника, указанный в договорах займа, акты сверки взаимных расчетов, подписанные и должником, и заимодавцем, договор залога с отметкой регистрирующего органа, являющиеся надлежащими и достаточными основаниями для включения заявителя в третью очередь кредиторов должника не является основанием для отмены судебного акта. Данные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств мнимости сделок, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии и последующей судьбы расходования денежных средств, не является значимым.

Как указывалось выше, в условиях взаимозависимости стороны имеют возможность составлять формально безупречные документы, однако с учетом установленных судом обстоятельств данные доказательства являются опровержимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленных требований заключены между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности их совершить с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения противоправным путём контроля над процедурой банкротства должника, соответственно данные сделки являются мнимыми, совершёнными при злоупотреблении правом.

Определением от 24.08.2020 суд апелляционной инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика" представить письменные объяснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора уступки права (цессии), документы, подтверждающие оплату стоимости уступаемого права, обосновать экономические мотивы заключения сделки в преддверии банкротства должника, а компании Makala Services S.A. представить письменные объяснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа, а также договора уступки права, раскрыть экономические мотивы заключения указанных сделок с учетом сроков исполнения обязательств, предусмотренных сторонами; представить выписку компетентного органа о составе участников и конечных бенефициаров компании; юридическое заключение по праву, подлежащему применению к требованию по вопросам, касающимся действительности соответствующей уступки права требования, а также последствий уступки, предусмотренной договором уступки права требования, в том числе, допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также по вопросу о надлежащем исполнении обязательства должником.

Указанные обстоятельства заявителем и третьим лицом не раскрыты, доказательства в обоснование целесообразности заключения спорных сделок суду не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев