Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 08АП-8253/20 по делу N А75-18426/2017

город Омск

21 сентября 2020 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2020) публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года по делу N А75-18426/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" Воронина Романа Ивановича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостотряд-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ" - представитель Имамкулиева Г.Г., доверенность от 17.01.2020, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Мототряд-69" (далее - ОАО "Мостотряд-69") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 ОАО "Мостотряд-69" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Р.И.

В арбитражный суд поступило заявление Воронина Р.И. о признании заключенных между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и ОАО "Мостотряд-69" договоров поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017, N 0005-ПЮ/17-0052-0005 от 30.10.2017, N 05-ПЮ/17-0036-0003 от 29.06.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - Горьков А.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 договор поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "Мостоотряд-69", признан недействительным, в удовлетворении требований Воронина Р.И. в остальной части отказано, с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Национальный банк ТРАСТ" (далее - ПАО "НБ ТРАСТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Воронина Р.И. в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действия ПАО "НБ ТРАСТ", на протяжении длительного периода времени осуществлявшего кредитование общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест "Запсибгидрострой"), входящего в одну группу лиц с должником и иными членами группы, имеющими общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового состояния заёмщиков, выразившегося в заключении дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса в возврате ранее выданных денежных средств, не влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника;

- ПАО "НБ ТРАСТ" не знало и не должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату заключения договора поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017;

- согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

ПАО "НБ ТРАСТ", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительным договора поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Трест Запсибгидрострой" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0005-ПЮ/16-0059 с лимитом кредитной линии 100 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017, от 13.06.2017, от 29.08.2017, от 29.09.2017, от 30.10.2017 (том 2, листы дела 83-104).

Денежные средства по договору N 0005-ПЮ/16-0059 предоставлены заемщику для целевого использования - пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора) на срок с даты получения кредитором первой направленной заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 29.09.2017.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 срок кредита был продлен до 30.10.2017 с условием предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде поручительств физических лиц (том 2, листы дела 101-102).

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 срок кредита был продлен до 31.05.2018 с условием предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде поручительств юридических лиц, в том числе ООО "Мостоотряд-69" (том 2, листы дела 99-100).

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Мостоотряд-69" (поручитель) заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017 (том 1, листы дела 13-20) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Трест Запсибгидрострой" по договору кредитной линии N 0005-ПЮ/16-0059 от 02.11.2016, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трест Запсибгидрострой" (заемщик) обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора поручительства сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012).

С учетом данного правового подхода, а также факта заключения сделки менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства осведомленности ПАО Банк "ФК Открытие" о факте неплатежеспособности должника на момент установления поручительства не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему в настоящем случае достаточно доказать, что обеспечительная сделка в отношении ранее возникшего обязательства третьего лица совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

При этом заключение оспариваемой сделки в обеспечение обязательств ООО "Трест Запсибгидрострой" (аффилированного с должником лица) перед ПАО Банк "ФК Открытие" в общих экономических интересах должника и ООО "Трест Запсибгидрострой", вопреки утверждению банка, в условиях обеспечения спорной сделкой обязательства третьего лица, возникшего задолго до совершения такой сделки, не исключает оказание ему предпочтения перед иными кредиторами, напротив, в отсутствие собственной очевидной экономической выгоды должника, его кредиторы поставлены в неравные условия с банком, получившим право удовлетворения своих требований за счет поручителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановления N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.11.2017, договор поручительства заключен 30.10.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом договор поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017 направлен на обеспечение исполнения обязательства аффилированного с должником третьего лица (ООО "Трест Запсибгидрострой") перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения банку и свидетельствует о ее недействительности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 содержится правовая позиция, согласно которой предоставление в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве поручительства третьим лицом за основного должника в отношении кредита, обязательства по которому возникло ранее выдачи поручительства, является сделкой с предпочтением вне зависимости от добросовестности кредитора.

Поскольку судебная практика по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам сформирована, суд первой инстанции правильно признал договор поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "Мостоотряд-69", недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод представителя Банка о том, что выдача поручительства являлась условием продления срока возврата кредита, правового значения не имеет, поскольку, во-первых, для квалификации обеспечительной сделки как недействительной на основании указанной выше норма значение имеет дата возникновения основного обязательства, а не дата его исполнения, а во-вторых, речь в данном случае идет о сделке с предпочтением, а в ситуации несостоятельности должника сроки исполнения его обязательств в деле о банкротстве в целях расчетов с кредиторами считаются наступившими вне зависимости от договорных условий.

Пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку в нем указывается на отсутствие в таком случае предпочтения, оказываемого кредиторам основного должника, тогда как в настоящем случае предпочтение оказано кредиторам поручителя - ОАО "Мостострой-69".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года по делу N А75-18426/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" Воронина Романа Ивановича о признании сделки должника недействительной (договор поручительства N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017, N 0005-ПЮ/17-0052-0005 от 30.10.2017, N 05- ПЮ/17-0036-0003 от 29.06.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостотряд-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2020) публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева