Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-7093/19 по делу N А45-36050/2018

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А45-36050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (07АП-7093/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-36050/2018 (судья Лузарева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5405200166, ОГРН 1025401012768) о признании действий ответчика нарушением исключительных прав на товарные знаки и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Ляхова Н. Н. по дов. от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "Сибирская продовольственная компания", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, исковые требования истца были удовлетворены в сумме 2 000 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 постановление апелляционной инстанции от 26.08.2019 и решение арбитражного суда от 29.05.2019 были оставлены без изменений.

27.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ЗАО "Стародворские колбасы" о взыскании с ООО "Сибирская продовольственная компания" транспортных, командировочных расходов представителя в сумме 206 455 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 с ООО "Сибирская продовольственная компания" в пользу ЗАО "Стародворские колбасы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 291 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирская продовольственная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ЗАО "Стародворские колбасы" во взыскании судебных издержек с ООО "Сибирская продовольственная компания" полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Стародворские колбасы", как сторона по делу понесло судебные издержки; расходы, произведенные АО "АБИ Продакт" могут быть признаны расходами ЗАО "Стародворские колбасы" только в том случае, если они компенсированы со стороны ЗАО "Стародворские колбасы"; в материалы дела истцом представлены только документы, подтверждающие несение расходов непосредственно Клоповым Н.А. и Камакиной Е. Е.

ЗАО "Стародворские колбасы" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилось с доводами ответчика, считает определение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, представителями истца был проделан необходимый объем работы, представители истца приняли участие судебных заседаниях (12.12.2018, 21.01.2019,25.05.2019, 26.03.2019 и 22.05.2019) суда первой инстанции, 26.08.2019 в суде апелляционной инстанции и 13.12.2019 в суде кассационной инстанции, что в итоге привело к принятию решения в пользу истца.

Судом установлено, что ЗАО "Стародворские колбасы" понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде транспортных и командировочных расходов в размере 206 455 руб.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими транспортные и командировочные расходы на проезд и проживание представителей истца.

При этом, в соответствии с договором управления N 9/13 от 01.08.2013, заключенным между ЗАО "Стародворские колбасы" и ЗАО "АБИ Продакт", последнему в качестве управляющей компании были переданы полномочия единоличного исполнительного органа истца.

По мнению ответчика, ЗАО "Стародворские колбасы" не представило доказательств, подтверждающие возмещение ЗАО "АБИ Продакт" расходов, что свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов непосредственно истцом.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Однако, в рассматриваемом деле представителями истца заявлено о возмещении суммы командировочных и транспортных расходов.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены служебные задания, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика расходы в данной части документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем подлежали возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 41 291 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-36050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина