Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 08АП-7412/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

22 сентября 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2020) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" (ИНН 7204146410, ОГРН 1097232022502) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. - Жатина А.П. по доверенности от 24.09.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-М" (далее - ООО "Паритет-М", заявитель, кредитор) обратилось 17.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в размере 5 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрест", требование ООО "Паритет-М" в размере 5 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив вывод, содержащийся в абзаце 4 на странице 4 указанного определения: "В рассматриваемом случае ООО "Паритет-М" денежные средства были внесены в целях оплаты долевого взноса и предоставления квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения"; а также изменить обжалуемый судебный акт в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Паритет-М" к должнику, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", требование ООО "Паритет-М" в размере 5 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что требование ООО "Паритет-М" не подлежит признанию требованием участника строительства, поскольку договор N Б2-1/1-2 от 29.11.2017 в установленном порядке зарегистрирован не был, имеются основания для признания его незаключенным; у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, характерные для отношений по участию в долевом строительстве, согласованных действий по государственной регистрации договора стороны не предпринимали; денежные средства в размере 5 млн. руб., поступившие должнику от заявителя, учитывались должником отдельно от обязательств должника перед иными участниками строительства и совместно с обязательствами перед поставщиками/подрядчиками/займодателями и т.п. (оборотно-сальдовые ведомости); при этом оплата цены договора в соответствии с пунктом 2.2 договора N Б2-1/1-2 от 29.11.2017 и частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрена после его государственной регистрации, заявителем же денежные средства перечислены должнику непосредственно в день подписания договора N Б2-1/1-2 от 29.11.2017.

По мнению апеллянта, платеж в размере 5 млн. руб. в действительности совершен заявителем по иному основанию, нежели указано в назначении платежа, в иных целях и на иных условиях, отличных от предусмотренных договором участия в долевом строительстве; разумных объяснений не обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора, а также факту игнорирования рисков при уплате 5 млн. руб. по незарегистрированному договору заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Удовлетворение требования ООО "Паритет-М" после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди противоречит правовому регулированию статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку ставит ООО "Паритет-М" в преимущественное положение по отношению к кредиторам четвертой очереди, заявившим свои требования в установленный срок (в том числе перед участниками строительства - юридическими лицами).

По мнению конкурсного управляющего, требование ООО "Паритет-М" должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

ООО "Паритет-М" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 25 мин. 15.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от конкурсного управляющего, ООО "Паритет-М" поступили письменные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройТрест" (застройщик) и ООО "Паритет-М" (участник долевого строительства) 29.11.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N Б2-1/1-2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района" (далее - объект недвижимости) и после получения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.11.2017 объектом долевого строительства является квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,54 кв. м, расположенная на первом этаже, в первой секции в блоке N 2, расположенной в "Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорциональной своей доле.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 6 155 500 руб. (т. 57, л.д. 22-33).

Во исполнение условий договора от 29.11.2017 ООО "Паритет-М" произвело оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 750 (т. 57, л.д. 21).

01.03.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.11.2017 N Б2-1/1-2, по условиям которого застройщик обязуется осуществить возврат перечисленных участником долевого строительства денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2018 (т. 57, л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб., ООО "Паритет-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "Паритет-М" денежные средства были внесены в целях оплаты долевого взноса и предоставления квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения. При этом, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор участия в долевом строительстве, с учетом положений параграфа 7 о банкротстве, условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Факт наличия задолженности ООО "СтройТрест" и ее размер (5 000 000 руб.) конкурсным управляющим не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредиторов к должнику-застройщику, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Паритет-М" действительно являлось участником строительства.

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

В настоящем случае ООО "Паритет-М" гражданином не является, соответственно условиями признания лица, обратившегося с требованием к застройщику, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как было указано, кредитор основывает свое требование на договоре долевого участия в строительстве от 29.11.2017 N Б2-1/1-2, по условиям которого должник обязался передать после завершения строительства заявителю в собственность объект долевого строительства, а заявитель оплатить его стоимость, а также на соглашении от 01.03.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 29.11.2017.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, договор долевого участия в строительстве от 29.11.2017 N Б2-1/1-2 не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Арбитражный суд действительно вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229.

Вместе с тем, содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2010 N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении требования гражданина в реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

При этом приведенные разъяснения направлены прежде всего на защиту нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, как непрофессиональных участников рынка строящейся недвижимости, зачастую вступающих в правоотношения с застройщиком в неравных информационных условиях.

С учетом изложенного, признание в настоящем случае участником строительства юридического лица, которое вступило в договорные отношения с застройщиком, уклонилось от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а в последующем указанный договор сторонами был расторгнут на основании соглашения задолго до возбуждения дела о банкротстве, не отвечает целям защиты прав непрофессиональных инвесторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет-М" основным видом деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что предполагает собой осведомленность лица как участника долевого строительства о необходимости осуществления государственной регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве N Б2-1/1-2 от 29.11.2017, данная обязанность также предусмотрена сторонами в пункте 7.1 договора.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы ООО "Паритет-М" относительно отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по причине того, что застройщиком было предложено заменить объект долевого строительства на иной, принятие заявителем указанного предложения, а также неоднократная смена редакции договора должником, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наличие объективных препятствий для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве заявителем не представлено, суду не раскрыто. По неоспоренным доводам конкурсного управляющего, в обозначенный период осуществлена государственная регистрация ряда иных договоров долевого строительства, судебных и иных запретов на совершение регистрационных действий с земельными участками, препятствующих регистрации договоров, не имелось.

Договор участия в долевом строительстве N Б2-1/1-2 от 29.11.2017, предусматривающий обязательства должника по передаче в собственность заявителю жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства, расторгнут сторонами на основании соглашения от 01.03.2018, что свидетельствует о прекращении его действия и обязательств сторон в силу части 2 статьи 453 ГК РФ.

При этом пунктом 2 Соглашения о расторжении договора сторонами согласовано, что Застройщик обязуется осуществить возврат перечисленных участником долевого строительства по договору денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2018. Однако каких-либо действий по возврату задолженности после истечения указанного срока заявителем не предпринято, иного не доказано

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ООО "Паритет-М" не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его денежного требования в реестр требований кредиторов в приоритетном порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что анализ правоотношений должника и заявителя не позволяет сделать вывод о наличии у ООО "Паритет-М" денежного требования к должнику в том смысле, которым наполнено понятие денежного требования участника строительства подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Требование ООО "Паритет-М" к должнику в размере 5 000 000 руб. является денежным требованием, заявленным на общих основаниях, относящееся к четвертой очереди реестра.

Относительно требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, в параграфе 7 Закона о банкротстве содержится специальная норма предусматривающая закрытие реестра требований кредиторов по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Доказательств того, что конкурсным управляющим было направлено в срок, установленный законом, уведомление в адрес ООО "Паритет-М" о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, суду не представлено.

Данное обстоятельство не опровергнуто и конкурсным управляющим, при этом по его утверждению, указанное уведомление не было направлено в адрес заявителя, поскольку первичные документы, подтверждающие заявленное требование, переданы не были, следовательно, указанная обязанность не могла быть выполнена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего в части отсутствия первичных документов и невозможности направления уведомления.

Публикация сообщения о признании ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 1.

Кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 17.03.2020, то есть за пределами трехмесячного срока предъявления требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

В свою очередь ООО "Паритет-М" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что заявитель не был уведомлен о начале процедуры банкротства и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что соглашение о расторжении договора от 26.11.2017 было достигнуто сторонами 01.03.2018, заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу статьи 50 ГК РФ является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

При этом доказательства направления требований/претензий в адрес должника о возврате уплаченных денежных средств заявителем не представлены. Напротив, представители заявителя пояснили, что все переговоры велись с руководителем должника только посредством телефонных переговоров.

По мнению арбитражного суда, такое длительное непредъявление требований не может быть признано разумным и соответствующим целям предпринимательской деятельности.

Кроме того, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Паритет-М" является юридическим лицом основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть является лицом несущим соответствующие коммерческие риски, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должно самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве должников, в том числе ООО "СтройТрест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при проявлении должной осмотрительности, учитывая длительное неисполнение ООО "СтройТрест" своих обязательств, ООО "Паритет-М" могло и должно было узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении ООО "Паритет-М" пропущенного срока обращения с требованием к должнику конкурсным управляющим не опровергнуты, предметом апелляционной жалобы не являются. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 подлежит изменению, требование ООО "Паритет-М" в размере 5 000 000 руб. - признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрест"

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора П.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2020) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-3959/2019 изменить. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", требование общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" в размере 5 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова