Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-22577/20 по делу N А40-189533/2014

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-189533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "Землякофф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2020 г.

по делу N А40-189533/2014, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ЗАО Фирма "Август"

к ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр", ООО Группа Компаний "Землякофф", ООО "Химагроресурс"

о защите исключительного права

по встречному иску ООО Группа Компаний "Землякофф"

к АО Фирма "Август"

о признании права преждепользования на изобретение на патент,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семченко Н.С. по доверенности от 25.02.2019 N 2019-1704;

от ответчиков: от ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" - не явился, извещен;

от ООО Группа Компаний "Землякофф" - Пронин В.А. по доверенности от 23.06.2020 б/н;

от ООО "Химагроресурс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма Август (далее - общество Фирма Август) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЗемлякоФФ защита растений Центр (далее - общество ЗемлякоФФ защита растений Центр), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний ЗемлякоФФ (далее - общество Группа компаний ЗемлякоФФ), обществу с ограниченной ответственностью ЗемлякоФФ (далее - общество ЗемлякоФФ) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида Статус Гранд (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении регистрации гербицида Статус Гранд регистрантом общества Группа компаний ЗемлякоФФ и исключении его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации 2488999.

Общество Группа компаний "ЗемлякоФФ" предъявило встречный иск о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного изобретению по патенту N 2488999 решения - пестицида "Статус Гранд" ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила- 104 г/кг флорасулама) без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЗемлякоФФ защита растений Центр, общество "ЗемлякоФФ", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества Фирма "Август" и встречных исковых требований общества Группа компаний "ЗемлякоФФ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 принят отказ от первоначальных исковых требований по пунктам 2, 3 уточненных исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции запретил обществам "ЗемлякоФФ защита растений Центр", Группа компаний "ЗемлякоФФ", "ЗемлякоФФ" изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и храненить для этих целей гербицид "Статус Гранд" (трибенурон-метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-189533/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗемлякоФФ" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 810 300 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 810 300 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 810 300 руб.

В дальнейшем ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-189533/2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

Заявитель ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В соответствующем пункте Обзора говорится о том, что дело о нарушении прав на товарный знак может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) в случае последующего аннулирования исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем данная правовая позиция основана на том, что при признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Таким образом, действия лица, использовавшего товарный знак, правовая охрана которого аннулирована, не являлись нарушением исключительного права на этот товарный знак.

В данном же случае решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП685/2017 от 07.10.2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2020 г. по делу N А40-189533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

М.Е. Верстова